Skandiamannen

Vi har endast Lars J:s vittnesmål och de faktiska siktförhållandena på platsen.

För att bevittna mordet som han har beskrivit "Olof faller in i synfältet" måste han stå en bit in bakom baracken mot Sveavägen.

Han hör sedan snabba steg på den andra sidan av baracken utan att se gärningsmannen. Sedan "vänder han sig om" och ser gärningsmannen "snett bakifrån".

Siktförhållandena indikerar att han från en sådan position kan se den springande personen över Luntmakargatans bredd på cirka 7 meter innan GM åter försvinner bakom nästa konstruktion som ingår i bygget (till exempel presenningar, byggställningar och en container).

Under dessa förhållanden ser Lars J GM "snett bakifrån". Naturligtvis är han rädd. Man kan argumentera för att Lars J i den situationen borde ha uppfattat om den springande personen vred på huvudet och tittade på honom.

När det gäller frågan om GM kan ha sett honom "i synfältet" måste vi ta hänsyn till den delvis dolda position som Lars J befann sig på och det faktum att han såg GM snett bakifrån.

Ett normalt synfält spänner över upp till 180 grader, men inte bakåt, där ytterkanterna är suddiga och det är svårt att uppfatta detaljer. Eftersom Lars J stod snett bakåt är det osannolikt att GM såg honom vid detta tillfälle.

I filmen som baseras på boken "Den osannolika mördaren" stannar den springande personen i trappan och personerna i berättelsen tittar på varandra under en kort stund på ett avstånd cirka 10 meter. Det finns ingen som helst grund för den sekvensen. Det är en konstnärlig frihet som producenten har tagit.

Till sist säger Lars J att mördaren rör sig upp för trappan, två steg i taget. På toppen kastar han en blick över axeln och ser sig hastigt om. Avståndet är cirka 50 meter, och belysningen är begränsad.

Även här säger Lars J inte att GM såg honom, utan det är en tolkning som har gjorts senare.

Under alla omständigheter sker detta mycket snabbt. Den som testar siktförhållandena på natten (och bortser från den dåliga belysningen) kan med viss svårighet återge ett signalement om han har 5 sekunder på sig att göra sin observation.

"En snabb blick" över axeln är sannolikt inte tillräcklig för att återge de detaljer som Stig E angav dagen efter mordet (till exempel en kort man i 20-års åldern, en detaljerad frisyr och jackans färg).

Utrymmet som den så kallade gula linjen ger som förklaringsmodell och indirekt bevis mot Engström är mycket begränsat.

Jag menar att under de rådande förhållandena är det inte möjligt att GM kan ge ett så detaljerat signalement som vi kan läsa i Engströms tidiga förhör.

Tvärtom kan den gula linjens modell lika mycket eller mer vara ett direkt bevis på att Engström inte kan vara GM, snarare än att den enbart skulle vara ett bevis för att han måste vara det, via ett indirekt resonemang som även bygger på att ingen såg honom på mordplatsen.

Det håller inte.

Då kan gm inte vara SE då. För gm har ju två stycken vittnen sagt att det är CP trots att det enligt dig är SE. Och de går ju inte att förväxla.

Men där använder du tydligen den andra måttstocken.

Vad vittnen säger långt senare efter att ha blivit matade med ett alternativ betyder ingenting. Det finns mängder med vittnen som har sett SE, CP, AA osv lite här och var. Gemensam nämnare är att de har sagt det efter att ha fått alternativet presenterat för sig.

Man blir ju nyfiken på varför Engström inte själv nämner detta i något förhör?

Jag lyssnade på delar av Walls "presskonferens" på Youtube, tror det var Otto Ekevi som var någon slags moderator. Min minnesbild är att han avfärdade Engström Bohemiabesök.

Det är ju en uppgift som inte direkt är solklar första gången man tittar på den. Det står ju ingenstans uttryckligen om SE, utan det är något man måste pussla ihop. Det är dessutom flera olika förhör som först inte ser ut att ha något samband. Så att folk missar den här uppgiften är inte jättekonstigt. Jag är verkligen inte säker på att ens polisen uppmärksammat det.

Vilka vittnen då? LP har avfärdats av både jurister och vetenskap, såvitt jag förstår.

Det fanns ett liknande fall där ett antal polismän hade sett en person avfyra ett vapen. Sedan, när det fanns teknisk bevisning, visade det sig att det inte var den person som poliserna tyckte sig ha sett.

Har dock fått detta återberättat för mig av en advokat för 20 år sen. Det kanske inte stämmer.

Problemet med Bohemia-iakttagelsen är att det ges ett signalement redan på mordnatten.

Från en person i samma sällskap.

Och det signalementet stämmer inte in på SE. Men 30 år senare kommer de på att det stämmer in på CP.

Vad dubbla måttstockar har med det att göra vet jag inte.

Men om de tre vittnena på Bohemia ser samma person, då kan det ju inte vara SE som är mannen som hade hjälpt till med livräddning (livräddningen var för övrigt inte avslutad då, och en i ambulansen fortsatte livräddningen). Det kan inte vara SE eftersom signalementet inte stämmer in på honom.

Dessutom var "personen" från början "ett par" med kläderna på.

För egen del tror jag inte att mannen/paret med kläderna på, där mannen eventuellt erinrade om CP, är samma person som mannen som hjälpte till med livräddning.

Varför ska polisen reagera på något som förutsätter väldigt slarvig läsning med inslag av önsketänkande?

Antagligen för att det inte har något med mordet att göra. Hans historia påverkas noll av detta.

Det händer mellan de två saker som har något värde. Att han springer iväg och att han kommer tillbaka och hör signalement som han tänker kan gälla honom själv.

Inte för att vara tjatig, men Wall som verkar ha ägnat hela sitt vakna liv sedan presskonferensen 2020 åt att fria Engström borde ju tröskat detta? Minns att han nämnde Bohemia för ett par år sedan i något tv-sammanhang. Det kanska handlade mer om varför personal och ägare inte hörts? Jag menar om detta nu stämmer kan det ju fria Engström en gång för alla, och det vore ju skönt att kunna städa bort honom helt.

Inte för att vara tjatig, men Wall som verkar ha ägnat hela sitt vakna liv sedan presskonferensen 2020 åt att fria Engström borde ju tröskat detta? Minns att han nämnde Bohemia för ett par år sedan i något tv-sammanhang. Det kanska handlade mer om varför personal och ägare inte hörts? Jag menar om detta nu stämmer kan det ju fria Engström en gång för alla, och det vore ju skönt att kunna städa bort honom helt.

LP och LL. Även LN om man tar in grandmannen.

Det ges också signalement i närtid om att gm var barhuvad osv. De allra flesta signalementsuppgifter är ju faktiskt sådana som pekar bort från SE. Men det verkar du inte problematisera på samma sätt.


Förstår du inte var någonstans här du använder dubbla måttstockar? Du avfärdar att SE kan vara Bohemiamannen för att folk i efterhand tror att det kan vara CP. Men när samma sak händer på mordplatsen så går det bara att vifta bort.

Ska du vara konsekvent i logiken kan både gm och Bohemiamannen vara SE. Du kan inte använda ett argument på ena stället och sedan strunta att i just det argumentet också utesluter SE om man applicerar det på ett annat ställe. Då anpassar du din logik efter vad för logik som krävs för att behålla teorin om SE som gm.

Inte för att vara tjatig, men Wall som verkar ha ägnat hela sitt vakna liv sedan presskonferensen 2020 åt att fria Engström borde ju ha tröskat detta? Minns att han nämnde Bohemia för ett par år sedan i något tv-sammanhang. Det kanska handlade mer om varför personal och ägare inte hörts? Jag menar om detta nu stämmer kan det ju fria Engström en gång för alla, och det vore ju skönt att kunna städa bort honom helt. Då kan ju utredningen öppnas igen.