Pasikiwi i DN: Ukraina besegrar kärnvapenmakten Ryssland i år (pga bla vår hjälp)

Ja, men det är väl för helvete inte samma sak som att man säger att det ska hända??

Jag är helt jävla säker på att offensiven gick bättre med de västerländska vapnen än den hade gjort utan västerländska vapen. Chansen var bra mycket större att bryta igenom det ryska försvaret med HIMARS och leoparder än utan. Räcker inte det för att stänga diskussionen eller?

Mac Gregor utgår hela tiden från objektiva styrkeförhållanden och det som Obama sade var "escalatory advantage" till ryssarnas fördel så det har ju visat sig att han gjorde en professionell bedömning/analys. Putin har tagit hem spelet tyvärr och det vi ser nu är tragiska dödsryckningar från Ukrainas sida.
Paasikivi borde om han hade varit objektiv, kunnat ta upp de utmaningar som Zelensky stod inför.
En militär expert borde klara det men istället siktade han på att vara politiskt korrekt.
Det gällde att sälja in varför svenska skattebetalare får punga ut med 20 miljarder på vapen.
Tråkigt när politisk korrekthet lägger sig som en våt filt över allt - även s.k. expertanalyser.

Säger vem? Du?

Han var försiktigt optimistiskt. Räcker inte det eller???

Låter snarare som du försöker få utlopp för din besvikelse över hur jävla dåligt det har gått för Ryssland genom hela kriget.

Marschen mot Kiev var med en trupp som inte var dimensionerad för något annat än hot.
Syftet var ju att tvinga Zelensky et al till förhandlingsbordet vilket också lyckades och då drog sig Putin tillbaka från Kiev.
Men det trodde jag alla visste vid det här laget iallafall om man följer upp historiken?
De träffades vid minst tre olika tillfällen mellan februari och april 2022 innan förhandlingarna bröt samman helt i Istanbul. Ukraina har Boris Johnson att tacka för det! Fast slutet på denna eländiga historia har inte skrivits ännu så vi får väl se hur ukrainarna kommer att se på Boris insats i efterhand.

Du befinner dig i förnekelsfasen fortfarande. Det verkar gälla ett antal ständiga skribenter på forumet.
Nej det är inte tillräckligt av Paasikivi och varför har han inte följt upp och publicerat senare?
Det hade varit bra om det hade gått dåligt för Putin och de hade varit tvungna att retirera hemåt.
Men så ser inte verkligheten ut.
här en länk till en artikel skriven av en brittisk överste Richard Kemp där han faktiskt deklarerar följande:
"Deprived of the weapons it needs to win, and with global attention shifting to Israel, the outlook is terrible ,,,,osv osv"
https://www.telegraph.co.uk/news/2023/11/04/ukraine-has-blown-its-best-chance-to-defeat-putin/
Om du googlar på honom har han publicerat många analyser under året och varit en riktig krigshök och eldig supporter till Zelenskyregimen. Men när t.o.m. han blir djupt pessimistisk då förstår man att det är kört.
Han står ändå upp för sina analyser och har integritet.

Oj, pottkusk eskalerar sina bisarra analyser. Exakt vad har Putin ’tagit hem’? Regimskifte i Kyiv? Zaporizhzhia under rysk kontroll? Storryssland upprättat? Inget Nato vid Rysslands gräns?

Ok, jag ger mig - du och Paasikivi har rätt. Ukraina "vinner" detta krig detta året nu när de har alla stridsvagnar och stridsfordon etc. de fått av Väst. Ryssland tvingas till förhandlingsbordet och kommer lämna Donbass, Luhansk och Krim runt årsskiftet - allt enligt Paasikivis prognos. För det är det denna tråden handlar om, Paasikivis uttalanden/prognos för Ukrainakrigets utveckling under året 2023 (om jag inte missminner trådstarten

Svårt att säga vilket mål exakt som Putin hade från början. Det verkade som han ville få till ett nytt Minskavtal för att undvika fullt krig i Ukraina. Det var ju inte populärt hos det ryska folket vid den tiden. Krig innebär ju att även ryska soldater dödas och konflikten kan eskalera till något större t.ex WW3.
När det misslyckades blev det andra mål som att eliminera eller decimera den ukrainska armén som faktiskt både var stor och välrustad.
Hade konflikten enbart varit en regional historia tror jag att det hade varit svårt för Putin att mobilisera trupper som ville döda ett broderfolk. Men USAs och EUs fientliga inställning till ryska folket, sanktioner, vapenleveranser mm gjorde det senare lätt för Putin att få folkets stöd. Plus anfallen på rysk mark. Han har Väst att tacka för mycket, vi krattade ju manegen åt hans imperiedrömmar och säkrade hans makt.
Utan en stor och stark ukrainsk armé kan Putin få igenom sina krav - vilka det nu än är vid det här laget?
Det spekuleras vilt i media kring vad som är det slutliga målet. Installera en marionettregim i Kiev?
Annektera mer territorium? Eller helt enkelt bara säkra att det aldrig blir Natotrupper i Ukraina?
Vad tror du själv?

Då Putin kan misslyckas ändå? Det måste ha suttit hårt inne att medge det.

Ja jag tror att Putin - omgiven av strykrädda ja-sägare - kapitalt missbedömde omvärldens vilja att bistå Ukraina gick in för att hindra landet att bli ännu ett land vars välstånd började öka tack vare nyetablerade band med det fria Europa. Risken att marknadsreformer och demokratiska tankeströmmar skulle nå ännu ett gammalt lydrike var svårsmält för Kreml och behövde enligt gammal rysk doktrin kväsas.

Enda anledningen att omvärlden bryr sig om Ukraina är pga att de via media hetsats att plöja in sina skattepengar i det amerikanska militärindustriella komplexet. Det är hårda fakta nu ett år efter denna tråden startats. Du får väl utlösning när du läser dieselpriset vid pumpen?

Det handlade inte om att vinna kriget. Det handlade om att kunna föra en lyckad offensiv och visa ryssarna att man kan det. Som du ser i artikeln så handlade det aldrig om att kunna kicka ut en sista ryssen från Ukraina utan kunna få en bra sits i en eventuell förhandling.

Jag tycker med råge att Ukraina visat sig jämbördiga med Ryssland i krigföring. De slår ut flertal fler ryska enheter än vad de förlorar. Det vet du också.

Nu ljuger du ju, Han säger inte alls att Ryssland ska lämna Donbass, Luhansk och Krim runt årsskiftet.


Tillbakadragande kan innebära en partiell tillbakadragning fattar du väl.

Du tycker förstås att de lyckats med det och jag har inga föreställningar om att du ska ändra uppfattning. Men för sakens skull vill jag helt enkelt påpeka att den ukrainska förhandlingspositionen har försämrats för varje dag sedan ryssarna tågade in. De förhandlingsposition ryssarna hade före inmarschen är något de ukrainska företrädarna bara kan drömma om, eller hur? Den här mycket märkliga uppfattningen - sett till styrkeförhållandena och hur det går - att Ukraina behöver lite mer tid för att ordna en bättre förhandlingsposition är ju något som leder till det rakt motsatta, det vill säga att för Ukraina vore det bättre om striderna avbröts så snart som möjligt.

Visst, förhandlingsläget ser inte bra ut för dagen, och i någon mån är det förståeligt att man inte vill acceptera nederlaget. Men det blir ju inte mer än reaktionen hos en spelmissbrukare som spelat bort hela sin förmögenhet och sitter med några enstaka marker kvar vid roulettbordet och håller sig kvar vid den gröna duken så länge som möjligt eftersom att lämna duken är att göra klart att matchen är över. Så länge striderna är i gång finns alltid en chans till någonting fantastiskt, men att hålla igång dem kommer inte utan kostnad.