Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Om du läser mitt inlägg ser du att jag inte jämför själva händelserna.
Precis som du "läser FUP", förenklar du komplexa händelser, plockar ut enstaka delar eller generaliserar, allt efter behag.
Det också genom att i varje inlägg tilldela mig något nedsättande och/eller få spel och skriva fan i var och varannnan mening.
Jag pekade specifikt på att man kan få minnesluckor vid traumatisernade händelser. Det finns forskning på detta, inget nytt. Det borde du veta som jobbar och har kunnandet och en "hög nivå"). Vi har ju olika försvarsmekanismer, t ex bortträngning.
Jag har själv sett sådant.
Du tolkar att Maja diskuterar helt iskallt hur de ska få ut kroppen.
Vad vet du om vad som sades?
Johnanna berättar att Maja tyckte att det var obehagligt att se kroppen. Kanske bestod diskussionen om hur det skulle gå at få ut Tove utan att Maja skulle behöva ta i Toves så mycket, eller hur de skulle göra för att hon skulle slippa se?
Maja beskriver hur hon är den som får gå i förväg första biten för att kolla grannar, och sedan blir tillsagd att det lter för mycket, måste hjälpa till. Sedan beskriver hon att hon får kolla ut från porten att det inte kommer bilar.
Din tolkning av alla situationer ser du som fakta. Du skriver inte att du tolkar, tror eller att det kan finnas ett endaste annat alternativ. Du skriver ATT.
Genom att ständigt vara raljerande (överdriven tolkning av mindre, utplockade och inte sällan direkt ohållbara tolkningar) och luddiga uttryck (typ ord som tangerar, det berör osv), gör att du vinner stilpoäng.
Det saknas objektivitet och saklighet, även när du ifrågasätter (vantolkar och smetar på mig olika epitet och diagnoser) andras inlägg.
I tisdags så var det ett avsnitt av serien Signs of a Psychopath som går på Investigation Discovery och där handlade det om en mördare som mördade sin granne på grund av avundsjuka.
Med sina sista andetag berättar en döende man i ett larmsamtal att vännen som knivhögg honom är dödsängeln. Polisens utredning avslöjar bedrägeri, svartsjuka och raseri.
Mördaren påstår i förhör att han fick en " blackout " när han begick mordet, Tre st rättspsykiatriker menar att mannen ljuger eftersom han kommer ihåg att han högg vännen en gång, I själva verket högg han sin vän 57 gånger, han kommer ihåg att han duschade när han kom hem efter mordet men kommer inte ihåg att han eldade upp sina kläder och masken av lie mannen som han bar när han smög in och mördade sin vän han kommer inte heller ihåg om han tog med sej kniven hemifrån eller om han tog en kniv som fanns på brottsplatsen han kommer ihåg att tv stod på när han begick mordet men han kommer inte ihåg hur han kom in till sin vän.
Rättspsykiatrikerna vittnar om att en blackout eller ett trauma som kommer utav ett mord eller ett annat grovt brott suddar ut hela minnesbilden, han kan alltså inte komma ihåg det han påstår sej komma ihåg och precis som Maja så kommer han bara ihåg det som kan gynna honom själv och något sådant minne som du kan slå av och på när det talar till din fördel existerar således inte.
