Citat:
Ursprungligen postat av
develi
Du måtte vara helt skev....
Maja står och diskuterar med J om hur de ska få ut Tove.
NOLL tecken på trauma om det som förekommer. På golvet ligger då Tove.
och du har MAGE att jämföra med hur en person som BRYR sig om Adam - dvs lagkamrat som följer ett extremt och helt otippat dödsförlopp. Helt maktlös.

Om du läser mitt inlägg ser du att jag
inte jämför själva händelserna.
Precis som du "läser FUP", förenklar du komplexa händelser, plockar ut enstaka delar eller generaliserar, allt efter behag.
Det också genom att i varje inlägg tilldela mig något nedsättande och/eller få spel och skriva fan i var och varannnan mening.
Jag pekade specifikt på att
man kan få minnesluckor vid traumatisernade händelser. Det finns forskning på detta, inget nytt. Det borde du veta som jobbar och har kunnandet och en "hög nivå"). Vi har ju olika försvarsmekanismer, t ex bortträngning.
Jag har själv sett sådant.
Du
tolkar att Maja diskuterar helt iskallt hur de ska få ut kroppen.
Vad vet du om vad som sades?
Johnanna berättar att Maja tyckte att det var obehagligt att se kroppen. Kanske bestod diskussionen om hur det skulle gå at få ut Tove utan att Maja skulle behöva ta i Toves så mycket, eller hur de skulle göra för att hon skulle slippa se?
Maja beskriver hur hon är den som får gå i förväg första biten för att kolla grannar, och sedan blir tillsagd att det lter för mycket, måste hjälpa till. Sedan beskriver hon att hon får kolla ut från porten att det inte kommer bilar.
Din tolkning av alla situationer ser du som fakta. Du skriver inte att du tolkar, tror eller att det kan finnas ett endaste annat alternativ. Du skriver ATT.
Genom att ständigt vara raljerande (överdriven tolkning av mindre, utplockade och inte sällan direkt ohållbara tolkningar) och luddiga uttryck (typ ord som tangerar, det berör osv), gör att du vinner stilpoäng.
Det saknas objektivitet och saklighet, även när du ifrågasätter (vantolkar och smetar på mig olika epitet och diagnoser) andras inlägg.