21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tingsrättens agerande finner jag knappt ord för. Det är en skandal att en rådman som Handmark får sitta kvar efter ett sådant debacle.


Jo visst, men det är ju just det, en massa antaganden som inte låter sig bestämmas på det viset.
Det är inga som helst problem för Johanna att släpa iväg Toves kropp från badrummet. Det är jag övertygad om att du också inser. Nog klarar du att dra en kropp av din egen storlek över golvet i en bostad? Och av allt att döma var Johanna större än Tove. Faktiskt så mycket som fem viktklasser, konstaterade jag för en tid sedan i tråden utifrån information om Johannas storlek och vikt som nämndes i tråden

Jag instämmer i att det ligger nära till hands att tro att mordet skedde kring 0230. Men det kan precis lika gärna ha skett runt 0200 eller 0219 som olika utredare i fallet tror. Det kan också ha skett 0225 eller vilken annan tidpunkt som helst mellan ca 0150 och 0235.

Grannarna har hört ljud vid 0230, en duns, denna duns fångade deras uppmärksamhet. Hur vet vi att det inte förekommit några andra ljud från Johannas lägenhet innan dess, som inte fångat grannarnas uppmärksamhet? Pappan, som stod rakt nedanför där sonen hörde knackningarna i väggen, hörde inte dessa knackningar, t.ex. Men det är också intressant att de säger att det är väldigt lyhört. Det har talats i tråden om tumult. Men något sådant har inte hörts. Bara denna duns, eller möjligen dunsar. För på den punkten är pappan och sonen inte överens. Sonen säger att han hörde flera dunsar. Pappan säger med bestämdhet att det bara hördes en duns, han säger till och med i förhör att om de hört flera dunsar hade de ringt polisen.

Det har tagits upp flera gånger i tråden, av "bägge sidor", det här med cherry-picking av "bevis", av olika uttalanden från olika personer osv. Man väljer att tro att det som passar in i ett visst narrativ är sant, och det som inte passar in i detta narrativ, är falskt. Man utgår från att mordet skedde 0230, och bestämmer sig för att allt som pekar på det är sant, och allt som motsäger det är falskt. Det köper jag inte riktigt.

Jag tror för min del att mordet inleddes kort efter Majas besök på toaletten 0225. Jag tror att hennes plötsliga uppdykande blev en "trigger" för Tove att bryta upp och ge sig av hemåt. Dunsen kan mycket väl ha varit Tove som drog i golvet. Men den kan också ha varit ett försök av Johanna att lyfta och bära iväg Toves kropp på egen hand. Här tycker jag att rättsväsendet gör det lite för enkelt för sig och blundar för fullt rimliga alternativa möjligheter.

Det jag finner allra minst sannolikt, är att Maja skulle ha suttit stilla helt själv tillsammans med Toves döda kropp i över tjugo minuter inne på toaletten. Men det är något som rätten inte alls beaktar.

Jag har också hela tiden varit av uppfattningen att tidpunkten 0243 när Majas telefon börjar röra på sig, är den tidpunkt när Johanna kommer upp från grannen, och att det alltså är Johanna som väcker och "orsakar" Majas tillvaknande och rörelse här. Den tidpunkten 0243 stämmer nämligen så gott som exakt in på det tidsförlopp som grannen och hans far angett i kombination med såväl grannens som Johannas mobiltelefoners rörelseregistreringar för deras avfärd till donken. Även detta tycker jag är ett förbiseende in utredningen och av domstolen. Maja rör sig inte innan Johanna kommer tillbaka från grannen efter att ha sagt att hon skulle köpa en burgare till Maja. Johanna behöver nu förklara för Maja att hon åker iväg och köper en burgare till Maja. Jag tror att Johanna då har sett till att flytta Toves kropp just för att Maja inte skall upptäcka den. Det är i vart fall ett fullt rimligt scenario.

Hade Maja varit med under mordet, så hade hennes telefon registrerat rörelser under den perioden, därom är jag övertygad.

Låt mig då säga så här, om Maja var med vid mordet, då inträffade mordet 0219-0225. Men det som inte går ihop då, är att Majas telefon därefter är helt orörlig ända till 0243.

Det är som du säger, rätten gör de antaganden de gör och "konverterar" dem till fastslagna "sanningar". Men jag tycker som sagt de går för långt. Rätten kunde mycket väl nöjt sig med att konstatera att Tove dog någon gång mellan ca 0151 och 0235, mer än så är långt ifrån bevisat. Jag tycker att det är allvarligt att en domstol "slår fast" saker på så lösa boliner som sker här. Nu har det, som tur är och till skillnad från tingsrättens dom, inte någon avgörande betydelse i detta fallet. Men rent principiellt är det ett IMO ett allvarligt misstag av en rättsinstans som Göta Hovrätt.

Jag tyckte det oxå var konstigt det gw sa ifrån början, dessutom så var de tre personer som förfesta hos J innan de drog till placet Nöjet..
Så jag undrar om det ens har kommit fram vem den tredje personen egentligen är....

Det du aktualiserar är brottet Underlåtenhet att avslöja/förhindra brott. Oavsett en sådan friande eller fällande dom i detta målet så vill jag bara nyansera detta lite:

1. Anledningen till att M.H aldrig åtalades för Underlåtenhet att avslöja/förhindra brott är att hon under hela denna utredningen varit misstänkt för Mord (vilket hon också häktades och åtalades för) och då kan hon juridiskt inte göra sig skyldig till Underlåtenhet att avslöja/förhindra brott, då europakonventionens skydd mot självinkriminering säger att man inte har någon som helst skyldighet att ange sig själv, bidraga till sin egen lagföring eller avslöja sig om man begått ett brott.

2. Man får heller inte glömma att rekvisiten för brottet Underlåtenhet att avslöja/förhindra brott är:
-Att en förutsättning skall vara att avslöjandet hade kunnat ske utan fara för angivaren själv
Det betyder att åklagaren hade varit tvungen att visa att något hot från J.J till M.H inte förekommit, eller att det getts uttryck på annat sätt som gjort att M.H ansett att det funnits en risk med att förhindra det hela.

-Att brottet skall ha varit pågående eller förestående
Det betyder att åklagaren först och främst hade varit tvungen att kunna visa att M.H vetat/förstått att J.J i stunden höll på att mörda Tove. Med andra ord hade man behövt bevisa att M.H varit vaken och att hon i denna stund förstått att ett brott var pågående. Slutligen hade åklagaren också varit tvungen att kunna visa att M.H sett/uppfattat det hela när brottet var pågående, för har hon uppfattat detta/kommit till platsen när Tove redan var död så är det inte straffbart.

-Att möjlighet funnits att brottet hade kunnat förhindras
Det betyder att åklagaren måste kunna visa att ett agerande från M.H, i form av att slå larm, hade varit tillräckligt för att mordet kunnat förhindrats.

-Att brottet måste vara särskilt angivet
Då det krävs grova brott för att underlåtenhet skall vara straffbart, så hade åklagaren varit tvungen att visa att det rört sig om ett sådant slags brott. Hade rätten gått på försvarets linje där man sa att J.J endast gjort sig skyldig till Misshandel så hade straffbar underlåtenhet inte varit möjlig.

3. Slutligen skall sägas att en fällande dom för Underlåten att avslöja/förhindra brott hade gett ett straff på max 2 års fängelse. Så vi snackar ju ingen gigantisk skillnad i straff för M.H...

Jag tror mer nu att M kommer att avsluta livet då hon inser att hon inte är välkommen någonstans, merän i förorter till städer där många av hennes rang lever som är straffade ..
Jag kan även tro att någon ordnar det också som inte gillar HR dom...

Jodå, Johanna drar själv ut kroppen till hallen.
Varför inte dragit vidare med en matta? Mattorna var i oordning, en inknölad i köket.

Vad jag aktualiserar när du botaniserar i juridiken är utifrån följande:
Detta innebär att Majas story hade blivit ifrågasatt och highlightad - av ÅK och inför rätten.

Vilket öht inte sker och försvaret rullar på med sina alternativa teser (som HovR inte specar), finner Majas story osannolik och så vidare.

Jag antar du begriper att ÅK bör vara mer aktiv och slå tillbaka - likaväl som att presentera en bild kring Majas person och kapacitet.

Även när hon får rabatt ang förmildrande omständigheter relaterat till "i lindrande riktning – beaktas vad som kommit fram kring Maja Hellmans psykiatriska problematik."

Vilket heller inte är specat ang vad som menas vilket kan ses i andra domar.
Det vill säga att det finns en väl underbyggd argumentation från rätten.
Om det nu är tex adhd de far efter - eftersom tex impulsgenombrott kan leda till förmildrande.

Vilket betyder att parallellt med aktuell diagnos så är gärningsperson out of order pga tex depression, ångest or what ever och har sämre kapacitet att motstå impulser.

Johanna behövde ordna en avledande manöver, ett alibi för situationen som uppstått med grannen som kom på henne i trapphuset när hon skulle göra sig av med Toves cykel,mobil och nycklar. Därsv upp, väcka Maja, säga att hon ska till donken, kommer snart.
Utan grannens nyfikenhet, hade Johanna fått bort kroppen själv.
I hovrätten gjorde en av advokat Hannah gällande att en ensam gärningsman omöjligt kunnat orsaka alla skador på Tove, eftersom Johanna och Tove var lika stora kroppsligt. Därför måste Maja varit delaktig.
Det var ingen som ifrågasatte uttalandet, trots att Johanna var drygt 20 cm längre än Tove, vilket även ger ett större vingspann, då hon satt och ströp Tove.

De klarade knappt få ut henne med gemensam kraft och nästintill tappar henne i trappan.

Beträffande "psykopat/Narcissisten" vore det rent imponerade empati och omsorg om Johanna plötsligt vill fyllköra runt 03 och hämta en minimal burgare - enbart till Maja - för att Maja säger att hon är hungrig.

Hade grannarna sovit, skulle Johanna kunnat rulla in kroppen i en matta och släpdra nerför trapporna till bilen.
Otur att grannen skulle göra yoghurt på natten, DET var verkligen otippat i planeringen🤣

Johanna blev tvungen att involvera Maja pga grannen. Hon uppgav även ett annat namn på kompisen och kräkscenarie.. som hon sen matade Maja med att vidhålla.

Det ÄR Johannas egna verk

Din fantasi är det inget fel på.
Johanna var tvungen att komma upp med en story och hon skyddar Maja via att kalla henne ett annat namn.

Scenariet tränade de sen på ihop vid IIharjen i 3.5 timmar.
Utan minsta tecken på stress följde Maja med Johanna och under tiden i bilen ses hennes kapacitet att ljuga:

Majas far:”Har du hört att Tove Tönnis är försvunnen?
Maja: ”Ja delade det på snapp!! Helt sjukt!”

Maja tycks ha blivit så förtjust i att vara ställföreträdande för Tove att hon vidhåller att hon ramlat och spytt fram till sista förhören.
Det matchar hennes fylla, att inte minnas, att sova, att vara helt ovetande.

Inledningsvis sov hon inte mer än vid köksbordet och alldeles utan Johannas hjälp ändrar hon storyn över tid till sin egen fördel.

Att Johanna skulle hämta en hamburgare för att Maja är hungrig matchar föga hennes person, dvs som Maja sen ändrar till.

Så Maja har allt mer kapacitet än du vill ge sken av och bilden av offret misslyckades du presentera alldeles nyss.

Detta är orimligt av många anledningar:

1. Kriminalvården har givetvis en skyldighet att meddela åklagare/polis om dom får information om brottslighet eller någonting som kan påverka utredningen för den intagne. Men Kriminalvårdens uppgift är absolut inte att utreda brott eller bistå åklagare/polis med utredningsåtgärder.

2. Detta hade haft noll bevisvärde då "M.H sömn 16 oktober 2022" kontra "M.H sömn i häktet därefter" är två helt olika saker av hundra olika anledningar: M.H var berusad under mordnatten vilket kan ha skett till djupare sömn då. Det hade varit "en lång dag" med aktiviteter, dans, fest vilket gör att sömnen kan ha varit djupare vid mordnatten. M.H kan av förklarliga skäl ha utvecklat sömnproblem på häktet, vilket gör henne mer lättväckt där osv. Det kan också vara stor skillnad på byggnation/lyhördhet i J.J lägenhet kontra häktet som gör att förutsättningarna kan vara annorlunda.

3. Det hade också haft noll bevisvärde utifrån att denna utredningsåtgärd/bevisning inte kommer att bestå av mer än att man förhör en kriminalvårdare om saken - helt utan att objektivt kunna kontrollera hur hårt man knackade, hur länge man knackade och om det fanns andra ljud/störningsmoment som kan ha påverkat omständigheterna. Man vet ju heller inte om M.H sov eller var vaken när kriminalvårdaren knackade på.

Skitsnack. Det var inte det M var rädd för. Hon ville skydda JJ. Som på Nöjet. Säkert i lägenheten också. När de flyttade kroppen så var det för att de inte skulle åka dit. M var rädd för att JJ skulle begå suicid om hon hamnade i fängelse.