Bitcoin är bra för miljön!

Det är dock inte guld som dominerar transaktionshandeln i dagens samhälle utan papperspengar/elektroniska överföringar. Hur står sig Bitcoins miljöpåverkan jämfört med dagens pengar?

Ja, det beror ju på hur du räknar. Alla peningtryckerier, penninghantering och transporter, alla terminaler och datahallar, all dyr licensierad programvara som kan tänkas behövas samt alla tänkbara anställda personer som behöver avlönas för att ta hand om dessa entiteter och säkerligen mycket mer.
Var enda liten kortdragning som kostar upp till 3% i avgifter. Det är också en miljökostnad som måste betalas.

Här är en BILD som kanske ger en känsla av läget...

Sen om Bitcoin ersätter stora delar av guldet, så kan du börja räkna på miljökostnaden att bedriva gruvor, förädla, förvara och transportera guldet.

Jag skulle vilja se samma bild fast med en uppskattning av hur energikonsumtionen hade sett ut om användandet av Bitcoin hade varit lika utbrett som användandet av vanliga valutor. Att bitcoin redan idag drar hälften av vad det sedvanliga banksystemet drar är ganska alarmerande eftersom försvinnande få använder Bitcoin för sina dagliga transaktioner.

Betänk att bilden bara visar topp 100 datacenters. Vidare tog den inte i beaktning av transporter, löner, programvara och allt annat.
Endast en (1st) nordisk bank klassas in där (Nordea). Det finns tusentals banker...

Sedan får du tänka på att Bitcoin drivs på 55% förnybar ell (68% enligt vissa rapporter). Vilken industri går på ens 30% förnybar energi? Definitivt inte bankindustrin.

Bitcoin är helt otroligt bra för miljön, särskilt jämfört med de gamla mossiga betalkorten. Här är ännu ett exempel:

Energin är för att säkerställa nätverket med en marketcap på drygt 700B dollar.

Du vet om att det inte har med antalet transaktioner att göra så vad är din poäng med den artikeln?

Antalet transaktioner är relativt konstant. Energi- och vattenförbrukningen lär bara öka med tiden. Frågan är snarare vad din kommentar har för relevans?

Antalet transaktioner är rätt irrelevant med tanke på att energiförbrukningen inte har någon koppling alls där.
För att göra det än tydligare hur puckat det blir, så kan man titta på energiförbrukningen för hela guldindustrin och slå ut den kostnaden på antalet transaktioner som sker i guld.

Detta har vi dock debunkat och gravsatt sedan länge, så vi behöver inte börja om från början där.

Ses vid nästa halmstrå.

Inte heller ditt inlägg har relevans till artikeln ovan. Vi kan alltså konstatera att energi- samt vattenförbrukningen är enorm och antalet transaktioner kommer aldrig öka. Däremot kommer resursanvändningen göra det.

Hade du någon kommentar till den enorma förbrukningen av vatten eller vill du tramsa bort diskussionen för att inte erkänna att bitcoin är fullständigt värdelöst för miljön?

Guld saknar relevans här i och med att den är en råvara med faktisk nytta i industrin.

En dum en som tror att Bitcoin är en valuta snarare än en råvarutillgång skriver sådana där inlägg.
Du kan låtsas som något annat i nästa inlägg men diskussionen är slut iom detta konstaterande.

Är det inte Black Rock som ska pumpa Bitcoin-priset till en miljon dollar som ligger bakom ESG-scores?

Energin kommer troligt att öka men inte antalet transaktioner, det är riktigt.

Så ditt svar till att man inte mäter guldets energiförbrukning i antalet transaktioner på guld har med dess användning i industrin att göra? Va?