Har aldrig hört någon tjäna pengar på aktier.

Folk slänger sig med ordet "index" och jämförelser med "index" upprepat i denna tråden som att det bara finns ett enda index och bara ett sätt att konstruera ett index på. När det i själva verket finns ett närmast oändligt antal sätt man kan konstruera och vikta ett index på och alla index kommer naturligtvis inte prestera lika.

T.ex. kan man vikta ett index efter börsvärde (marknadsviktat, vanligast) eller så kan man ge alla bolag samma vikt i indexet (likaviktat). Där kan man notera att S&P 500 Equal Weight Index faktiskt har överpresterat vanliga marknadsviktade S&P 500 på lång sikt (20 år). Finns en jämförelse i https://www.spglobal.com/spdji/en/documents/research/research-more-equal-than-others-20-years-of-the-sp-500-equal-weight-index.pdf Däremot har det inte varit fallet de senaste åren när det framförallt är Big Tech som hållt uppe amerikanska börsen.

Ett exempel:

1. låt en dator helt slumpmässigt välja ut 10 aktier och lägg dem i en portfölj som du mäter avkastningen för.

2. Upprepa detta så att du på detta sätt skapar 1000 st sådana helt slumpmässiga portföljer.

3. Efter varje år stämmer du av avkastningen för dessa 1000 portföljer och jämför deras snitt med börsindex.


A. Vad tror du då det resultatet kommer visa, kommer snittet för dessa slumpmässiga portföljer hamna över, under eller lika som börsindex?

B. Tror du de kommer närma sig eller avlägsna sig från index ju längre tidsperioden löper?


Du kan också göra motsvarande med aktivt förvaltade fonder. Mät årligen snittet för alla aktiva fonder och jämför årligen mot index. Vad tror du då fråga A och B ovan kommer visa för de aktiva fonderna?

Är svaren uppenbara eller behöver jag ge svaren?


Edit: beakta också att fondförvaltarna lägger ned fonder som gått för dåligt vilket ger en felaktig bild om man bara ser på de som nu finns kvar.

Så är det.

Och vid vilket tillfälle man frågar folk påverkar vilket svar man får.

Men visst brukar den som köper en aktie när börsen är stekhet ofta dra en nit.

Nej om du har precis lika mycket i alla bolagen så kommer du gå plus. du behöver inte vikta nånting men det vore bättre om du viktade men då måste du veta hur du ska vikta också så du inte viktar fel.

Så det du inte förstår är alltså att slumpen över tid presterar som index? Hur tror du då slumpen över tid presterar?

Det beror nog på att man har ofta kompisar som är som en själv, i ditt fall korkade som får.
Det är inte konstigt att du köper skitaktier.

I en intelligentare bekantskapskrets går folk plus på aktier.

Du har väldigt många bra inlägg i tråden men nu står du och stångar huvudet blodigt mot en betongvägg...

Index presterar självklart bättre än slumpen.

Just för att de finns så många mindre bolag som kraschar?

Men mindre bolag påverkar ju inte index.

Ett exempel:

1. låt en dator helt slumpmässigt välja ut 10 aktier och lägg dem i en portfölj som du mäter avkastningen för.

2. Upprepa detta så att du på detta sätt skapar 1000 st sådana helt slumpmässiga portföljer.

3. Efter varje år stämmer du av avkastningen för dessa 1000 portföljer och jämför deras snitt med börsindex.


A. Vad tror du då det resultatet kommer visa, kommer snittet för dessa slumpmässiga portföljer hamna över, under eller lika som börsindex?

B. Tror du de kommer närma sig eller avlägsna sig från index ju längre tidsperioden löper?


Du kan också göra motsvarande med aktivt förvaltade fonder. Mät årligen snittet för alla aktiva fonder och jämför årligen mot index. Vad tror du då fråga A och B ovan kommer visa för de aktiva fonderna?

Är svaren uppenbara eller behöver jag ge svaren?


Edit: beakta också att fondförvaltarna lägger ned fonder som gått för dåligt vilket ger en felaktig bild om man bara ser på de som nu finns kvar.

Du har väldigt många bra inlägg i tråden men nu står du och stångar huvudet blodigt mot en betongvägg...

Index presterar självklart bättre än slumpen.