Har aldrig hört någon tjäna pengar på aktier.

Så hur hög är din riskjusterade avkastning under hela den perioden då?

Har du högre riskjusterad avkastning på detta jämfört med att ligga lång?
Beakta transaktionskostnaderna och utebliven avkastning när du inte är inne i marknaden.
Har du mätt detta?

Ja, jag låg lång i början, och tog ut litegrann i början (lever som sagt på det idag, medan jag startar upp ett annat företag), det var lätt, eftersom det gick upp som fan i början.

Sedan fick det en lång period av stagnation (men fortfarande Volatilt så då var det bara där pengarna fanns att tjäna.

Under uppgång/Idealfallet är det bästa att ligga lång på det, och det kommer komma dit igen.
Det är det bästa valet vad gäller det företaget.
EGENTLIGEN.

"Nej" är svaret på
Jag är tydlig med att under de sämre perioderna var det enda sättet att tjäna pengar på, så dina frågor är egentligen omöjliga att svara på om du vill ha ett SANT svar.
Det enda man har att gå på isåfall är ju utvecklingen om man köpte dom vid ett tillfälle, och så gjorde man inte ett skit fram tills dess.
Det är ju det enda.

Allt annat, inklusive din "Riskjustering" beror ju helt på vilken strategi, och vad du är villig att ta/inte ta med i beräkningen.


Jag upplever att du vill ha ett svar som stödjer din tes, och det kan jag inte ge dig.
Dessutom är detta Flashback.
Du har själv blivit ifrågassatt, så det är meningslöst att jag skriver det, för jag tror inte att du tror på mig heller.
Du har redan indikerat att du inte gör det.

Jag lever på det idag, och jag HOPPAS kunna fortsätta med det.

Hela konceptet med riskjusterad avkastning är liksom inte relevant på en portfölj som har en(1) aktie därför att ett av de möjliga utfallen är total förlust av allt kapital och denna risk fångas inte i konventionella mätningar av riskjusterad avkastning.

Det här är helt enkelt en skitdålig strategi och om man "slagit index" genom att äga en aktie har man inte investerat man har bara gått till casinot och haft tur.

Hela konceptet med riskjusterad avkastning är liksom inte relevant på en portfölj som har en(1) aktie därför att ett av de möjliga utfallen är total förlust av allt kapital och denna risk fångas inte i konventionella mätningar av riskjusterad avkastning.

Det här är helt enkelt en skitdålig strategi och om man "slagit index" genom att äga en aktie har man inte investerat man har bara gått till casinot och haft tur.

Det var därför jag bad dig uppskatta hur många som skulle lyckas lika bra som Buffet på ren tur om 100 miljoner försökte, ditt svar svar "ytterst få", dvs. några stycken och vi har väl bara 1 så det är inte fler än din uppskattning.



Nej jag talar inte emot mig själv, tror du det har du inte förstått vad jag skriver. Ju längre tidsperspektiv vi mäter desto lägre andel slår index, det är helt i enlighet med vad slumpen säger ska ske och det är vad vi ser i verkligheten.

Jag har slagit index under min livstid men om jag bryter ned det och granskar hur jag har lyckats överprestera kan jag peka ut en handfull beslut som lett till det. T.ex. att jag gick in tungt i Ericsson när deras framgångssaga med mobiltelefoni började, var tung i IT men lämnade innan IT-bubblan sprack år 2000. Jag gick in tungt hösten 2008 och prickade botten nästan exakt. Jag har undvikit bank och storbolag då dessa gått mycket dåligt. Allt detta har jag gjort baserat på min bedömning av framtiden och hur den kommer utvecklas.

Detta och en del andra beslut har lett till att jag presterat betydligt bättre än index under lång tid men det är handlar ändå inte om så många stora beslut. Det är lätt för mig att inbilla mig om att jag varit skicklig i mina beslut men om man ska vara ärlig är besluten inte fler än att jag skulle kunnat hamna rätt på ren tur.

Folk förstår helt enkelt inte hur slumpen fungerar när ett stort antal människor utsätts för den. Samma som när religiösa människor betraktar universum och säger att slumpen inte kan ha skapat allt detta. Men då förstår de inte att det mest extremt osannolika kommer hända efter tillräckligt många försök.

Jag förstår mycket väl hur slumpen fungerar.

Att någon skulle prestera på topp under en period av sitt liv behöver inte ha med slumpen att göra. Det kan vara så enkelt att man blir äldre, tappar fotfäste och inte hänger med i utvecklingen.

Jag kommer aldrig råda någon att köpa aktier slumpmässigt. Att vara påläst ger alltid bra förutsättningar att undvika minor. Om man går på en mina ändå har man kanske inte varit tillräckligt påläst, det behöver inte ha med "slumpen" att göra.