Har aldrig hört någon tjäna pengar på aktier.

Du förstod alltså inte begreppet "över tid".

Det finns ingen apa som slagit experter "över tid".

Ja. Så är det ju.

Förmodligen många fler back än plus. Men plusen väger upp. Och förmodligen ska du ha haft mycket högre kapital i plusbolagen för att vikta rätt, och plusbolagen är väl till största del de stora bolagen.

jadå, det går jag med på. Men fortfarande har jag inte hört några som går plus mer än de som har fonder. Förutom vad man läser då.

Jag har flera kompisar som jag vet hållt på med aktier, och ingen har pratat om att det varit en plusaffär.

Och det har det inte för mig heller.

Jag har köpt många skitaktier som jag sen sålt. Och nu när jag går in och kollar så har de allra flesta fortsatt sjunka.

Den pilkastande apan representerar slumpen och slumpen slår över tid fonder som aktivt förvaltas av välbetalda aktieanalytiker. Detta är fakta som alla insatta känner till.

Det går att tjäna pengar på enskilda aktier men problemet är att småsparare har en tendens att välja väldigt dåliga aktier. Man gillar aktier med osymmetrisk risk / avkastning som typ forskningsbolag som kan gå upp 1000% men oftast går i konkurs. Man gillar också välkända bolag, man gillar att köpa de största vinnarna och man gillar att köpa de största förlorarna. Framförallt gillar man att köpa bolag som det skrivs mycket om.

All det här leder till problem därför att småsparare inte betraktar alla möjligheter som finns och de dessutom investerar på grunder som inte är ekonomiska (man gillar lotteriaktier, man köper för att man gillar varumärket, man köper för att jaga historisk avkastning osv).

Min portfölj av aktier går ganska bra men jag är väldigt medveten om de vanliga misstagen och försöker undvika dom. Om man ska äga enskilda aktier så måste man hitta på ett sätt att undvika att investera som alla andra småsparare för annars kommer man förlora alla sina pengar i Sinch-liknande bolag.

Ett annat vanligt misstag är att inte förstå skillnaden mellan ett bra företag med fin framtid och en köpvärd aktie. Många tror att detta är samma sak vilket det kan vara men inte alltid är.

Så är det 100%. Det är nog det absolut vanligaste misstaget av alla.

Konceptet som folk har svårt att förstå är att det räcker inte med att hitta ett jättefint bolag med en bra framtid. Man måste hitta ett bolag som har en bättre framtid än marknaden redan prisat in. Dvs man behöver hitta ett bra bolag som folk inte har förstått är ett bra bolag. Netflix och Amazon passar inte in här därför att till och med min farmor vet att det är bra bolag.

På samma tema kan det fungera bra att köpa ett helt värdelöst bolag som visar sig vara lite bättre än marknaden prisat in. Det handlar alltid om hur bolagen presterar relativt vad marknaden förväntar sig. Men som sagt, det här är svårt för folk att ta in och det leder till bekymmer.

Det är ett fullgott alternativ till Jack Vegas.

Men i fallet aktier är marknaden och oddsen riggade till din fördel om du lyssnar lite och har tålamod.

De stora pengarna har jag i aktivt förvaltade fonder inte aktier. Det gör ont just nu vill jag lova.

Skitprat.
Du får nog visa nån slags källa.
I sämsta fall vore slumpen och aktieanalytiker ungefär lika bra, men det tror jag först när jag ser det.

Talar du om median?

Du antar hej vilt och har ett missvisande exempel.

Möjligen talar du om utvecklingsbolag på smålistor. Men säg det då och inte "aktier" generellt.

Är det inte bara så att dina bekanta inte pratar om det?

Sen enskilda aktier är mer känsliga jämfört med fonder, men att ingen av dina bekanta tjänat pengar på aktier är för mig lite obegripligt?
Själv är jag knappast nån guru utan bara en helt vanlig svenson som fått lite aktier i företag jag jobbat på, samt köpt några när jag tyckt tet passade.
De har både stigit i värde genom åren de flesta över inflationen och dessutom gett en del direktavkastning som med råge täcker skatten på mitt ISK.
Faktum är att de flesta jag umgås med och som pratar aktier vilket är ett fåtal.