Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Varför blandar du dig i saker som går långt över ditt huvud?

Du måste skilja på Bitcoin (dvs systemet) och bitcoin (enheten som kan transfereras i systemet och som kan användas som värdebevarare).

Gå och titta till dina coinbasekrediter nu i stället.

Vi avslutar. Bitcoin är ett väldigt dåligt peer to peer pyments network, för gemeneman pga de höga avgifterna. Bitcoin är inget för den som vill syssla med payments (transaktioner) och därför anser jag att white paper inte längre är aktuell på den fronten, utan felaktig.

Hade det varit tydligare beskrivet att det är peer to peer, men endast för den som tar sig råd att utföra transaktioner, så hade white paper speglat rådande verklighet bättre.

White paper är inte facit till vad Bitcoin är. Verkligheten, vad Bitcoin används till, är facit. Och Bitcoin används inte för sina överlägsna egenskaper som peer to peer payments network. Isf hade aldrig LN eller BCH (som har andra brister) med mera uppfunnits.

Jobbigt när pojkrumsdrömmen kraschar mot verkligheten.

. BTC är inget betalsystem. BTC är en store of value.

. BTC kommer att regleras. BTC kommer inte att vara vilda västern, då blir det ingen bitcoinisering. De stora pengarna såsom pensionsfonder etc väntar på reglering och säkerhet innan de går in, detta har bl a Michael Saylor pratat en hel del om.

Nu ska jag gå och titta till mina coinbasekrediter istället.

Betalsystemet är väldigt bra såtillvida att det är extremt säkert och inte kräver någon tredje part.

Jag hade ingen aning att du hade fäst sådan vikt vid ordet betalsystem. Det spelar i mina ögon ingen roll huruvida man bara kan göra betalningar av en viss minimistorlek, det är fortfarande ett betalsystem. Transaktioner är för övrigt inte särskilt dyra i dag: https://bitcoinfees.net/

Enligt min uppfattning handlade tvisten om blockstorleken dels om att man inte ville öka blockstorleken, eftersom det skulle leda till ökad centralisering över tid, dels om att man inte ville göra en hardfork, dels om att man inte ville att koden skulle kunna ändras för att gynna vissa intressegrupper.

Resultatet blev hur som helst att Bitcoin är väldigt trögföränderlig på kodnivå, vilket gör det mer osannolikt att det kommer att ske stora förändringar framledes, vilket skapar mer trovärdighet i inte minst det absoluta taket på 21 miljoner. Detta har gjort bitcoin mer attraktiv för sparande. Den som kanske har bidragit mest till detta är Saifedan Ammous som i sin storsäljande The Bitcoin Standard argumenterar elegant för att utfallet i blockstorlekstvisten gjorde bitcoin mycket mer värdefull, just på grund av att den hade demonstrerat hur decentraliserad och svårförändrad den är. Han använder även detta för att argumentera övertygande för att bitcoins plats aldrig kommer att tas över av någon altcoin, vilket var viktigt för många (inklusive mig själv) att läsa när den först kom ut 2018.

Man kan för övrigt köpa hans bok och betala med bitcoin onchain eller över lightning (men inte med coinbasekrediter):

https://saifedean.com/tbs

Ja, tvisten handlade om blockstorleken av den anledningen att ena sidan ville att man skulle kunna använda Bitcoin i dagligvaruhandeln ("peer to peer cash system" -var deras argument...) och andra sidan ville INTE göra kompromisserna (tulla på säkerhetsaspekten) som krävdes för att nå dit.

Bitcoin "vann" som sagt denna tvist, och därför är Bitcoin väldigt olämplig att använda i dagligvaruhandeln idag.
Att Bitcoin transaktioner skulle vara "billiga" kan man endast säga om man inte relativiserar. Och även om Bitcoin transaktioner kostar några kronor idag per styck, så är det naivt att tro dom kostar några kronor i framtiden, eller hur?

I den "Bitcoinisierade värld" som vi är hyfsat eniga (men inte helt...) om att vi är på väg mot så kommer on-chain transaktioner kosta tusentals kronor och kommer endast vara de stora spelarna förunnat.
Vi övriga plebs måste ha tillgång till andra sätt att göra transkationer med Bitcoin i den framtiden.

Tom Ethereum, som är många gånger snabbare on-chain, kostade tiotusentals kronor att göra transaktioner med när NFT hypen var som störst. Sic att folk ändå betalade dessa avgifter för att flytta siga .jpgs som idag är värdelösa.

Vilka sätt tänker du dig då? Lightning?

Ja, tex.

Jag har förstås också påpekat åtskilliga fundamentala problem med LN som du väljer att ignorera och inte bemöta.

Inte ens den där utvecklaren av Lightning, som pratade i en podd du länkade tidigare, tror att problemet med att öppna tillräcklig mängd kanaler (och därmed göra en transaktion on-chain) för en större mängd användare går att lösa.

Därför är det helt otroligt att du fortsätter sprida detta narrativ. Varför gör du det? Ingen bryr sig om nätverket längre, det har stadigt krympt i storlek under mer än två års tid nu.

Vi kom fram till i tidigare diskussioner att du var ute och cyklade? Varför börjar du om som om inget hänt?

Löjligt inlägg. Varför försöker du ens när du vet att du inte har något på fötterna?

Här är ett av de otaliga inlägg jag skrivit på ämnet; har du något konstruktivt svar på frågeställningarna?

Löjligt inlägg.

Gå tillbaka och läs svaret du fått på frågan du återigen ställer.

Det fanns inget svar.

Om du försöker slingra dig undan i en diskussion, varför inte göra det på ett smidigare sätt åtminstone?