Citat:
Varför man misstänkte förgiftning vid ett så tidigt skede berodde sannolikt på att det kom in en hel familj med likartade akuta symptom. Det indikerar starkt en yttre påverkan.
Det här är en oerhört tragisk historia. Den är också unik så till vida att samlad expertis -- från Riksmedicinalverket till FOI -- har kallats in men tycks samla i blindo.
Det finns en amerikansk minnesregel som läkarstudenter får lära sig: om du hör hovslag, tänk att det är en häst och inte en zebra (eller en okapi). Det är en omformulering av Ockhams rakkniv. Begrunda den enklaste förklaringsmodellen som passar in på kända fakta.
Det är ofta en nyttig regel och många här har spekulerat kring relativt vanliga orsaker -- från kolmonoxidförgiftning och rengöringsmedel till botulism. Men det faktum att (låt oss utvidga djurmetaforen) man har kallat in zoologer och kryptozoologer från världens alla hörn tyder på att det här inte är någon vanlig pålle som galopperar.
Botulism ger exempelvis en tydlig symptombild och även om man inte lyckas isolera bakterien råder det inget tvivel om vad det handlar om. (Jag läste en artikel om att den enda differentialdiagnosen är Guillain-Barre, vilket läkarna hade kunnat utesluta på studs eftersom en hel familj är sjuka). Detsamma kan sägas om många andra spekulationer såsom kolmonoxidförgiftning. Det är helt orimligt att de inte har tagit COHb vid misstanke eller före ECMO.
Om det funnes misstanke på ett nytt virus (tja, afrikansk svinpest via annan djurart som intermediärvörd?) så hade vi sett smittskyddsåtgärder. Och även om det inte är elementärt att identifiera helt nya virus (först för man plocka fram elektronmikroskopet à la Contagion) så tror jag inte att samlad svensk expertis hade gått bet.
Då återstår förgiftning (medveten eller inte) medelst någon ytterst ovanlig substans. Jag har tidigare ägnat en del tid åt att studera den medicinska utredningen av den ryska avhopparen Litvinenkos förgiftning utifrån källmaterialet som den brittiska utredningen offentliggjorde, däribland utförliga intervjuer med behandlade läkare. Jag är intresserade av kreativitet och vad det är som triggar den plötsliga insikten i fall där orsakssambanden tycks höljda i dunkel.
Det som slog mig när jag reflekterar över detta fall är hur snabbt man misstänkte förgiftning. I Litvinenko-fallet dröjde det många dagar trots att både Litvinenko och hustrun uttryckte farhågor om förgiftning. Läkarna funderade först på om en aldrig tidigare rapporterad biverkning av antibiotikan kanske hade orsakat en i det närmast total utplåning av hans vita blodkroppar. Det är inte konstigt. En ovanlig biverkning är mer hästlik en en poloniumisotop i eftermiddagstet.
Varför misstänkte man förgiftning vid ett så pass tidigt skede hör? Var det utifrån symptombild eller andra indicier. Varför mätte man radioaktivitet? Det är osannolikt att det bara vara som med led i ett slags "shotgun approach" där man testar allt och hoppas på det bästa.
Det finns en amerikansk minnesregel som läkarstudenter får lära sig: om du hör hovslag, tänk att det är en häst och inte en zebra (eller en okapi). Det är en omformulering av Ockhams rakkniv. Begrunda den enklaste förklaringsmodellen som passar in på kända fakta.
Det är ofta en nyttig regel och många här har spekulerat kring relativt vanliga orsaker -- från kolmonoxidförgiftning och rengöringsmedel till botulism. Men det faktum att (låt oss utvidga djurmetaforen) man har kallat in zoologer och kryptozoologer från världens alla hörn tyder på att det här inte är någon vanlig pålle som galopperar.
Botulism ger exempelvis en tydlig symptombild och även om man inte lyckas isolera bakterien råder det inget tvivel om vad det handlar om. (Jag läste en artikel om att den enda differentialdiagnosen är Guillain-Barre, vilket läkarna hade kunnat utesluta på studs eftersom en hel familj är sjuka). Detsamma kan sägas om många andra spekulationer såsom kolmonoxidförgiftning. Det är helt orimligt att de inte har tagit COHb vid misstanke eller före ECMO.
Om det funnes misstanke på ett nytt virus (tja, afrikansk svinpest via annan djurart som intermediärvörd?) så hade vi sett smittskyddsåtgärder. Och även om det inte är elementärt att identifiera helt nya virus (först för man plocka fram elektronmikroskopet à la Contagion) så tror jag inte att samlad svensk expertis hade gått bet.
Då återstår förgiftning (medveten eller inte) medelst någon ytterst ovanlig substans. Jag har tidigare ägnat en del tid åt att studera den medicinska utredningen av den ryska avhopparen Litvinenkos förgiftning utifrån källmaterialet som den brittiska utredningen offentliggjorde, däribland utförliga intervjuer med behandlade läkare. Jag är intresserade av kreativitet och vad det är som triggar den plötsliga insikten i fall där orsakssambanden tycks höljda i dunkel.
Det som slog mig när jag reflekterar över detta fall är hur snabbt man misstänkte förgiftning. I Litvinenko-fallet dröjde det många dagar trots att både Litvinenko och hustrun uttryckte farhågor om förgiftning. Läkarna funderade först på om en aldrig tidigare rapporterad biverkning av antibiotikan kanske hade orsakat en i det närmast total utplåning av hans vita blodkroppar. Det är inte konstigt. En ovanlig biverkning är mer hästlik en en poloniumisotop i eftermiddagstet.
Varför misstänkte man förgiftning vid ett så pass tidigt skede hör? Var det utifrån symptombild eller andra indicier. Varför mätte man radioaktivitet? Det är osannolikt att det bara vara som med led i ett slags "shotgun approach" där man testar allt och hoppas på det bästa.
