21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Läste att Johanna började gråta när hon fick sin dom a 16 år i fängelse. Tacka fan för det då hon naturligtvis trodde att hon skulle bli lika fri som sin kumpan. Detta måste svida bra och i Johannas fantasi så tror hon väl att Maja är på Nöjet om kvällarna, dansar, super och har skaffat sig en ny fästmö. Hatet kommer gro och avundsjukan tar kål på stryparen, Speciellt som hon vet att Maja höll fast händerna och inte sov en blund den timmen det begav sig.

Om sekten börjar tvivla och ifrågasätta pastor Hellman så kommer dom bli utstötta och avskydda tror jag. På såna där små orter är inte folk nådiga och även sektmedlemmar borde kunna tänka till och ifrågasätta varför dom låtsas tro att Maja är oskyldig. Den dagen kommer när allt går åt helvete då ingen lycka varar i evighet. Synden straffar sig själv som det så kristligt heter.

Hur definierar du "korrekt dom"?

För min del är en korrekt dom
1) en dom som bestraffar en faktiskt utförd gärning i enlighet med gällande lagstiftning
ELLER
2) en dom som friar någon för en ej faktiskt utförd gärning.

En dom som i brist på bevis friar någon som utfört en faktiskt gärning är en olycklig dom. Såklart fullt nödvändigt i vissa fall där det faktiskt inte gått att dra slutsatser om vad som skett, men det här är inte ett sådant fall.

Vad skulle du säga om Tomas Quicks TR-domar? Var de "korrekta"?


Ok, jag föredrar att ha ett lite mer nyanserat förhållningssätt.

Ja undrar.. ”om” målet skulle tas upp i HD .. avhandlas då hela målet.. jag menar även Majas dom kan då ändras .. eller gäller det bara Johannas mål som avhandlas… kanske beror på vad åklagaren gör oxå förstås.. om Clea överklagar kanske åklagaren överklagar hela målet.. eller…

Ja, ingenting förvånar mig längre. Det kanske blir så att Johanna frikänns för mord i HD och försätts på fri fot, med skadestånd för den tid hon suttit häktad/fängslad. Straffet för grovt gravfridsbrott lär vara avtjänat vid det laget.

Absolut, men då kan inte Maja var svagbegåvad som påståtts här. Ett sådant manipulativt beteende förutsätter en viss intelligens.

Men om det redan finns prejudikat från HD i frågan borde TR och HR ha beaktat det i sina respektive domar? Då finns det väl ingen anledning för HD att ta upp fallet? HD ska väl bara ta upp fall där det saknas rättspraxis.

Att Clea inte ger sig är inte konstigt. Det är ett högprofilerat fall och hon satsade allt på att få Johanna frikänd för mord genom att ta in en expert som hävdade att Tove kanske inte dog av stryptaget. Smart tänkt, men HR gick inte på den linjen.

Jag har svårt att tänka mig att HD (om de tar upp fallet) skulle acceptera misshandelsteorin som Clea framförde. Däremot skulle J kunna dömas för dråp eller vållande till annans död, och åtminstone i det sista fallet är väl straffet i det närmaste avtjänat.

Artikel 4 i protokoll nr 7 till Europakonventionen har följande lydelse: 1. Ingen får lagföras eller straffas på nytt i en brottmålsrättegång i samma stat för ett brott för vilket han redan blivit slutligt frikänd eller dömd i enlighet med lagen och rättegångsordningen i denna stat.

Jag tolkar det som att Maja inte kan dömas för mordet i en ny rättegång även om det skulle framkomma nya bevis eller fakta.

Visserligen verkar domen mycket välformulerad, resonerande med motiveringar och därmed begriplig. Men visst finns det alltid saker att kommentera, och dina komentarer är alltid givande. Bra balans till lite annat i tråden.

Det är ett frågetecken, det kan man alltid fundera över; varför var Johannas beskrivning av Majas deltagande så detaljfattig som HR uttryckte det. Domaren sa i en intervju att man ska ta medåtalades uppgifter med försiktighet och om man ska ta hänsyn till dom, så bör de backas upp av någon slags indicier/bevisning och också innehålla detaljer (fritt från minnet).


Ja, det är bra att detta uttrycktes tydligar i förtydligandet av den rättsmedicinska rapporten och även att bilderna av de misstänkta ine gav tillräckliga svar på ev skador.

Hovrätten är inte lika "kategorisk" som tingsrätten, utan nämner de svagheter och oklarheter som finns och som därmed inte går att dra slutsatser av.


Ja, det är ju tack vare dina insatser, och därmed kunde försvaret påpeka denna felaktiga slutsats. Har änu bara börjat med att läsa domen, men lyssnade på stora delar av presskonferensen där domaren berättade hur de räknat "baklänges" från de uppgifter som fanns runt McD resan.


Ja, det känns bra hur de är "transparenta" i sina motiveringar, vilket borde vara en självklarhet. Att det kan finnas flera andra förklaringar till varför Maja påstår att hon ingen kropp har sett.

Nu är domaren helt inne på att detta är en lögn, vilket jag inte är hundra på. Jag lämnar öppningar åt att Maja kan ha blandat ihop tider, händelser, och att hon faktiskt säger sanningen. Det finns något orimligt i (även om Maja har kognitiva svårigheter), i att om man varit med om mord, eller minst sett mordet, då VET man var kroppen ligger. Det blir en orimligt dum lögn.

Samtidigt är min tro i första hand ändå att det är någon slags lögn, för att dölja annat som Maja känner är omoraliskt eller är rädd för att det är olgligt, vilket det kanske också kan vara. Säg att hon såg mordet, men att Johanna har eld i baken för att få ut Tove och hennes tillhörigheter, träffar på grannen. Maja är helt chockad, och vill på inga villkor vara ensam men en död Tove, utan får låsa in sig på toa. Därav den "orimliga" lögnen, då det finns en del sanning, en del osanning och Maja klarar inte av att korrigera detta "dumma".

Så jag lämnar öppning åt en ev sanning då, men tror mest på lögn.


Jag tror inte att man kommt längre genom at ha en mängd vittnen om hur "bitchigt" det var, eftersom det som är känt, inte leder till någon ytterligare bevsining om att mordet var planerat, eller Majas delaktighet i mordet. Vägs ände.


Hrde domaren nämna om det är möjligt att vis tre personer i det lilla utrymmet, och kunde klargjort lite mer frågetecken (typ). Även rättsläkarna hade ju synpunkter på att en rekonstruktion inte hde gjorts.


Detta frågetecken kommer aldrig bli besvarat, nej.


Ja, haha. Visserligen kunde åklagren ha tagit fasta på vissa saker, det reagerade jag på under rättegången, minns nu inte exakt vad, men just detta tror jag att han mycket väl var medveten om att det inte skulle leda till något. Tyckte dock att hans röst visade att han menade att han hade annan info, lite ironi där.


Det är riktigt ruskigt hur vissa uppmanar andra att agera och jag anmäler alla sådana inlägg. Vi har ett rättssystem, och vi har alla andra medborgeliga rättigheter såsom val, även om demokrati är ett svårt begrepp att få till. Men att agera pöbel som nu göra på nätet, särskilt som att det verkligen inte finns några som helt bevis (indicer) hur Majas del ser ut, är riktigt primitivt.

Ja, vi kommer att få se liknande situation som i fallet Lena W, där en friad person jagas i en häxjakt åratal på otroligt lösa boliner (typ "bollen ligger hos dig om hur vår relation ska vara", trots tre dagar av helvete av mycket primitivt beteende från mördaren, med avsägning av föräldraskap, vägra att accpetera att barnet har huvudvärk och inte klarar gå till skolan, barnen ska själv lösa frågan om hur kaninburar/kaniner inte ska förstöra gräsmattan (läs avlivning av kaniner) osv).


Ja, jag håller med, och önskar att jag själv inte blir engagerad i nytt fall på detta vis. Det är rent av psykiskt ohälsosamt.

Hennes pappa måste vara Görgen Hellman, pastor i Pingstkyrkan, skriven på samma adress som Maja.
Med andra ord måste Maja vara adopterad?

Ok, tack!

Får läsa in mig på domen och kolla detta fall.

Det stämmer, men Maja kan åtalas för eventuella brott som inte innefattandes av brottsrubriceringen som HR prövade.

Lämpligen i ett civilmål.

HR var tydlig med vad de prövade och vad de inte prövade på presskonferensen.

Så vidare smart och manipulativ borde hon inte vara eftersom hon sätter sig på mordplasen vd tiden för dådet, trots att hon menar att hon är oskyldig.

En manipulativ och smart person, ungefär på en treårings nivå, hade kunnat lista ut att man inte säger att man varit i köket där godoset fanns. Särskilt inte om man är misstänkt för mord och särskilt inte om man är skyldig till mmord.

Då VET man ju var liket ligger. Det kan hon inte ha glömt väl?