"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Ja, men inte dubbelmoral.
Flashbags säger att man ska döda dom som inte följer guds bud. Ett av buden är att inte döda. Alltså bryter man mot guds bud om man dödar och ska därför dödas.
Slutsats: Flashbags ska dödas enligt Flashbags.

Hur vet du att Moses kommunicerar Guds bud? Och hur vet du att den som säger sig kommunicera Moses bud verkligen gör det korrekt? Osv...

Gud är överlevnad och fortplantning.

Du har ju själv, i din egen tråd dessutom, bevisligen fallerat episkt att presentera något argument som ens är i närheten av att vara rationellt och som stödjer ditt påstående.

Sist (innan du blev avstängd för att vara off-topic i den egen/denna tråd) så hade vi ju konstaterat att du inte ens kunde ta dig förbi rubriken i din egen tråd, utan att dra en fallasi.

Minnet kanske är kort, men du kan ju gå tillbaka till första sidan av tråden och promenera dig framåt därifrån. Det är verkligen underhållande läsning för den som vill se hur desperat någon kan bli om man som du försöker ge sig på det den omöjliga uppgiften att tro att man kan motivera vad som i grunden är helt irrationella fantasier, med logik och rationellt tänkande.

Beträffande ditt inlägg ovan?
Inte rent tekniskt Ad Hominem men även om jag ger dig den fallasin så fråntar knappast de närmare hundratalet fallasier du själv dragit i tråden så rent tekniskt så står det väl en sådär 200-1 till dig när det kommer till falska argument.

Nå jag nöjer mig bara med att tugga på mina popcorn jag och i stillhet beskåda hur löjligt enkelt den sk goda moral ni religösa försöker inbilla andra att ni besitter fullständigt implodera i samma ögonblicket som någon ställer en bara liten kritisk fråga att man inte köper er Harry Potter-fantasi som verklig rakt av.


PS! 200-2! Jag bjussar på en fallasi till i detta inlägg. Only for you👍. om du kan hitta den och det är inte Ad Hominem.

Du gör dig själv en väldigt stor otjänst genom att bli så kränkt av allt. Dina långa inlägg, som handlar om att bygga utdragna, falska narrativ, flitigt besmyckade med kassa förolämpningar från en 12-årig ateist, för att du uppenbarligen känner dig kränkt, bemöter ingen specifik punkt utan kör bara på den vaga retoriken "du hade fel, jag är rationell och tänker rätt, läs tråden, någonstans där står det". Citera påståendet som är fel. Behövs inget flum och inga långa känslosvallande texter där du deklarerar dig själv mästaren av att detektera fallasier.

Du baserar det på en missuppfattning av Guds bud om att inte dräpa.

De tio budorden är instruktioner för ett sunt samhälle. Instruktioner för att bygga en civilisation.
De handlar om hur du bör agera mot din nästa för allas bästa. Om din ingrupp.
Dessa regler kan ju inte appliceras på en utgrupp, en fiendegrupp. Det hade i så fall varit kontraproduktivt och snabbt lett till din undergång.

Detta förhållande har heller inget att göra med om du är troende eller ateist. Det är naturens ordning.

Moses som presenterade budorden hade heller inga problem alls med dödande i krig.

Att döda i självförsvar är inte omoraliskt utan din plikt snarare. Så det kan aldrig bli ett case för dubbelmoral om man inte faktiskt menar att det skulle vara fel att döda i självförsvar vilket inkluderar krig.

Vem har påstått något sådant, utom just den som vill anklaga Guds bud för att vara tvetydiga i frågan?

Påstår man det så gör man sig däremot skyldig till brott mot budet om att inte vittna falskt …

Jag är tämligen övertygad att det aldrig har existerat varken någon Moses eller några sådana stentavlor, utan jag går efter vad folk påstår om dom. Och om folk påstår att det är fel att döda och samtidigt säger att folk ska dö för att dom har andra åsikter om ovidkommande saker, då är det dubbelmoral. Vilket är extremt vanligt i religiösa kretsar.

Ja, om man definierar gud till vad man själv vill så är det såklart väldigt enkelt.

Du bestämmer inte vad andra tror.
Jag skrev tidigare att det budordet hade extremt många undantag, men då sa flera troende här emot mig och att det alltid gällde.

OT, men jag tycker det är ett rätt osunt samhälle. Flera budord om att man ska dyrka gud, men inte ett enda om att man ska låta bli att våldta..

Ja, det gäller så länge man separerar ingrupp och utgrupp och inser att budorden kom till för ingruppens sammanhållning. Då slipper man krångla med motsägelser och "extremt många undantag".

Den som vill tolka budordet om att inte dräpa i vidare mening så att det även innefattar dödande i krig eller i nödvärn kommer naturligtvis att få bekymmer med logiken.


Det är mycket som inte står direkt. Det är trots allt bara några punkters sammanfattning.
Men äktenskapsbrott är en av punkterna kring vilken man skulle kunna argumentera emot våldtäkt om det sunda förnuftet skulle svika.

Vilka bland andra var dom undantagen jag pratade om: "Du skall icke dräpa, förutom om dom är annorlunda än dig, då är det ok."
Och det var då folk sa emot mig. Så sluta prata för alla andra, speciellt för dom gudstroende, du som ateist bestämmer inte vad dom troende tror.

Men tydligen väldigt viktigt att man ska tillbe gud. Lite konstig prioritetsordning om du frågar mig..
Men det sunda förnuftet är det ju vi ateister som har, många troende påstår ju att det är gud som bestämmer vad som är rätt och fel.

"Annorlunda" är inget skäl att ta till våld. Vem sa det?

Jag anser att frågan är enkel i ljuset av vad jag skrev om in- respektive utgrupper.
Du har en uppsättning regler för din ingrupp och när alla följer dessa regler så mår gruppen bra är det tänkt.
Det utesluter inte att du kan behöva försvara din grupp mot en fiende. Det är helt olika saker.
Det finns alltså situationer när det blir omoraliskt att INTE döda. Men nu gällde ju budorden inte regler för krig och försvar utan för hur man bygger ett stabilt samhälle.


Sluta prata för mig, jag kallar mig inte ateist.
Jag talar för mig själv. Jag anser att alla som menar att budordet om att inte dräpa skulle vara universellt gör en feltolkning.



Prioritetsordningen är logisk. Gud är den högsta principen under vilken samhället är underordnat i den modell vi diskuterar nu. Därför finns budordet att inga andra Gudar ska vara tillåtna. Och placerat i toppen på listan som det viktigaste av alla bud. Utan detta faller bygget som ett korthus och öppnar upp för allmnänt godtycke. Det senare är den ateistiska modellen.
Den ateistiska modellen vänder allt på ända och sätter istället människan högst upp, vilket gör att vad som är rätt och fel bestäms av den människa eller ideologi under vilket samhället är underordnat.
Vad som anses rätt och fel kan alltså variera efter egna särintressen när människan får råda.
Och människan har inte förmågan att avgöra rätt och fel.
Endast Gud kan. Sån är naturens ordning.

Distinktionen mellan rättsvidrigt dödande och rättsenligt dödande är klassisk.
En obildad person, dum i hela huvudet, kan naturligtvis inte tänka efter de klassiska linjerna.
Sedan kan han förvisso sitta på sina höga hästar och vara låtsasrättfärdig - men vill inte ens med tång ta på verkligheten, vare sig den transcendenta eller den immanenta.

Tack för att du medger att "lite bredare" är en beskrivning som härrör från dig, medan den för Bibeln är främmande; detta är också din livsluft: förljuget tillskriva Bibeln något för att sedan kritisera Bibeln för det.
Det är din identitet som en från kristendomen avfallen scientologiskt kantrad gubbe.

Jag noterar att du fortfarande antingen inte kan förstå vad skriven text syftar på eller avsiktligt väljer att missförstå. Det ena är svårt att tänka sig om någon som påstår sig vara välutbildad, så jag utgår ifrån att du valt att missförstå, vilket alltså visar att du är någon som självmant väljer att inte vara ärlig för att försöka smutskasta andra. Att leva som Bibeln lär är alltså inget för dig, trots att du förespråkar just det.

Jag noterar också att du fortfarande är oförmögen att försvara din stånpunkt att femte budet ska lyda "Du skall icke mörda" och således inte inkludera betydelsen "dräpa" trots att du själv skrivit följande:
"Verbet i 5. budet är רצח rāṣaḥ: "mörda", "dräpa"