"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Du kräver att andra ska argumentera för sin ståndpunkt, men att själv argumentera för din egen ståndpunkt kan du inte.

Du återgår istället till redan motbevisade påståenden.
Jag har redan visat att budet faktiskt lyder ”Du ska inte döda” och inte "Du skall inte mörda" i Nya Levande Bibeln, som jag citerade ifrån.

Du, däremot, har hittills varit helt oförmögen att försvara ditt påstående om att "Du skall inte mörda" är den korrekta översättingen (alltså inte bara den idag mest använda översättningen). Du har hittills bara själv visat att det egentligen borde stå "Du skall inte mörda eller dräpa" eftersom du ju själv argumenterat för att den hebreiska termen som används inte betyder "döda", utan "mörda, dräpa".

Alltså, kan du ge rationella argument för att det enbart ska vara "mörda" som är förbjudet i femte budet och inte även att dräpa, eller är du oförmögen att visa att du har rätt i att det ska stå "Du skall inte mörda"?

Du har jättefel och inser inte Guds påverkan i civiliserade länders lagar. T.ex. Östgötalagen (Sverige) var mild ifråga om att dräpa söderman. Muslimska Iran dräper enligt sharia. Och du inbillar dig att utan Guds lag så går du säker!?!

Guds lag gäller för Guds folk främst och för de länder som anammat Mose lag. Sverige kryllar idag av gäng som lever utanför lagen som mördar enligt sin egna moraliska kompass. Laglöshetens verke.

Det är nyttigt att döda vissa.

Du skrev:
"citera korrekt. Budet lyder faktiskt "Du skall inte döda" och inte "Du skall inte mörda".
Detta fastän jag inte ens citerade den bibelparafras ej gjord på grundtexten, som du, en apostat och scientologgubbe, i din stora "lärdom" (ähum) promulgerat såsom hur 5. budet "faktiskt" lyder...

Jag för min del citerade SFB 98, den näst mest spridda bibelöversättningen till modern svenska.
Sedan argumenterade jag också för att budet bör ha det specifika "mörda" och inte det generella "döda", som roten där ju är r-tz-ch, inte m-w-t.
Att du vill tvinga in "döda" i 5. budet är för att du vill angripa Bibeln med denna felaktiga översättning som slagträ, apostatiskt och scientologiskt kantrad och vrång som du är, så här: "Titta, Bibeln förbjuder dödande och föreskriver sedan dödande!".
Avfälliga, ohederliga gubbe, lägg ner.

Du ljuger som vanligt om vad jag skulle kunna ha för motiv i stället för att argumentera sakfrågan. Patetiskt för någon som påstår sig kunna så mycket. Visa vad du kan istället, eller vet du inte hur man arguementerar?

Alltså, "mörda" är en översättning som inte inkluderar "dräpa" och i den bemärkelsen är "döda" en mycket bättre översättning eftersom den inkluderar allt som den hebreiska termen inkluderar, (även om den är lite bredare). Och att "döda" är bredare är i sig inte alls ett problem eftersom att ta någons liv inte borde vara tillåtet, oavsett hur.

Har du något motargument som förklarar varför budet inte även ska inkludera betydelsen "dräpa"?

Det är frågan. Kan du hålla dig till frågan, eller är du oförmögen att argumentera sakligt?

Ska man följa en moralisk kompass som leder till onyttiga utfall? Varifrån får moraliska kompassen sitt berättigade om inte utifrån att den leder till nytta?

"Lite bredare" får stå för dig - Bibeln gör en avgörande skillnad på moraliskt förkastligt dödande (mord och dråp) och moraliskt tillbörligt dödande (som dödsstraff).
Men för dig är det viktigt att förvränga Bibeln för att kunna angripa den. Lögnens barn följer sin far.

Ja, och oförmåga att argumentera för din ståndpunkt får stå för dig.

Du skriver: "Ja",
när jag hade avslutat med detta:
"Men för dig är det viktigt att förvränga Bibeln för att kunna angripa den. Lögnens barn följer sin far."
För en gångs skull är vi då eniga.

Vi måste enas i att om gud inte finns, kan han inte ha eller ha haft någon påverkan på någonting. Religon däremot kan vi enas om att ha haft påverkan på lagstiftning i stora delar av världen.

Du sätter ett likhetstecken mellan gud och moral. Det gör inte jag. Människor skapades lagarna, från början , präglade av religionen, varesig det var med eller utan guds hjälp.


Det är inte sant att sharia uppkammar till mord. Texterna i den är väldigt luddiga och påminner i mångt och mycket om Kristinas 10 budord. Människor har tolkat den olika, både historiskt och geografiskt.

Sverige kryllar förövrigt inte utav gäng, men visst har vi problem med gäng, eller i synnerhet ett gäng. När du säger att deras agerandens är laglöshetens verk. Syftar du då till att lagarna i Sverige är för mesiga? Där din andemening är att bura in kräken och släng nyckeln.

Eller syftar du till att huvuddelen av dessa kriminella i huvudsak kommer från länder där utbildnings nivån är låg, tilltron till staten och de styrande låg, där man inte känner sig delaktigt i samhället och upplever maktlöshet inför sin situation. Länder som styrs av auktoritära ledare, länder där man så att säga låser in buset och kastar nyckeln.

Jag svarade på inledningen: "Lite bredare" får stå för dig", vilket du borde ha kunnat förstå eftersom jag fortsatte med "och oförmåga att argumentera för din ståndpunkt får stå för dig", men du har tydligen oförmåga att förstå sådana hänvisningar också och alltså inte bara är oförmögen att försvara din egen ståndpunkt.

Eller tänker du motbevisa mitt påstående om att du är oförmögen att försvara din egen stånpunkt och faktiskt förklara varför du anser att "dräpa" inte ska vara en del av 5:e budet?

1. Du skall inte döda.

Leder till att inte döda.