Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att IPCC:s nya hockeyklubba innehåller bakvända proxydata är kunskap som fick spridning genom Twitter.

Det är också därför ingen tar det seriöst (förutom okunniga då som inte känner till saker som hur kunskap når omvärlden). Att jorden är platt finns det säkert också stöd för på twitter. Det blir inte vetenskapligt för det.

Det är därför du inte tar det seriöst. Kaufmans medförfattare Nick McKay tog det seriöst.

https://lipdverse.org/Temp12k/1_0_2/changelogDetail.html

Tanken är fri, ska så vara, samtidigt måste vi vara sakliga i diskussionen, belägga påståenden med fakta annars blir det tomteverkstad.

Personligen tror jag att det finns mycket i naturliga återkopplingar som vi inte har grepp om, inte så att de kan bortförklara rådande utveckling, däremot ge förklaringar till de snabba avvikelser vi sett detta år, det känns som att El Nino inte räcker till som enda förklaring.

Att en borrkärna på 1390 meters höjd eller vad det var, på Antarktis, vändes bakochfram kan mycket väl ha hänt. Det verkar tillochmed vara fallet.

Att det skulle förändra hockeyklubborna på något betydande sätt, det är däremot en helt annan slutsats. Vilka hockeyklubbor, som visar global temp-rekonstruktion vill du hänvisa till, på twitter eller annorstädes efter denna korrektion?

Du borde följa tråden bättre. Jag har gjort flera inlägg med med länkar till källor som handlar om påverkande faktorer som solen, moln och så vidare. Andra inlägg handlar om sådant som ännu inte kan förklaras. Ständiga variationer i klimat aoch temperatur är också jordens normala tillstånd.

Det finns massor av inlägg i tråden som berör alternativa förklaringar. En intressant artikel är denna som var uppe i tråden för mågra månader sedan:
https://www.mdpi.com/2225-1154/11/9/179

Det finns dataset som ger mycket bättre korrelation med påverkan från solen jämfört med de data som IPCC använder.

Mer om påverkan från solen finns t.ex. här:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987123001172?via%3Dihub

Om moln:
https://judithcurry.com/2022/10/22/an-interview-with-top-climate-scientist-bjorn-stevens/

Som sagt, det finns massor att hitta i tråden.

Ingen har väl ifrågasatt att det blivit varmare? Av dina inlägg att döma verkar du inte förstå vad som diskuteras.

Bra, jag ska läsa och återkomma när jag kommer hem.

Jag ögnade mig igenom studien och kan säga att studien, om den stämmer med framtida projektioner, visar på en långsammare höjning av temperaturen än IPCC presenterat d.v.s. inget omkullkastande eller falsifierande av forskningen.
Visst är det intressant med mätningar i stad respektive landsbygd, avvägningen mellan dessa, frågan är om dessa indata kommer att ge någon större påverkan då utvecklingen visar på en acceleration som "äter" upp effekterna bristande indata?

Mindre sotpartiklar med renare förbränning anges vara en förklaring till accelerationen förutom ökade utsläpp av växthusgaser.

Vi har några spännande decennier framför oss när allt går bananas.

Det handlar ju knappast om ”omkullkastande eller falsifierande av forskningen” utan om bättre kunskap om orsak och verkan. Att andra befintliga dataset kan ge helt annan korrelation mellan solaktivitet och temperatur är förstås anmärkningsvärt. Precis som den bristfälliga kunskapen om molnens inverkan. Alarmisternas tvärsäkra uppfattning om koldioxidens inverkan är långt ifrån säker.

Och varför skulle ”allt gå banans”? Teknikutveckling sker snabbt (med eller utan vetenskapliga artiklar i tidskrifter). Med förbättrad teknik kan utsläppen minskas. Med CCS-teknik finns goda möjligheter att styra och reglera CO2-halten i atmosfären till en optimal nivå. Det finns all anledning att se optimistiskt på framtiden. Det största hotet är nog idiotiska politiska beslut framdrivna av klimatfanatiker.

Studien visar på behovet av rätt indata, inte att det finns för oss okända kolsänkor, klimatcykler, återkopplingar som helt eller delvis kan radera ut växthusgasernas klimatpåverkan, du övertolkar resultatet för rättfärdigandet av ett narrativ.

Vidare Totius, den "gröna omställningen" av industrin kräver en massa resurser som stressar naturen ytterligare, med artdöd och utplåning av habitat som följd och då pratar jag om idag beprövad teknologi i mindre skala. Exempelvis uppskalning av småskalig vattenkraft till nationellt storskalig kräver stora ingrepp i naturen, samma sak gäller för den industri som ska ge oss den "gröna omställningen".
Du nämner teknologier som knappt lämnat ritbordet, drömmer om en avlägsen framtid där teknologin räddat människan från klimatkollapsen, teknologier som kräver enorma energimängder som inte finns idag, snömos med andra ord.

Nu hittar du på saker som jag inte uttryckt. Jag har inte gjort någon ”övertolkning” (eller ens någon ”tolkning”) och inte uttyckt något om ”grön omställning”. Effektivare produktions- och reningsprocesser, kärnkraft och CCS-teknik kräver inte det du tar upp. Strängt taget är hela ditt inlägg en halmgubbe.

Bra, du är vi ense om klimatförändringen, den är verklig, dock med skilda åsikter i hur alarmerande utvecklingen är. Oavsett vilket fortsätter ökningen av jordens medeltemperatur, även med ditt mildare sceneario kommer den fattigare delen av världen drabbas hårt, den delen som av ekonomiska skäl inte kan bygga ut energisystemen.
Fast det är inget problem Totius, för världen är som bekant överbefolkad, det sköter sig självt.