Lärare på GU utreds för sexuella trakasserier (2022-09-30)

Ja, och även i juristvärlden. Det skulle inte bli många kvar i yrket om vi krävde oantastligt leverne i alla avseenden alltid. (Tycker själv inte alls att man ska behöva bete sig professionellt på fritiden, någonstans måste arbetsdagen också få ta slut).

Nämen nu hoppar jag in igen då.
Vad pratar ni om? Anställda på ett universitet, må de vara assistenter, lektorer, professorer, ska inte ligga med sina studenter, ska inte tafsa på sina studenter, ska inte säga olämpliga, sexuellt laddade saker till sina studenter., de ska heller eg. inte stöta på sina studenter i mindre aggressiva former. De ska definitivt inte trakassera. Det senare kanske då personen i ärendet som detta utgår från inte har gjort, det vet inte jag. Mer än att ha tafsat på flera studenter på ett event vet jag inte om han varit aggressiv eller gjort annat som inte har skett med samtycke.

Men det ovan gäller som beteendenorm - det har inget med att "vara mänsklig, ingen är fläckfri" etc. att göra. Jättemärkliga ursäkter.

Och en sån människa ska inte jobba på byrå och företräda människor i utsatta situationer.

Detta var kärnan, inte att börja låtsas att universitet (eller advokatbyråer) ska jämställas med kroglivet för att människan är vad människan är med sina drifter och behov. Det är ju just sånt skitprat som är en del av problemet. (Dessutom klarar många att ha roligt på fritiden utan att vara ärkesvin - men det är en mindre relevant side note).

Håller helt med. Dock är det inte så normen ser ut och det behövs en beteendeförändring både på universitet och i juristvärlden. Sedan är ingen perfekt och då behöver man göra en avvägning av vad som hänt vid ett tillfälle jämfört med den större bilden (och allt annat som skett runtomkring).

Det är väl då otroligt pinsamt att den arbetsrättsliga utredningen påvisade flera tillfällen där SW gjort opassande närmanden på studenter i sin yrkesroll och utanför den. Vilket gjort att de här s.k. "privata" kärleksrelationerna vi pratar om skedde med både aktiva och examinerade studenter, där gränsen mellan lärare och student överskreds flitigt redan under studietiden... Att använda sin yrkesroll för att berika sitt privata kärleksliv innebär onekligen att gränsen mellan privatliv och yrkesroll blir väldigt luddig. Att vid en kick-off tafsa på en students bröst (vilket skedde utanför universitetet, men likväl inom bedrivandet av sin yrkesroll eftersom han var DEN ENDA NÄRVARANDE läraren ansvarig för projektet det hölls en kick-off för), kan väl knappast räknas som ett privat utövande av en kärleksrelation i anslutning till privatlivet?

Den nedvärderande kvinnosynen som verkar vara ett återkommande inslag vid alla dessa incidenter, är nog något av ett personlighetsdrag. Det går att anta att samma typ av kvinnohat flyter in i hur man behandlar kvinnor i sina privata kärleksrelationer också. Vilket det finns flera vittnesmål på från olika ex-flickvänner. Så inte ens nu, när det finns svart på vitt att SWs utnyttjat sin maktposition för tillskansa sig ett övertag över kvinnliga studenter med syfte att inleda sexuella relationer av olika natur, och att flertal ex vittnat om psykisk misshandel av obehaglig natur, kan han ge sina tidigare offer lite medlidande eller förståelse. Balansen behöver inte återställas en enda millimeter till åt hans håll igen, för den har varit skev till hans fördel i nästan 10 år. Patetiskt att man inte kan validera offrens lidande åtminstone litegrann.

Ska se vad jag kan göra

Beslutet bestreds på flera punkter. Tar sitt ansvar gör man väl ganska tidigt, innan man försöker utpressa de inblandade eleverna på sms att inte fullfölja sin anmälan till prefekterna om vad som hände. Tar sitt ansvar gör man väl innan det gått så långt att man inser att racet är kört och försöker säga upp sig själv efter att det rullat in otaliga utsagor om olämpliga incidenter som skett mellan SW och elever genom åren. Tar ansvar gör man väl när man inte försöker hålla sig kvar med näbbar och klor fram tills dess att det blir klart att det enda personalnämnden vill är att bli av med honom. Säga upp sig fick han heller inte göra. Vilket också bara är ett tecken på att han försökte rädda sitt egna skinn in i det sista. Tack och lov tänkte personalnämnden inte låta honom komma undan med det heller. Så sparken fick det bli. Så sluta säg att juristkåren ska rannsaka sig själva. Den enda som behöver rannsaka sig själv här är SW. Vilket är svårt när man bär en offerkofta i storlek XXXXXXXXL.

Det förekommer väldigt många anklagelser utan grund här nu. I sammanhanget kan det nog vara bra att känna till att de finns indikationer på att en person som vill SW väldigt illa efter en privat relation av oklar anledning tillåtits uttala sig i utredningen trots att hen inte alls hade med händelserna (som sedan ledde till avsked) att göra. Denna person har i flera år i olika omgångar ägnat sig åt smutskastning till hans vänner likväl som i allmänhet online.

Alla som känner SW vet att han är en väldigt ansvarstagande person och att han försökt göra vad han kan för att ställa detta misstag till rätta, exempelvis genom att inte överklaga beslutet eller annat som skulle kunna ifrågasättas i processen.

Man kan absolut ha medlidande med offren i händelsen och det har jag också men man får ställa det i proportion till vad som faktiskt hände och de konsekvenser som SW fått bära. Någon gång blir det också dags att gå vidare.

Jag antar att denne personen kunnat uttala sig om substansmissbruk och dylikt, vilket är en stark grund för avskedande enligt GU:s regler. Därför var det vittnesmålet nog väldigt viktigt i sammanhanget och det har även tagits med i utredningen. Så helt irrelevant verkar det ju inte ha varit.

Jag tror inte personen vill SW illa av oklar anledning, som du så fint uttrycker dig. Jag skulle nog inte kalla att sprida videos när denne personen bryter ihop till advokatkollleger, studenter och före detta studenter i syfte att förödmjuka och nedvärdera denne räknas som en "oklar" anledning. Dessutom är det förtal. Ironiskt nog var det inte många av personerna som såg videon som tycket synd om SW när han visade videon i ett försök att framhäva att han var utsatt, utan istället ansåg många att visa upp en sån här video såpass mycket snarare pekar på empatibrist och narcissistiska tendenser. Offerkoftan tillhör också den typen av tendenser för kännedom. Det måste också skett av helt oklart anledning att efter relationen var slut började SW parkera på dennes gata 8 veckor i rad vid samma dag, samma tid genom att antingen stanna eller promenera promenera utanför hennes port då han kunde hennes schema. Fotobevis finns. I ett helt år stalkade hans vänner hennes sociala medier och han började dyka upp på kaféer och pubar precis där hon bodde.

Någon självinsikt förväntar man ju sig inte, men en utredning om narcissistisk personlighetssyndrom kan nog vara på sin plats. Det kan väl alla som känner honom och älskar honom så himla mycket göra honom en tjänst och se till att han kommer iväg på en sådan. Hjälp finns att få. Styrkekramar.

Jag blir på riktigt rädd att en sådan person nu jobbar på byrå och ska företräda människor i utsatta situationer... Hans chef/BFF kanske fått höra valsen om akut sjukskrivning och inte att han taftsat på sina elever?

Ja om det du skriver stämmer så är det verkligen skrämmande. Har personlig erfarenhet av liknande beteende både efter en kort relation som fått förödande konsekvenser för mitt liv, men även manliga kollegor som använder sig lite av samma "manual" när de inte får som de vill.

Annat än att framstå som att jag helst vill skriva om mig själv i ett sammanhang som inte har med mig att göra, så får man försöka förstå att det finns all anledning att vara oerhört försiktig med att ha en person med liknande beteende och personlighet i närheten av sårbara människor och framför allt då klienter som hamnar i en beroendeställning.

Rykten kan förgöra en människa, och jag vet ju då inte vad SW har gjort exakt. Men att utmåla sig själv som offer och oskyldigt anklagad samt kalla kvinnor som man förstört för "galna" är ett väldigt klassiskt knep.

Vad finns det för bevis mot honom?

Är det några kärringars vittnesmål som endast gäller eller finns det någon teknisk bevisning över huvud taget? Skulle inte förvåna mig om de kommer ta till "försök till sexuella trakasserier" precis som snuten tar till "försök till våld mot tjänsteman". Ett djävulskap de tar till när inga som helst bevis finns förutom deras lögnaktiga ord.

Vad är det som gör att du tror att det handlar om lögner?