Lärare på GU utreds för sexuella trakasserier (2022-09-30)

Vad du än påstår så varken är, eller bör, en arbetsrättslig utredning handla om hur en person sköter sina kärleksrelationer. Huruvida han har betett sig bra eller dåligt i sitt privatliv har faktiskt inget som helst att göra med hans yrkesroll. Och de som älskar honom gör det fortsatt (men det är också ovidkommande information, som dock gott kan få stå här, för balansens skull).

Sharing is caring.

Kan du inte lägga upp dokumentet/utredningen på nån såndär delningstjänst, och länka hit?

Det stämmer så klart att hans privata kärleksrelationer inte ska vara en del av en arbetsrättslig utredning. Men vad hans vänner känner för honom har knappast något med saken att göra, vilket du iof sig också skriver men vet inte vad det är för balans du är ute efter.
Däremot...han sitter alltså på Crusner och är målsägandebiträde i bl.a. LVU-mål. Hur är det möjligt? Där är väl ändå en bred bedömning av lämpligheten relevant?

Det finns enormt mycket bevis för att han både är lämplig och kompetent. Han har många år av fullständigt fläckfritt arbetsliv bakom sig med insatser som i princip ingen i samma position har gjort. Vad som hände en gång för ett år sedan är verkligen en storm i ett vattenglas. Troligtvis har hans nuvarande AG förmått att göra den bedömningen just i ljuset av detta. Den som får ha honom som målsägandebiträde i LVU-mål får någon som är överkvalificerad för tjänsten mtp att han t o m forskat om det.

Tror nog också att många juristbyråer känner till att JI är en arbetsplats med många år av arbetsmiljöproblem där man dessutom generellt inte vill se strukturellt på de problem som finns. Därför är det väl också rimligt att de gör egna bedömningar av om någon är lämplig och kompetent.

Det har väl framkommit att det rört sig om väldigt mycket mer än den incident (dvs tafsandet på ett event) som drog igång utredningen?
Sen om det finns strukturella problem på JI vad gäller arbetsmiljön, inte säker på att jag förstår argumentet som skall vara till hans försvar här. Det är väl många av oss som varit i studie-eller arbetsmiljöer som är dåliga utan att vi tafsar, trakasserar och liknande?

Nej, det har inte det, särskilt inte i strikt juridisk mening. Det finns rykten men det är inte samma sak som vad som lagts till grund för avskedet. Däremot finns det över 10 år av riktigt nitiskt väl skött arbete.

Verkligen. Det jag menar är att man måste se till att miljön som sådan kanske inte alltid varit så professionell (historiskt sett åtminstone). Att byråer då gör egna bedömningar är en klok idé.

Ingen ska förlora anseende, arbete eller karriärsmöjligheter på grund av rykten.

Du verkar ha bättre insyn både i ärendet och i JI generellt. Jag har bara läst det som står här på Flashback och det som stod i tidningar förra året när det hände.

Drar öronen åt mig bara då jag har dåliga erfarenheter av när vänner och kollegor är överslätande även när det gäller allvarliga beteenden som skadat de utsatta. Inte bara vad gäller mående, det är ju inte alls ovanligt att sexuella trakasserier får konsekvenser för de utsattas studier och karriärer.
Det gäller ju dessutom här inte vilket jobb eller vilket ämnesområde som helst, utan först är det ett sammanhang med unga studenter och sedan med utsatta människor. Kravet på beteendet måste nödvändigtvis vara högre.

Men igen, vet ju inte exakt vad som legat till grund för avskedandet - men tydligen har bedömningen ju varit att det är tillräckligt allvarligt.

Ja, det har jag. Och även i ett antal av de privata konflikter som finns invävda i detta. Med bakgrund i det tycker jag också att den ensidiga rapporteringen kan ifrågasättas men media gillar väl en bra story, även om den målar upp en väldigt skev bild.

Samma här och det finns absolut inget att försvara i den enskilda händelsen. Det är jätteviktigt att juristkåren jobbar med att bete sig professionellt i alla avseenden (och det finns tyvärr väldigt många som skulle behöva rannsaka sig själva där).

Det var ju också så att beslutet inte bestreds så det blev heller inte utsatt för någon större prövning (vilket ju berodde på att han ville ta sitt ansvar, oavsett vad de kom fram till). Någonstans får också straffet att förlora ett arbete som man lagt ned hela sin själ i under så lång tid vara tillräckligt.

Ska inte fortsätta skriva om detta då jag som sagt inte har insyn i ärendet - men ville ändå tillägga att är det så att det är kontorspolitik eller privata schismer på JI som ligger bakom (delvis i alla fall då) så är det så klart för jävligt.

Det är alls ingen ursäkt för det inträffade såklart men det finns många aspekter kring detta som inte framkommit här. Dock är jag säker på att man kan lita på att de som har fortsatt förtroende för den avskedade personens professionalitet har det på goda grunder.

Det är svårt att göra sig en bild av vad som egentligen hänt. Du skriver "jätteviktigt att juristkåren jobbar med att bete sig professionellt i alla avseenden", ett moraliskt imperativ som inte alls är självklart. Ska man riskera arbete om man inte är övermoralisk? Är det förbjudet att stötta på snygga och unga? Det senare är ganska normalt och lite av krogens affärsmodell, dvs att tillhandahålla möjligheten s.a.s.

Universitetet är fullt av människor som för ett tämligen hedonistiskt leverne, det skulle tömmas många tjänsterum om man krävde en utlevd moral à la Pingstkyrkan. Om man nu kräver det i tjänsten, vilket är rimligt när det kommer till amorösa förbindelser, och till att upprätthålla gränser mellan lärare och adept, så blir kontrasten desto större när man jämför med normalnivån i det reguljära utelivet. Om det nu är det det alls handlar om.