JAS-39 Gripen

Det är väl bara du som har påstått det?
Två hundra Gripen var det ansedda behovet när kontraktet skrevs och tanken var inte att sälja några av dessa. Under senare försvarsslakt och innan slutleverans, bestämdes det att FV skulle ha ett mycket lägre antal, men då var det lite sent för kontraktsändring. Därför fick flygvapnet alla beställda plan enligt kontraktet och förrådsställde det antal som sågs överflödiga, och dessa blev tillgängliga för försäljning.

Svaret är i allafall att Gripen C kan supercruisa på viss höjd höjd med enbart vingspetsmissiler. Dvs relativt begränsat men är ändå användbart vid patrulleringsuppdrag i östersjön då man tidigare sällan haft mer än vingspetsrobotar med sig.


Ja, och man har också testat det en hel del vilket orsakat en mängd ljudbangar i Stockholmsområdet eftersom de rört sig längre än beräknat. Man testade även en del långflygningar över hela Östersjön från Luleå och söderut i supercruisefart.



Nu är ju kurvstrid något som är väldigt ovanligt i modern krigsföring. Gripen har en fördel mot F-16 och det är att man inte tappar energi lika mycket i kurvor. F-16 blöder energi ungefär lika mycket som gamla Draken i kurvstrider och behöver all motoreffekt.

Med dagens målsikten och robotar så behöver man inte kurva för att angripa mål utan man låter istället roboten sköta det.


Dessvärre har denna försäkring inte alltid visat sig fungera när det är skarpt läge. Det är viktigare med försvarssamarbete än att man köper varor från tillverkare i det landet.

F-35 är bra på att svänga men blöder en hel del energi. Supercruise-förmågan är lite tveksam eftersom planet egentligen är subsonisk pga stealthytan som inte tål överljudshastighet under längre tid. Den har lite svårt att komma upp i överljudshastighet utan EBK men kan hålla sig kvar i ca mach 1.1-2 utan EBK efter att man använt EBK. Problemet är att man bara kan använda EBK under kortare tid för annars bränns stealthmaterialet i stjärten sönder. Därför har man svårt att uppnå maxhastigheten Mach 1.6 utan att bränna sig..

Du har uppenbarligen noll koll. Bara det att du skriver "Självmordsfordon 9040" säger allt. Det finns INGET fordon som "fullgott" skydd mot alla pansarvärnsrobotar.

Hm, exempel på hur man kan vara säker på sin sak och ändå ha helt fel på samtliga områden.

”Fullgott skydd mot pansarvärnsrobotar” är det idag inget stridsfordon som har, eftersom det såklart beror på vilken robot, avstånd, och var den träffar. Så den kommentaren är irrelevant.

Jag kan för lite om Stridsvagn S, men både Visbykorvetterna och CV90 är mycket bra plattformar för det de ska göra. Ukraina bevisar CV90s förträfflighet dagligen och vill köpa 1000st. Det hade de nog knappast velat om den sög.

1. Skulle säga att just fältmässighet är Svenska fordons styrka. De är enkla att tanka, ladda, serva, underhålla osv. under riktigt dåliga förutsättningar, med outbildad personal och taffliga landningsbanor, usel terräng etc. Jämför gärna med just USA får du se.

2. Framåt hur då? Som att satsa på elektronisk jamming över fysisk stealhförmåga? Det är debatterbart, men Saab har helt rätt i att det är enklare, snabbare och billigare att uppgradera EW än att konstruera om ett nytt plan… CV90 är överlägset bäst av alla IFVer i hur man kan anpassa efter behov, just eftersom de HAR tänkt efter före.

3. Skulle påstå att det är oförmåga här snarare än ovilja. Sverige kan inte betala astronomiska summor i utvecklingskostnader, så vi får fundera på hur man kan klara av likartad förmåga med mindre resurser. Det har gett oss ett rykte om att designa kostnadseffektiva lösningar jämfört med USA, UK, Frankrike mfl. Och det är inte bara anskaffningskostnad som räknas in här, utan vad det kostar att ha plattformarna igång kontinuerligt.

4. Hur menar du då? Sverige har haft integrerad datalänk inom FM sedan länge. Vi är föregångare inom detta. Gripen har kunnat dela sensordata och eldledning sedan start, och är fortfarande bättre på det än t.ex. F-22. Vi har också redan anpassat våra system för att kunna synka med NATO.

Det är nästan som du ljuger helt medvetet om hur det ser ut, då du har fel i precis ALLA dina slutledningar. Titta dig omkring. Det är de andra som börjar titta på att kopiera Sverige, eftersom de ser att det vi gjort faktiskt fungerar.

Efter ha läst det här inlägget tyckte jag du hade lite allmänt fel och inte förstått konceptet med JAS. Men efter ha läst dina nästa inlägg så undrar jag om du överhuvudtaget förstått konceptet krigsmateriel. Du får allt läsa om hur man tänkte på 80-talet under kalla kriget och var man där gjorde så otroligt fel enligt dig. För det du skriver är helt enkelt rappakalja.

JAS var ursprungligen menat att vara en punktförsvarsinterceptor modell Mig-21. Kort räckvidd, baserad nära försvarsobjektet, stig upp, skjut, landa. Arbete som kan och kunde utföras av en LV-robot.

F-16 och F-18 härstammar från ett amerikanskt utvecklingsprojekt för nästa generations lätta jakt och attackflygplan. En Gripen har en (1) F-18 motor. En F-18 har två. Och det här räknas som ett lätt jakt och attackflygplan. Vad är då Gripen?

Aha. Måste varit väldigt hemlig plan isf. Hur många LV-robotar kan foto-spana?


Vad som är lätt/medel/tung ändrar sig kraftig över tid. En Visbykorvett hade räknas som stort linjefartyg (dåtidens slagskepp) på 1600-talet.

Jag har aldrig hört någon kalla F-18 för lätt.

Uppgradera F16 Block 15/20 MLU där man även var tvungen att livstidsförlänga skroven var inte heller gratis… Finland har kört hela två MLU program och alla Tape versioner som F-16 / F-18 nationerna fått uppgradera till trots att de inte ens har behov av funktionerna har inte heller varit gratis… Flyga legacy-hornet som Finland gör idag är långt ifrån optimalt om en konflikt skulle uppstå nu.

Även F** är oherhört dyra att hålla luftvärdiga och teknisk relavanta. Att Gripen kostar pengar efter anskaffning är således inget konstigt.

Varför Finland, Norge och Danmark inkl de flesta andra länder väljer F-35 är så enkelt som att det är det enda stridsflygplanet som man kan nyanskaffa och är operativt som är tekniskt relevant i 30-40år framåt, vad skulle alternativet vara? I synnerhet Finland som inte tänker göra om sitt misstag att anskaffa stridsflygplan i helt fel generationscykel som med deras legacy-Hornets. Det fanns en anledning till att deras Hornets var billiga 1992…

Finns ingen rimlighet i att ersätta befintliga Gen.4 stridsflygplan med nyanskaffade Gen.4+ stridsflygplan. Gripen är i sin sista tekniska generationscykel, skulle andra länder hoppat på Gripenprojektet så skulle de gjort för senast 20år sedan, inte idag.

Problemet med Gripen E är att man gjort den alldeles för bra. Det hade räckt med Gripen C++ som en E version och istället hoppat på eller rentav startat ett Europeiskt Gen5 samarbete. Men försvarspolitiskt har Sverige haft en mycket märklig tid med mycket konstigheter de senaste decennierna.

Det beror helt på hur långt tillbaka i historien du tittar. Först 1996 beslutade man om en delserie 3 på 64 flygplan. Före det var det uppe i 30 flygplan med option på 110 st =140 flygplan med delserie 1 och 2. Där de sista redan uppgraderades till delserie 3.

Men när man tittade på alternativet på nytt flygplan. Så var siffran 100-talet flygplan fram till 1982. Då släppte man alternativet på andra flygplan. F16 och F18 var då andra alternativ. Så det var inte så lite politik bakom detta. Så köp av 100 talet flygplan har varit aktuellt. För att sedan välja ca 200 st med egen tillverkning. Hade vi köpt utländskt så hade även flygindustrin minskat med ca 6000 personer. Sossarna kom även med ett villkor. Att JAS 39 var den sista flygplansmodellen. Som Sverige enskilt skulle bygga.

Kan och kunde skötas av en LV-robot? Är du säker på att du inte är lite vilse i militärhistorien och teknikutvecklingen och kanske tänker på J-35 Draken?

Jodå, det flygplan han beskriver passar absolut bäst in på Draken, som är ett interceptor-plan. Varken Viggen eller Gripen stämmer in på beskrivningen, då de är multiroll-flygplan från ritningsbordet. Speciellt JAS, där bara akronymen beskriver syftet för planet, och där är det bara J:et som passar in på vad infidel skriver.

Det är helt uppenbart att han (antar det, du får ursäkta om du identifierar dig som nåt annat ), inte har någon som helst koll, eller försöker ljuga. Det senare är förstås dödfött i V&M forumet, då det är proppfullt med MÖPar som faktiskt HAR koll…

Diskussionen F- mot Gripen har itererats så många gånger att jag tror inte vi kommer mycket längre. Sverige har valt Gripen, bara svälj. Det är ett BRA flygplan. Så bra att RUSI mfl. erkänner dess styrka. Och Ukraina-kriget har visat varför det är så bra.

Det är framtaget för att möta just det hotet, och allt vi ser bekräftar att de hade helt jävla rätt när de konstruerade planet för över 30 år sedan. Ska man utöva ett försvarskrig mot Ryssland, då är Gripen-plattformen bäst lämpad.

Ska man däremot anfalla Belarus, så är F-* bättre. För de är framtagna med offensivt krig i åtanke.

Det är som att jämföra en back och en anfallare i fotboll. Om vi är i motståndarens straffområde så är en anfallare att föredra, men är vi i eget straffområde vill man ha en back. Vad är poängen att fundera över vilken som är ”bäst”? De gör olika saker.

Sverige har aldrig (eller, senaste årtiondena iaf ) haft ambitionen att anfalla något grannland. Varför skulle man vilja ha en plattform framtagen för det?

Kritiken mot Jas 39 har varit för svag motor. För kort räckvidd. Och att kunna lasta för lite. Det kompletterar vi nu med Jas39 E. Och kommit till insikt att vi även behöver behålla jas39C. Får de sedan uppgraderade motorer så gör vi dem så bra vi kan. Sedan står vi i ett vägskäl. När det är dags att komplettera eller köpa nytt. Där jag tror mer på F35 än att fylla på med ytterligare 20 talet Jas39E. Då dessa är gen 5 flygplan.