21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Maja har gjort sig skyldig till en enda sak i det här. Att medverka till flyttningen av kroppen på grund av rädsla för Johanna. Här duger det inte att hävda rädsla för hon skulle dragit sig ur och anmält detta omgående. Dock lättare sagt än gjort när du är i klorna på en personlighet som JJ. Ev skall det anses som en förmildrande omständighet men inget jag känner mig nödgad att driva. På denna punkten ska hon dömas. Ett brott hon sannolikt redan avtjänat.

Där upphör alla andra misstankar gällande Maja. Hon går fri från den hemska dom som vilat över henne och det känns tryggt. Nu saknas lite ekonomisk kompensation för henne också för att det skall anses helt återställt ur de aspekterna. Utöver det så kommer hon behöva stöd och psykologhjälp för att sortera sina tankar och komma vidare från detta fasansfulla drev åklagare Rullman startat mot henne. Skrämmande hur Rullman och framförallt Eksjö TR hanterat ärendet. De borde skämmas!

Det där med polisen och glassen fattade jag inte. Jag skulle väl aldrig bjuda en polis på glass förstår du väl din knäppis.

Jag uppfattar det du skriver som lite motsägelsefullt. Först menar du att relationen inte varit destruktiv för dem, därefter förklarar du destruktiviteten i deras förhållande. J har nyttjat en initialt troligtvis aningslös M, som språngbräda. Hon har vädrat sina åsikter om kreti och pleti som M egentligen inte alls delat, men för husfridens skull har hon inte protesterat, ungefär som utanför Nöjet där J tolkar hennes frånvaro av protest som ett medgivande.

Sakta men säkert har hat och hämnd normaliserats på bekostnad av etik och moral. Och det är J som indoktrinerat M med sitt hat och sitt hämndbegär och avhumaniserat sina "offer". Avhumaniseringen framkommer på ett skrämmande sätt då M gör skillnad på mord på familjemedlemmar och andra människor, som Zurfaren påvisat.

När M blivit mör och avtrubbad, presenterar J, mot löfte om total tystnad, sina mordbrännarplaner.

Vad M har uttryckt resp. inte uttryckt, vet vi inte riktigt. Det hon sagt är att hon "spelat med", men om det står för att hon ivrigt hejat på, ett jag-vill-inte-bli-inblandad-hummande eller något däremellan vet vi inte.
Vi vet dock att när J, nöjd och belåten, skrattande presenterar sitt collage över förhatliga personer och hatsången tillägnad tvillingarna skrattar M och M*iriam med.
Skrattar de för att de tycker att det är kul, som J påstår, eller skrattar de för att inte förarga eller göra J upprörd och förstöra kvällen?
Vi vet alltså inte om de är partners in crime eller en starkt styrande J med ett håll-mig-utanför-släp.

Kan vi lasta M för hur J tolkat henne?
Det kan vi kanske, då vi anser att hon borde markerat långt innan det blir skarpt läge. Jag tror dock inte M funderat över att hennes förhållningssätt kan ha sporrat J. Och då är det ju vanskligt att ha förväntningar om att hon borde reagerat.


Hur tänker du där? J blev utfrågad om bränderna och hade samma möjlighet som M att berätta om dem, men det gjorde hon inte. Hon svarade "ingen kommentar" på flera av frågorna.

Med samma resonemang som du använt tidigare om Js möjlighet att lägga all skuld på M för mordet, är det lite märkligt att hon inte gör det angående bränderna heller, eller? Hon säger ingenting. Jag tror inte att det är för att skydda M som hon tiger.

Lite märkligt i kråksången är att när M berättar om bränderna och därmed erkänner sin egen skuld anses det inte som trovärdighetstecken, utan det är enbart för att kasta J under bussen, svartmåla henne så mycket som möjligt och minimera sin egen skuld trots att erkännandet är till men för henne själv.

Men när J erkänner lovordas hon för sin trovärdighet och sitt sanningssägande. Att hon, till men för henne själv, berättar att M deltagit i badrummet, ses ytterligare stärka hennes trovärdighet.

Tja, vad säger man om det?

Som du vet, delar jag inte din uppfattning. Helt övertygad har jag aldrig varit och tron har försvagats något, men jag är fortfarande tveksam till hennes inblandning.

Då det blivit skarpt läge tidigare har hon vägrat delta. Jag ser inte Ms story om sittning i köket och avstängning (sömn) som otänkbar - vill inte se, vill inte höra, vill inte bli inblandad - Js berättelse däremot om att T tagit strypgrepp och M räddat henne är ju bara lite för dum och som jag ser det kan M omöjligt hållt Ts båda armar så armbågarna skadades sittandes till höger om Ts huvud. Och inte minst Ms målande beskrivning av dumpningen i skogen tolkar jag som hennes värsta minne från kvällen, vilket då, för mig, utesluter att hon sett livet rinna ur T.

Men jag håller med dig om att deras relation pekar åt att M inte skulle lämnat J ensam med en vältränad T.

Hur pass sanningsenlig M är avseende vad hon har för sig kan man klart undra, men att hon inte sovit bevisar knappast att hon deltagit.
Att J pekar ut henne ger jag inte fem öre för.
Hennes envisa fasthållande vid illharjenstoryn har vi nött och blött ett antal gånger, liksom hennes till synes oberörda beteende.
Jag vet inte vilket som är mest troligt, att spela oberörd om man är skyldig eller om man är oskyldig och har intalat sig själv att det inte hänt.
Avsaknad av avvärjningsskador nämner samtliga rättsläkare endast i förbifarten med tillhörande förklaring. De förefaller inte se det som något graverande.

Avel är visst som en junkie som säger sig ha slutat men inte kan låta bli en sista sil, om och om igen, och som hela tiden skyller sina egna tillkortakommanden på andra. Tål inte att bli bemött så som han själv bemöter andra. Uttalar sig om hur man skall bemöta andra men dränker sina egna inlägg med härskartekniker och personliga påhopp.

Det som alldeles nyss var "direkt avgörande" bevis i rätten har plötsligt blivit "viktiga pusselbitar".

Och det råder ingen tvekan om att Johannas och Toves mobiler var viktiga pusselbitar, de var direkt avgörande för utredningen i ett tidigt skede. Men "direkt avgörande" i rätten har Majas telefon inte varit.

Gillberg, som hennes försvarare, menar så klart att Majas telefon var en viktig pusselbit i hennes försvar, det är hans jobb att tycka det, men faktum kvarstår - utan loggarna i Majas mobil hade hon blivit lika frikänd. Status quo. Ingen skillnad. Defintivt inte "direkt avgörande i rätten" och faktiskt inte ens viktiga pusselbitar. Bara de enda pusselbitar som åklagaren kunde finna runt Maja och som Gillberg enkelt kunde argumentera för inte hade något bevisvärde emot Maja.

Ett av felen Avel gör är att tro att "Gillberg" är "Domstolen", men det är han inte. Det som Gillberg finner som "viktiga pusselbitar", är nödvändigtvis inte ett skvatt betydelsefullt för domstolen.

Det kan också noteras att det som Maja ändå kommer att dömas för, gravfridsbrottet, där har mobilen ingen betydelse alls. Skall man i det fallet mena att mobilen är ett "direkt avgörande" bevis, då skall Maja frikännas även på den delen, eftersom mobilen klart och tydligt visar att Maja befann sig i Johannas lägenhet under dumpningen av Toves kropp.

Det senare är ett mycket tydligt exempel på varför Majas mobil inte har någon betydelse för domen emot Maja. Det räcker inte med att mobilen säger något, det den säger måste också kunna knytas till person, handling och exakt plats, och inget av det gäller för Majas mobil under den kritiska tiden från att de tre kom till lägenheten och fram till att de kom tillbaka från dumpningsresan.

Jo, det stämmer! Dock så upptäcktes misstankarna om ekonomisk brottslighet mycket senare. Så han häktades endast för Grovt gravfridsbrott (samt Brott mot griftefriden, eftersom gärningen startade innan brottet Gravfridsbrott hade instiftats). I domen har dom inte angett de exakta straffvärdena för respektive brott, mer än att man säger att Grovt gravfridsbrott och Grovt bedrägeri erhåller de högsta straffvärdena och därmed lägger grunden för domen. Man tillägger också att det grova gravfridsbrottet generellt har ett lägre straffvärde, då vederbörande inte hade haft någon ond avsikt med brottet. Jämför man då detta med Tove-fallet så är ju dessa gravfridsbrott grövre eftersom avsikten med att transportera/gömma/elda kroppen var att förstöra bevis och försvåra utredningen.

Gällande J.J så tycker jag hennes gärning absolut ligger i trakterna kring maxstraffet (4 års fängelse). Så Tingsrättens dom om ett straffvärde på 3 år är absolut rimligt med tanke på att hon faktiskt tänt eld på Toves kropp TVÅ gånger för att förstöra bevis och försvåra en eventuell brottsutredning. Dock kommer detta bli en ickefråga ifall hon skulle dömas för Mord, eftersom detta straffet då kommer att bakas in i mordpåföljden. Tolkningen av M.H brott är ju lite knivigare (och det rör ju sig om ett nytt brott där juridiken/praxis är outforskad). Men med tanke på att förflyttningen av Toves kropp varit av särskilt hänsynslös art med tanke på ovan nämnda uppsåt/avsikt så tycker jag det motiverar Grovt gravfridsbrott, med ett straffvärde kring 2 års fängelse.

"Hur länge satt hon dessutom häktat utan rätt till umgänge och sysselsättning" - Nog för att M.H suttit häktad i snart 1 år, vilket är en oerhört lång tid. Men i övrigt är ju isoleringen en konsekvens som alla som häktas med restriktioner får genomlida. Beträffande M.H så har ju hon fått möjlighet till samsittning med annan intagen under de månader hon var häktad med restriktioner. Man får heller inte glömma att M.H satt häktad UTAN restriktioner (på gemensamhetsavdelning) längre tid än hon satt häktad MED restriktioner (på restriktionsavdelning). Så M.H isolering har inte varit värre än i många andra fall.

/Beträffande ev. skadestånd hänvisar jag till mitt tidigare svar där jag skrev att strafflängd och bedömningen av skrivelsen "uppenbart att frihetsinskränkningen inte skulle ha beslutats" kommer att bli avgörande för om hon tillerkänns ersättning för felaktigt frihetsberövande eller inte.

Hon hade förmodligen suttit kvar om hon får ett så långt straff. Jag tror hon får lindrigare straff ändå, fast inte helt frikänd eftersom hon var medveten om att hon begicks brott genom att gömma kropp och hålla käft.

Jag tror hennes straff landar på kring 2 år. Tre års fängelse känns för högt, det är snarare där omkring J.J kommer att hamna.

"...eftersom hon var medveten om att hon begicks brott genom att gömma kropp och hålla käft" - Förtydligande: Att "hålla käft" är i detta läget inte en brottslig handling.

Jag skulle vilja argumentera för att domstolen redan har visat att det är uppenbart att Maja inte skull ha häktats så här länge om det varit endast för gravfridsbrottet hon varit misstänkt och åtalad, genom att domstolen släppte henne direkt efter huvudförhandlingen.

Jag skulle också vilja argumentera för att det är precis det som p. 5 ovan tar höjd för, just för att det inte ens skall bli en diskussion om saken i ett fall som detta. Det är nämligen precis det som står under p. 5 ovan som skett i detta fallet.

Uppenbart är det skillnader.

Maja:
"Eh, och ja hon är väldigt, ja men lika mycket eller bra som hon har liksom höjt mig som människa lika elak och obehaglig har hon varit med dem hon verkligen hatar."

Så Maja har, på bekostnad av att andra riskerade sitt liv, stannat kvar av rent egoistiska skäl:
Att vilja bli höjd till skyarna. Att bli höjd som människa. Att vilja bli sedd.
Hon har med andra ord njutit av Johannas omsorg. Likt som andra beskriver att hon hängde på och tyckte allt var roligt som J hittade på.

Hon har klart och tydligt uttalat att hon vetat hur hon ska hantera Johanna, att hon inte var rädd för varken konfrontation eller hennes vrede.

(..) du har liksom stannat kvar hos Johanna trots det här som du beskriver?
M: Ja men det är liksom som jag sa innan att lika, alltså lika obehaglig och elak hon, eh, hon har blivit liksom mot dem hon inte tycker om, lika, alltså lika mycket så har hon höjt mig till skyarna och fått mig att känna mig sedd och accepterad för första gången. "
Inte alls.
Det är nog snarare du som gett sken av att vara Npf-specialist i frågan Maja.

Jag tycker däremot du fladdrar som en vindflöjel och är inkonsekvent.

Jag anser mer specifikt att du haltar när du drar upp saker i fup som inte har bäring i det du vill styrka.
Du till och med klipper bort kontext.

Maja är ett offer, skör och vad det än må vara.
Om det så är npf, att Maja har fog för minnesförluster, traumatiska händelser så kör du ofta med allmänna termer snarare än förankra i fup.

Senast undrade jag kring frågan om att Maja inte hade konsekvenstänk ang mordbrand.
För det var exakt vad det handlade om via Heretic77.

Jag beskrev då att brist på konsekvenstänk sammanfaller med impulsivitet.
Att Maja snarare vetat om planer på mordbrand dagar i förväg.
Det är inte impulsivitet.
Vidare att konsekvenser är tätt sammanvävt med etik, moral och empati och ett uppdrag i huvudsak för föräldrar.
Har de dock ett rätt omöjligt barn kan de inte trolla med knäna.

Du drog in att det skulle psykologer nog skulle behöva lära henne och jag undrade då vad du kopplade det till ang ADD eller om du menade att hon var retarderad.

Du undviker närmare förklaring. Locket på.
Nja, slår man sig själv på bröstet om ett oändligt tålamod och förmåga att leta guldkorn till Majas fördel i debatterna - och snackar skit om andra indirekt till annan person, så är det väl inte värst imponerande egenskaper.
Därför undrade jag vem och vad det gällde som du snackade skit om.
Du undviker närmare förklaring. Locket på.

Att det blir långkörare i olika tema ur fup med flera personer för din del är inte värst konstigt och sen döps det till att vara så tålmodig....

Inte heller är jag övertygad om att hon var medveten om att det var ett brott att flytta en död kropp.
Icke desto mindre en brottslig handling!

Du tror alltså att Maja döms för grovt brott, alternativt får max-straff för brott av normalgraden.
Det tror inte jag.
Jag tror att hon inte får mer än 1.5 år.

Jag har i och för sig sagt "omkring 2 års fängelse" så 1,5 års fängelse känns väl rimligt också :-)

Alltså detta är ju ett nytt brott med väldigt få lagakraftvunna domar och ännu mindre praxis, så jag vet inte mer än någon annan. Därför tycker jag HD skall ta sig an denna frågan. Men eftersom du frågar om min åsikt så svarar jag:

Rekvisiten för Grovt gravfridsbrott är att liket skall ha tillfogats svår skada, eller att gärningen skall ha inneburit omfattande förstörelse eller varit av särskilt hänsynslös eller farlig art. M.H bevisade gärning där hon varit med och förpackat, transporterat och placerat kroppen i ett skogsområde ryms ju inte under rekvisiten "svår skada" eller "omfattande förstörelse". Dock skulle det kunna inrymmas under "särskilt hänsynslöst" då det står skrivet i förarbetena att förekomsten av att man utför en sådan här gärning för att dölja ett brott/mord eller att försvåra utredningen av dödsfallet, skall kunna göra att brottet bedöms som grovt. Vilket gör att jag anser att detta skall bedömas som Grovt gravfridsbrott.

[quote=Haaaaag|86109970]



Men han häktades väl också framförallt misstänkt för mord ifrån allra första början?

.
Men en dom som denna med frysmannen är ju fakta man inte kan blunda för. Att ha någon i frysboxen i 5 år och samtidigt hålla skenet uppe om att hon lever borde inte vara mycket bättre och skapligt försvårande och vilseledande det med. Men jag hoppas ändå JJ får 4 dvs maxstraffet för denna delen. Och 7-8 tot. JJ har ju dessutom tagit på sig att kremera kroppen eftersom hon själv velat bli kremerad och allt sjukt hon spottat ur sig.

Om inte detta egentligen uppnår maxstraff vad är det då som skall till? Att någon gräver upp och har sex med liket? Styckar liket och sprider delarna? Klär det i kostym, trycker in en cigarr i käften och kör hem och sätter på altanen hos anhöriga? Alltså hur långt skall det dras?





Jo men nu satt hon ju framförallt häktat och även dömd till livstid för mord. Det är ju inte samma sak som att sitta häktad för gravfridsbrott av normalgraden vilket det sannolikt är fråga om här och dessutom det enda. Min känsla är mer än hög att hon kommer tilldömmas skadestånd för detta.

Så får vi se sedan vem som hade rätt när det beger sig

Så varken Gillberg eller domstolen är "normalt funtade" enligt dig?
Kanske dags för dig att inse vem, eller vilka, som inte är "normalt funtade".

Vad gäller Avel är det väl tur att det finns någon som kan påtala hans felaktiga och ibland direkt lögnaktiga påståenden i sina försök att skuldbelägga en oskyldig.

Jag noterade att Avel fortfarande i sitt "sista", snarare "senaste" inlägg påstod att Majas mobil låsts upp vid 02:33 trots att alla andra nu vet att Gillberg och jag hade rätt på den punkten hela tiden.

För det är så det är, avsaknaden av en logg som säger att mobilen låsts upp, i kombination med de loggar som finns, visar entydigt att mobilen inte låsts upp. Polisen och åklagaren visade och förkarade till sist vad som skett med mobilen. Den har registrerat vad den uppfattade som ett ansikte, eller del av ansikte, som den inte kunde verifiera som någon med rätt att låsa upp mobilen, och den förblev därför låst och släcktes igen efter bara några sekunder.

Jag påtalade ganska direkt att enbart det faktum att mobilen släcktes igen efter bara 4 sekunder var en tydlig indikation på att den INTE låsts upp. Något som alla med minsta lilla kunskap om saken borde ha insett lika direkt.

Det handlar här inte om att försvara Maja, som ni Majahatare alltid påstår, det handlar om att, till skillnad från vad du och Avel och andra partiska, särskilt Majahatare, eftersträvar, att komma så nära sanningen som möjligt. Hade du och Avel velat komma så när sanningen som möjligt, hade ni inte påstått de saker ni gjort om Maja, mobilen m.m. Då hade ni tagit till er av de fakta som finns.

Det är tur att det finns människor som Gillberg, mig och andra här i tråden som grävt efter sanningen och tagit Maja i försvar i de delar där det saknas bevis eller till och med finns motbevis för alla anklagelser, smutskastning och förtal som Maja utsatts för, annars kanske ännu en oskyldig människa hade dömts till ett mycket oförtjänt långt fängelsestraff.