21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det verkar märkligt om han är ”rasistisk” då han också är adopterad från samma land som Maja med samma hudfärg?? Det där om anti-homosexuella kommer från samma källa, så det tar jag med en stor nypa salt. Jag tror att det är skitsnack från två kränkta små damer som inte tål att bli ifrågasatta.

Jag har läst det på flera ställen än här i tråden
Och om jag inte minns fel så berättar J det även i ett förhör i fup
Ja han ör också svart men det finns många utrikesfödda som också är rassister
Vi vet ju inte sanningen men jag har en stark känsla av att det kan vara så som jag tror

Mycket diskussioner om M.H ev. skadestånd nu. Så här ser lagen och min egen analys ut:

Lag (1998:714) om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder
2 § Den som har varit häktad på grund av misstanke om brott har rätt till ersättning,
1. om det meddelas frikännande dom, åtalet avvisas eller avskrivs eller förundersökningen avslutas utan att åtal väcks,
2. om det för en viss del av brottsligheten meddelas frikännande dom, åtalet avvisas eller avskrivs eller förundersökningen avslutas utan att åtal väcks, och det är uppenbart att frihetsinskränkningen inte skulle ha beslutats endast för den övriga brottsligheten,
3. om något brott i domen hänförs till en mildare straffbestämmelse och det är uppenbart att frihetsinskränkningen vid en sådan bedömning inte skulle ha beslutats,
4. om beslutet om frihetsinskränkning efter överklagande eller överprövning upphävs eller ersätts av ett beslut om en mindre ingripande åtgärd, eller
5. om beslutet om frihetsinskränkning undanröjs utan att det beslutas om ny handläggning.

Med andra ord är det "öppet race" i denna frågan - och frågan kring om hon skulle dömas till Grovt gravfridsbrott eller Gravfridsbrott av normalgraden kan ju bli lite avgörande här, eftersom straffet skulle kunna vara avtjänat vid det här laget om man skulle lägga sig på ett kortare straff. Men bortser man från just detta och ser till punkten 2-3 ovan så kommer JK att få ställa sig frågan om häktning hade varit proportionerligt/troligt ifall misstanken endast hade rört Gravfridsbrott (normalgraden alt. grovt brott). Man skall då veta att Gravfridsbrott ((normalgraden/grovt brott) har ett minimistraff på endast 6 månaders fängelse, vilket innebär att det inte råder häktespresumtion/"obligatorisk häktning". Detta talar för att häktning inte hade beslutats endast p.g.a detta brottet och att hon därför skulle ha rätt till skadestånd.

Samtidigt så säger ju lagen att det skall vara uppenbart att en sådan frihetskränkning (läs häktning) inte skulle ha beslutats - Och det kan jag inte se att det skulle vara. För dels har denna gärningen ett generellt högre straffvärde oavsett om man dömer till normalgraden eller grovt brott och dels rör det ju sig om en allvarlig "huvudgärning" (mord) där M.H gravfridsbrott varit en viktig faktor för att försvåra såväl utredningen som lagföring, vilket motiverar häktning. Slutligen så finns det ju aktuella fall där man valt att häkta endast för Grovt gravfridsbrott och dessutom kvarhålla vederbörande i häkte under en längre tid (exempelvis mannen i Årjäng som förvarade sin döda fru i frysboxen, som i skrivandes stund varit häktad 7 månader). Så min bedömning är att M.H utifrån ovan nämnda inte kommer att tillerkännas ersättning för felaktigt frihetsberövande.

Mycket diskussioner om M.H ev. skadestånd nu. Så här ser lagen och min egen analys ut:

Lag (1998:714) om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder
2 § Den som har varit häktad på grund av misstanke om brott har rätt till ersättning,
1. om det meddelas frikännande dom, åtalet avvisas eller avskrivs eller förundersökningen avslutas utan att åtal väcks,
2. om det för en viss del av brottsligheten meddelas frikännande dom, åtalet avvisas eller avskrivs eller förundersökningen avslutas utan att åtal väcks, och det är uppenbart att frihetsinskränkningen inte skulle ha beslutats endast för den övriga brottsligheten,
3. om något brott i domen hänförs till en mildare straffbestämmelse och det är uppenbart att frihetsinskränkningen vid en sådan bedömning inte skulle ha beslutats,
4. om beslutet om frihetsinskränkning efter överklagande eller överprövning upphävs eller ersätts av ett beslut om en mindre ingripande åtgärd, eller
5. om beslutet om frihetsinskränkning undanröjs utan att det beslutas om ny handläggning.

Med andra ord är det "öppet race" i denna frågan - och frågan kring om hon skulle dömas till Grovt gravfridsbrott eller Gravfridsbrott av normalgraden kan ju bli lite avgörande här, eftersom straffet skulle kunna vara avtjänat vid det här laget om man skulle lägga sig på ett kortare straff. Men bortser man från just detta och ser till punkten 2-3 ovan så kommer JK att få ställa sig frågan om häktning hade varit proportionerligt/troligt ifall misstanken endast hade rört Gravfridsbrott (normalgraden alt. grovt brott). Man skall då veta att Gravfridsbrott ((normalgraden/grovt brott) har ett minimistraff på endast 6 månaders fängelse, vilket innebär att det inte råder häktespresumtion/"obligatorisk häktning". Detta talar för att häktning inte hade beslutats endast p.g.a detta brottet och att hon därför skulle ha rätt till skadestånd.

Samtidigt så säger ju lagen att det skall vara uppenbart att en sådan frihetskränkning (läs häktning) inte skulle ha beslutats - Och det kan jag inte se att det skulle vara. För dels har denna gärningen ett generellt högre straffvärde oavsett om man dömer till normalgraden eller grovt brott och dels rör det ju sig om en allvarlig "huvudgärning" (mord) där M.H gravfridsbrott varit en viktig faktor för att försvåra såväl utredningen som lagföring, vilket motiverar häktning. Slutligen så finns det ju aktuella fall där man valt att häkta endast för Grovt gravfridsbrott och dessutom kvarhålla vederbörande i häkte under en längre tid (exempelvis mannen i Årjäng som förvarade sin döda fru i frysboxen, som i skrivandes stund varit häktad 7 månader). Så min bedömning är att M.H utifrån ovan nämnda inte kommer att tillerkännas ersättning för felaktigt frihetsberövande.

Nu har Ms föräldrar en gyllene chans att låta M sköta sin egen tvätt, att vakna och ta sin medicin själv, att diska och städa sitt eget rum.

Att detta bara ska bara göras! Slut på daltet och tassandet kring M och hennes diagnoser.

En intensivkurs i att stå på egna ben. Lära sig ta ansvar.
Lära sig om rätt och fel, stärka hennes dåliga självkänsla

Om Johanna först efter Majas avslöjande bestämde sig för att sätta dig Maja kan man ju undra varför hon redan i första förhören berättar om att tanken inte var att dom skulle sova i lägenheten och att bådas strumpor blev blöta av Majas spya.

Johanna

18/10

Anledningen till att Maja följde med vid detta tillfälle var att dit Johanna går går även Maja.
Tanken var att Maja skulle hämta en del saker hos Johanna och sedan skulle Johanna skjutsa
hem Maja.
Maja hade även varit involverad i det som hände på Nöjet och hon vill därför be om ursäkt
om hon gjort något mot Tove

I sopsäcken finns papper med spya på samt Johannas och Majas strumpor.

19/10

I säcken hamnade även Johannas strumpor och Majas
strumpor. I säcken, som enligt Johanna var ny eftersom hon tog den direkt från rullen, skall
bara finnas papper, spy och två par strumpor, inget annat.

Johanna beskriver Majas fall 18/10

När Johanna kommer till tröskeln så ser hon hur Maja trillar omkull och ramlar på golvet och
Johanna visar att Maja trillar på sin vänstra axel/ sida och att hon sedan slår huvudet i golvet
och det blir en duns.

Maja 18/10

Vi pratar vidare om vad som hände på toaletten. Maja berättar att hon ramlade för att hon var
berusad. Hon förklarar att hon välte åt sidan och landade på sin axel, arm och huvud mot
golvet så det hördes en rejäl duns.

19/10

Utifrån dörren trillar Maja från dörren till vänster från dörren och när hon landar så landar
hon på ryggen.
När hon trillar så ligger hon ned och det som orsakar dunsen är området bakom vänster axel
som slår i golvet.

Troligen har dom båda sett fallet eftersom dom båda i detalj beskriver det. Båda beskriver också att M sparkar i väggen. Att dom skulle prata ihop sig så detaljerat känns inte sannolikt.

Av många anledningar. Men kort och gott:

Det enda M.H gjort som juridiskt lever upp till rekvisiten för Skyddande av brottsling är att hon hjälpt till att transportera/gömma Toves kropp (läs lagtext: "Om någon döljer den som begått brott, hjälper honom eller henne att komma undan, undanröjer bevis eller på annat liknande sätt motverkar att brottet upptäcks eller att någon lagförs för det". MEN! M.H häktades och åtalades ju för Mord (detta har ju varit huvudmisstanken hela tiden) och då kan hon juridiskt inte skydda sig själv och/eller sin medgärningsman. Vill man ta diskussionen vidare, med tanke på att hon inte kommer att dömas för Mord, så har hon ju faktiskt redan åtalats (och kommer dömas för) för denna gärningen, men då i form av Gravfridsbrott - och då kan hon ju inte dömas även för Skyddande av brottsling.

Gällande "Grovt försvårande av utredning" så finns det inget brott som heter så. Hade detta brottet funnits så hade M.H ändå inte kunnat dömas för det. Detta eftersom hon själv varit misstänkt för brott (Mord och Grovt gravfridsbrott) vilket enligt Europakonventionens bestämmelser om skydd mot självinkriminering ger henne all rätt att ljuga, tiga eller på annat sätt försvåra utredningen.

Hennes bror kanske såg vartåt Ms liv barkade och ville nog gärna hjälpa henne att må bra men hans taktik kanske inte var den rätta?


Istf att lyssna på honom och ta till sig hans varningar verkar ha gjort att M i stället gjorde tvärtom - som vilken 14-åring som helst. Trots att hon är 19 nu.

Konsekvenstänk och orsak/verkan, att lära sig att planera och träna på att vara ärlig…och att lära sig att kunna ha det tråkigt ibland. Det är en del av livet.

————
Nu vet vi inte vad M kommer få för straff förutom gravfridsbrottet, men jag gissar på 2-3 år.

Ja vem vet
Men jag tror inte att det var så
J sa också i förhör att han var emot homosexuella och rassist. Det har även lästs på annan media så jag tror att brodern inte var snäll mot Maja.
Jag hoppas att du har rätt att det blir som minst de åren för henne i fängelse

Inte heller kan hon dömas för medhjälp till mord.

Ok tack för denna grundliga information. Vad gäller frysboxmannen i Årjäng så åkte han väl slutgiltigt även på grovt bedrägeri och urkundsförfalskning? Inte bara grovt gravfridsbrott. Fick 3,5 år i TR vet inte om han valt att överklaga. Förlåg det inte andra skäl till häktningen än primärt gravfridsbrottet här? 3,5 år i fängelse i TR dom som innefattade 3 rubriceringar. Vad är värst lägga tanten i frysboxen eller elda upp en kropp? Mot den bakgrunden bör inte JJ dömas till maxstraffet för grovt brott mot gravfriden. Säg att hon får 2 år för just den biten då.

Min känsla säger tydligt att Maja ska ha skadestånd . Hur länge satt hon dessutom häktat utan rätt till umgänge och sysselsättning misstänkt för mordet hon frikänts för. Staten kommer att få punga ut med all rätt!

Skulle tippa att det inte ligger fjärran att han fått onda ögat på sig i klass med föräldrarna.

Det är inte värst svårt att följa den röda tråden.

▪️Maja tyckte inte att föräldrarna skulle ha koll på henne.
▪️Hon beklagade sig och ansåg att J bekräftande hennes åsikt.
▪️Maja kallar hemmet för fängelse till deras väninna M*rjam.
▪️När föräldrarna frågade Maja olika saker så blev hon arg och säger att det snarare förde henne närmare Johanna.

◾Hennes bror har bott i Gtbg men flyttade tillbaks till föräldrahemmet våren 2022.
Han är jämngammal med J och har varit i samma arbetslag som henne på högstadiet.

Han beskriver att han och Maja inte är jättetighta, att han inte skulle vända sig till henne i förtroende och att de är olika som personer. Att M är mer extrovert.

" Han har hört talas om att det har varit kiv i Majas kompisgäng. Vad det handlat om eller vilka som varit osams vet han inte. Han säger att han och Maja inte är jättetighta. Om han har
problem med exempelvis tjejer och vill prata med någon om problemen är det inte Maja han
skulle välja att tala med. Han beskriver sig som att han är en person som behåller det för sig
själv. Lite introvert kanske. Maja säger han är tvärtom glad sprallig, utåtriktad extrovert."

◾Maja säger att de är olika och att de inte går så bra ihop. I stort sett allt hon tyckt om sin bror har hon pratat med Johanna om.
Hon har alltså beklagat sig. Likt som hon gjort om föräldrarna:

" Det alltså jag går, alltså min bror, alltså vi är väldigt olika och går inte alltid ihop så bra och ja, alltså man bråkar ju med sin familj ibland och så där. Och jag har ventilerat med henne om ja det mesta liksom som jag har känt och upplevt och så där (..) "

Majas bror har sagt till föräldrarna att J inte var bra sällskap.

Majas mor om att J dumpat vänner:

(...) Vi har frågat Maja om det men hon försvarar Johanna. Hon säger att vi inte förstår.
I, Majas storebror, är lika gammal som Johanna. Han har sagt att Johanna inte är bra för Maja.
Alla tycker att hon är lite märklig, hon gör sig ovän med många."

Det ligger inte fjärran att tro att han upplevdes som ett hot mot den patologiska konstellationen och inte sågs med blida ögon.