Ja jag håller med. Toves anhöriga framförde även denna kritik innan HR förhandlingen. Att för mycket fokus hamnade på dödsorsaken. 4 St rättsläkare förhördes under nästan en heldag, medans Majas förhör var över på 5 minuter? Inte en enda kritisk fråga ställdes till henne, trots att hon ändrat sin story och ljugit under alla 18 förhören.
Varför fick inte Johanna några specifika frågor om vad som hände i badrummet?
Vad gjorde dom i lägenheten halvtimmen innan mordet?
Hur många sparkar noterade hon att T fick till i väggen?
Hur höll M ner T s armar?
Varför bad inte åklagaren J visa med händerna hur hon höll runt T s hals?
Ryckte T s kropp okontrollerat efter strypningen så någon kroppsdel träffade väggen?
Hur och vem tog på platssäckarna?
Håller helt med, det är verkligen under all kritik hur lite press man satt på både Maja och Johanna i rättegångarna. Hoppas detta överklagas och det blir någon med lite mer pondus än Rullman och den senaste åklagaren. Här krävs nog lite för att få en helt ny vändning.
Läs dig igenom hela förundersöknings-protokollet som polisen tidigare har sammansatt. Bevandra dig sedan därefter i de omständigheterna som fanns några dagar före det, att mordet ägde rum på den 21-åriga flickan T*ve T*nnies och, bevandra dig slutligen i de omständigheterna vilka förekom strax efter mordet hade utförts ... då först kommer du att kunna se saker och ting ur ett nytt perspektiv.
Läs dig igenom hela förundersöknings-protokollet som polisen tidigare har sammansatt. Bevandra dig sedan därefter i de omständigheterna som fanns några dagar före det, att mordet ägde rum på den 21-åriga flickan T*ve T*nnies och, bevandra dig slutligen i de omständigheterna vilka förekom strax efter mordet hade utförts ... då först kommer du att kunna se saker och ting ur ett nytt perspektiv.
Mvh/
@JokerMannen
Allra helst kan man lyssna på Johannas 15 minutes of fame i hovrätten. Det säger allt.
Det har framgått med stor tydlighet att medlemmen @Massonite inte är sig bevandrad i det tidigare förundersöknings-protokollet som polisen har sammansatt, däremot sagt så tillhör medlemmen @Massonite den stora hejar-klacks-skaran för den oskyldig Fröken Hellm*n.
Genom att man dels ha låtit bevandrat sig i det tidigare och sammansatta förundersöknings-protokollet och därtill även låtit bekantat sig med de tidigare omständigheterna rörande mordet på den 21-åriga flickan T*ve T*nnies, så blir det väldigt tydligt att förstå att Fröken Hellm*n varit delaktig i de brottsliga handlingar som ägde rum under natten den 16:e Oktober 2022.
Sedan, att man har haft den stora turen, till att ha fått en bra försvarsadvokat som lyckats med att dribbla bort helhetsbilden och sålunda slutligen kunnat ställa självaste HovRätten i schack matt, ja, sådant händer tyvärr i mellanåt.
Fröken Hellm*n är ingenting annat än en stor lögn-drottning som har haft den stora turen på sin sida att ha kunnat slinka sig igenom Rättvisans nät.
Det är tyvärr en hel del kriminella brottslingar som har lyckats med att kunna föra en hel Domstol bakom ljuset med hjälp av en bra försvarsadvokat som äger den kraften att kunna emanera tvivel i sådan stor utsträckning att Domstolen i slutänden ställs schack matt och inte kan döma brottslingen.
Du vet uppenbarligen ingenting om vilken bevisbörda som krävs.
Tingsrätten gjorde ett stort fel, men framförallt Rullman. Han hade inte bevis mot Maja, han hade ingenting mer än Majas egna berättelse, som stämmer med vad förundersökningsåtgärderna visat, samt utpekandet av Johanna, den kränkta bedragna misstänkta i fallet.
Hur var det nu med att lägga vikt vid vad medmisstänkta sagt om den andre? Clea gick all in ich ansåg att Majas ord skulle borses från, medan Johanna var trovärdig? För att? Nej ingenting
Hur du än vill vända och vrida på just detta mordfallet så är det konstaterat för länge sedan, att Fröken Hellm*n är en inpiskad och inbiten liten lögnerska som har haft den stora turen på sin sida att nu ha kunnat slinka igenom Rättvisans nät, men, som jag tidigare har låtit mig framföra så, skaffar man sig bara en bra försvarsadvokat som äger kraften att kunna dribbla bort en hel HovRätt så fungerar det.
Jag tolkar Ms eftergivenhet, undvikande av att J höjer rösten, följandet av Js beteendeanvisningar när de är påtända och förmågan "att hantera" J, dvs inte göra henne irriterad, som ett tydligt tecken på att det är Js villkor som råder på skutan.
Det där är ju helt nonsens eftersom det inte är verklighetsförankrat.
Du ser följande som ett ypperligt och konkret exempel på att Maja tassade runt och lydde.
Eller undergivenhet och undvikande:
Ursprungligen postat av sybel
Kan det bli mer konkret än så här?:
...så vi var alla tvungna som var runt omkring henne att liksom inte prata om något negativt. Det skulle liksom bara vara, ja men inte, att man ska inte ha dålig attityd så sätt men alltså inte prata och ha glad ton och vara liksom, ja.
BF: Jag fattar inte riktigt. Sa Johanna det här eller?
M: Ja.
BF: Okej.
F: Så på något sätt Johanna gav instruktioner om hur det skulle vara?
M: Mmm.
F: Okej och du sa att alla skulle vara, vilka var det där alla?
M: Nej men det var jag, Johanna och M*irjam då att liksom framförallt vi två att vi skulle liksom så här, ja vara som Johanna ville att vi skulle vara för att hon inte skulle få psykos eller ja flippa.
F: Okej.
BF: Valde ni att lyssna på Johanna och betedde er så då eller?
M: Ja jag försökte ...
...
BF: Men varför valde du ändå den här gången när ni skulle göra som hon tyckte och tänkte så valde du att delvis men sa du att det inte gick så bra men bete dig som Johanna ville. Varför valde du det?
M: För att jag ville inte ha tjafs eller bråk. Och då visste jag att hela kvällen vara förstörd liksom.
Du kapade dock inledningen där det framgår att det är efter att de sett demoner då de åt haschbrownies:
M: Oj, eh, alltså vi har pratat om det lite och vi har kommit in på det ibland och så där så jag
vet inte riktigt. Ja men det som sades eller som har sagts i alla fall, jag vet inte riktigt vid
vilket tillfälle men att vi inte ska ja men vara höga tillsammans och jag sa liksom att ja jag kommer aldrig liksom göra om det här. Det var ett helvete rent ut sagt och hon sa det också att hon inte skulle göra det men hon har ja gjort det ändå. F: Hon har gjort det ändå?
M: Ja hon har gjort det några gånger.
F: Okej och hur vet du det att hon har gjort det?
M: För hon har sagt det efteråt.
F: Och när hon har gjort det då, den här gången var ni hemma hos henne, var har det skett då
när hon har gjort det?
M: Det har skett hemma hos henne och det har skett ja på andra ställen också. Ja, och sen så
skedde det såsom en gång när vi, ja när vi skulle ut och festa då tillsammans och jag tog
inget, jag drack bara och ja det vart inte jättebra heller. Alltså hon, man ser saker på ett annat sätt när man är hög och man tycker och man stör sig på allt och alla och ja man blir dryg skulle jag säga.
Hon nämner att J inte vill drabbas av psykos.
Att man blir dryg, stör sig på allt som hög.
Det är väl inte värst underligt att J då ber
M*irijam och Maja att inte ha dålig attityd eller prata negativt då Johanna ska röka?
De har nämligen ballat ur ihop.
Johanna om det gemensamma ätandet: "Det slutade helt enkelt inte så bra, vi kom liksom inte överens och vi störde oss väldigt mycket på varandras beteende"
Maja: "F: Okej. Det slog slint?
M: Mmm.
F: Berätta om det.
M: Men jag trodde ju det var i demoner i Johannas lägenhet och hon trodde jag var en demon."
Väninnan LS: "Ätit kakor?
Ja, haschkakor. Det hade inte gått så bra och de hade blivit paranoida."
AS: " De fick för sig att de var demoner och saker. Det berättade de för mig dagen efter."
Det är ju möjligt att Maja inte ville aktivera demoner igen - vis av erfarenhet hur paranoida bägge blev.
" M: För att jag ville inte ha tjafs eller bråk. Och då visste jag att hela kvällen vara förstörd liksom."
Vidare är det uppenbart ett samspel att baka haschkakor:
Maja: " Ja, alltså, mm, ja, jag gjorde smeten sen ehh, jag vet inte, någon kokade, ehh, mm, ja blad och sedan hällde i själva smeten och sen in i ugnen."
AS: "Vilka hade planerat?
Jag tror det var Johanna, Maja och M som planerat ihop."
(..)
"Vet du om någon annan händelse med liknande haschkaka?
De pratade om att de skulle testa det. Men inget de håller på med. (..)"
Samsittaren tar upp haschätandet:
" Eh, som det där med haschkakan liksom och såna där saker, där, det, Maja har inga såna
kontakter, det är Johanna som har det, eh, så att det är, med lite grupptryck tror jag det har
varit väldigt mycket på Maja.
Som hon faller för med då menar du?
Det tror jag definitivt att hon gör. Det är min egen tolkning utav vad hon har berättat och vad jag ser.'
Maja måtte ha en exceptionell förmåga att framstå som ren som snö...
på tal om kokain och när hon ville dra lina på eget initiativ.
Hur tycker du hon är som kompis när J är ledsen över en kille?
L följer med henne därifrån - men Maja vill hellre stanna och ta kokain.
"Eh, ja då gick vi jag och Johanna och en som heter J då på en efterfest och ja, ja vi var där och dansade och så och sen så, jag tror Johanna blev, jag tror hon blev ledsen eller irriterad på en kille. Nej vänta var det den
gången? Jo det var den gången tror jag, ja och så Johanna och J gick därifrån
för jag har för mig att jag sa att jag ville stanna men dom gick helt enkelt och efter dom hade gått så var det en som ja skulle ta sig ett par linor och då frågade jag om jag också fick ja så gjorde jag det.
BF: Du sa ju det men jag tänkte om det var Johanna som fått dig att ta kokain också men det var det inte då alltså?
M: Nej. "
Majas mobil låg troligen snällt hemma hos J under tiden:
"J: Ja, det kanske jag inte borde säga men en gång så vet jag att Maja om det var när hon
testade kokain eller någonting alltså något väldigt så där drastiskt och så, jag vet att vi har, ja fifflat ganska mycket med att hon fick inte när hon var under 18 år så fick hon inte sova borta så då hade hon ju min gamla mobil och grejer och sen så ja ljög vi helt enkelt för hennes föräldrar och så där och hon sa att hon var hos mig istället så gjorde hon något annat."
__________________
Senast redigerad av develi 2023-10-16 kl. 15:49.
Läs dig igenom hela förundersöknings-protokollet som polisen tidigare har sammansatt. Bevandra dig sedan därefter i de omständigheterna som fanns några dagar före det, att mordet ägde rum på den 21-åriga flickan T*ve T*nnies och, bevandra dig slutligen i de omständigheterna vilka förekom strax efter mordet hade utförts ... då först kommer du att kunna se saker och ting ur ett nytt perspektiv.
Mvh/
@JokerMannen
Behöver inget nytt perspektiv.
Jag respekterar Göta hovrätts bedömning.
Review har spekulerat i tidigare inlägg att Johanna kan ha dunkat Toves huvud i golvet ett par gånger efter fällningen. Det kan hända vid strypmord. Och då kommit åt Toves öga med tummen. Det skulle kunnda förklara en av blödningarna i huvudet (som inte orsakats av fallet) och den lilla vid ögat.
Tove har en skada som, enligt min mening, sitter för högt upp och har en form som gör att den med största sannolikhet inte har orsakats av att Tove fallit i golvet eller fått huvudet slaget i golvet. Den skadan har orsakats av ett mindre hårt trubbigt objekt, och intressant nog så har skadan en form som stämmer mycket väl överens med ytan på huvudet på en vanlig hammare. Rättsläkaren nämnde vill jag minnas knoppen på ett badrumsskåp som ett exempel. Jag misstänker att rättsläkaren när hon nämnde det inte kände till att det inte fanns några möbler i badrummet så när som på en toalettstol.
Men jag är liksom du inne på att skadan i bindehinnan vid sidan av ögat har uppstått i samband med att även skadan i bakhuvudet har uppstått, till följd av att Johanna har tagit ett grepp med sin hand över Toves ansikte. Att det då uppstått en blödning där tyder på att det var ett hårt grepp Johanna tog även i det fallet. Johanna har verkligen inte sparat på krafterna när hon attackerat Tove, det visar såväl den blödningen som skadorna på halsartären och den djupa halsmuskulaturen på.
Review har spekulerat i tidigare inlägg att Johanna kan ha dunkat Toves huvud i golvet ett par gånger efter fällningen. Det kan hända vid strypmord. Och då kommit åt Toves öga med tummen. Det skulle kunnda förklara en av blödningarna i huvudet (som inte orsakats av fallet) och den lilla vid ögat.
Ja, det finns ju flera möjligheter till hur hucvduskadan uppkommit. Jag har också spekulerat i huvuddunkning, men också ett ev slag med tillghygge, då eftersom Johanna så villigt erkänner att fällningen ledde till ett handdlöst fall bakåt. Har alltid i bakhuvudet att Johanna vill dölja något, t ex
ett medvetet planerat mord, eller att Tove pratar under mordet, vilket ska dölja att Johanna kanske stryper en medvetslös Tove t ex.
Detta kan ju abslut resulterat i att Tove inte kunde skrika, förutom att hon blev väldigt överrumplad av överfallet. Annars hade hon nog kunnat försvara sig bätre från början.
Expressen:
""Erksson pratar nu om att det fanns tecken på trubbigt våld mot Toves huvud. Detta, funderar han, kan ha uppstått när hon fälldes till golvet i badrummet av Johanna och då slog i huvudet i golvet. Det kan ha orsakat en medvetslöshet menar han. "
Även Thiblin närmner ju att huvudskadan har varit så omfattande att den har bidragit till blödning mellan hjärnhinorna och att fallet i sig är komplicerat med flera olika faktorer som inverkat, då även skallaskadan.
Många här har ju försökt förminska skallskadan till "ingenting", och verkar helt faktaresistenta vad gäller en ev möjlighet att Tove kan ha blivit påverkad av den.
Synd som sagt, att Majas försvar inte hakade på där ändå med den delen, att tove kan ha blivit medvetande påverkad direkt, och till och med medvetslös.'
På det en snabb strypning som kan ha lett till nästan omedlbar medvetslöshet enligt flera rättsläkare.
Det är absolut möjligt att det kan ha varit bara en gm, och att Tove ändå inte hade möjlighet att skrika.
Fatta greppet som Johanna tagit.
Från P4 Jönköping:
"" Han nämner både kräkningarna, att 20-åringen satt på Toves bröstkorg, att hon druckit alkohol och att hon ramlade i golvet och då eventuellt slog i huvudet. "Det var trots allt en skallskada som var så pass kraftig att den gav upphov till en hjärnhinneblödning, om än liten."
"
Hur du än vill vända och vrida på just detta mordfallet så är det konstaterat för länge sedan, att Fröken Hellm*n är en inpiskad och inbiten liten lögnerska som har haft den stora turen på sin sida att nu ha kunnat slinka igenom Rättvisans nät, men, som jag tidigare har låtit mig framföra så, skaffar man sig bara en bra försvarsadvokat som äger kraften att kunna dribbla bort en hel HovRätt så fungerar det.
Mvh/
@JokerMannen
Du har både rätt och fel.
Majas försvarare gjorde sitt jobb.
Likaså gjorde Johannas.
Skillnaden är att försvararna hade olika utgångslägen, eftersom Maja är oskyldig och Johanna är skyldig bortom alla tvivel.
Där har du skillnaden.
Du tycker väl inte att oskyldiga människor ska dömas för någonting dom inte gjort? Särskilt inte så allvarliga anklagelser som mord?
Maja förtjänar absolut skadestånd för vad hon utsatts för.
Däremot finns det andra som tillförskanskat sig skadestånd som inte varit befogat, med hjälp från papsi, men det handlar om människor utan vett och moral, såna som fuskar sig genom livet och glatt hoppar över lik😉
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
