Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Nu hugger jag ditt första bästa inlägg för att replikera på din hysteri om M.H fällande dom:
Först och främst så tror jag absolut att M.H varit delaktig i detta på ett eller annat sätt. Men jag är ju inte dummare än att jag måste förstå min/vår begränsning och medge att jag/vi inte kan fastslå detta till 100% då jag/vi inte varit där!
Jag uppfattar det som att du tycker att faktum som M.H stegräknare/hälsoapp, att man rimligen inte kan sova sig igenom ett sådant oväsen som varit samt J.J berättelse om M.H inblandning, - är tillräckligt för att dömas för Mord... Och visst, ser man till M.H stegräknare/hälsoapp så ser jag det som självklart att hon varit vaken/i rörelse (jag ser det också som tämligen orimligt att J.J tagit M.H mobil och haft den i sin besittning i samband med mordet). Men det är ju knappast att vederbörande varit vaken/i rörelse som är det enda man behöver styrka för att få någon fälld för Mord!? För här finns ju MÅNGA alternativa scenarior som man absolut inte kan utesluta;
M.H kan ha gått undan för att inte bli inblandad/lägga sig i, hon kan ha blivit rädd eller chockad eller det kan t.o.m ha varit J.J som sagt åt henne att gå därifrån. Eller det kan rent av ha varit så att M.H anslutit till platsen och försökt avstyra mordet, men kommit för sent.
Ingenting av ovan nämnda går att motsäga (vad du än säger om detta!) och kvar finns då J.J berättelse. Man skall då veta att praxis är oerhört tydlig med att ett utpekande av en medtilltalad skall värderas med stor försiktighet - Det gäller alltså i andra fall OCH så även i detta fallet! Det är också en relevant fråga att ställa sig varför man skall diskvalificera J.J berättelse om dödssättet - men anse henne som fullt trovärdig och tillförlitlig i frågan om huruvida M.H deltog eller inte.
Jag tycker inte att du behöver krångla till detta mer än att fundera över:
-Hur många fall finns det inte där det finns personer som varit i nära anslutning till brottsplatsen ELLER rent av befunnit sig på brottsplatsen, utan att man för den sakens skull behöver vara gärningsman?
-Och hur många fall finns det inte där man valt att fria för att den enda relevanta bevisningen som finns är att en tilltalad skyllt på en medtilltalad?
Du verkar inte vara med på banan överhuvudtaget. Har du läst FUP? Jag tänker inte sitta och utbilda en okunnig person till i de tre tjejernas förhistoria. Det får man leta upp själv. Men det är en väsentlig skillnad om Johanna hade haft t ex en ytlig bekant på besök och översovning i lägenheten, och hennes själsfrände och vapendragare Maja med total insyn i Johannas liv och med 100% lojalitet mot Johanna.
För att återgå till ett exempel jag dragit förut: Arboga-fallet med Chr Schyrrer. Hon bodde inte i Arboga men var där tre timmar på em/kvällen morddagen. Man kunde aldrig binda henne till mordplatsen med några tekniska bevis. Ändå blev hon ganska omgående intressant i mordutredningen, i motsats mot en massa andra människor som bodde i Arboga eller tillfälligtvis visades där likt Christine. Varför blev just hon intressant?
Förhistorien.
Maja har en förhistoria innan mordnatten men också samma kväll. Hon har tidigare ställt upp för Johanna och tagit egna tjafs med Tove utan Johanna närvarande, för Johannas skull. Hon är agiterad på kvällen på Nöjet när det blir bråk med Tove. Hon vet om att Johanna har försökt bränna inne Tove.
Det är skillnad på om
just denna tjej påstår att hon sover under tiden för mordet, jämfört med om en ytlig bekant till Johanna skulle påstå det. I Arboga-rättegången gick man oerhört noga igenom Schyrrers förhistoria med den drabbade familjen, just för att påvisa vilket "sammanträffande" det var att hon just denna dag skulle titta på en fornlämning i Arboga-trakten.
När en person som har en konfliktfylld förhistoria tillsammans med ett brottsoffer "råkar" göra något märkligt samtidigt som brottsoffret blir mördat så ska det lyftas fram ordentligt, för rättens förståelse. Men åklagaren kallade knappt några vittnen för att visa detta i Majas fall. Inga vakter från kvällen på Nöjet kallades. Osv. Risken är då att rätten inte uppmärksammar det "märkliga sammanträffandet" som är ett tydligt indicium i just Majas fall, men inte hade varit det i den ytliga bekantas fall.
Du missar helt det när du frågar "-Hur många fall finns det inte där det finns personer som varit i nära anslutning till brottsplatsen ELLER rent av befunnit sig på brottsplatsen, utan att man för den sakens skull behöver vara gärningsman?"
Vad du borde ha frågat är "-Hur många fall finns det där en personen som
råkar sova 3 meter från mordplatsen också
råkar vara bästis med en person som tidigare har försökt bränna inne mordoffret? "
Om man inte fattar att det är frågan man ska ställa är man en ganska dålig utredare/jurist. Och det var kanske vad som var fallet. En dålig åklagare som ställde sig din fråga och inte min. Eller så var åklagaren inte engagerad. Hur som helst, om man jämför den frenesi med vilken Johannas advokat stred för sin klient och det icke-engagemang som åklagarna la ner för de anhörigas räkning så blir man illa berörd. Och därför kunde Maja klara sig undan.
Åklagaren borde också gjort en mycket större sak i förhören av hur Maja har ändrat sin historia och hur den har vuxit fram. Hon borde ha pressats och tvingats försvara sina uppenbara lögner. Det hade också ökat chansen för att hon hade dömts för sin inblandning, eftersom hennes historia går inte ihop. Johannas historia går till skillnad från Majas ihop. Det skulle också lyfts fram mycket tydligare, genom att pressa Maja och också genom att pressa Johanna mer.
Toves anhöriga fick inte det stöd de borde ha haft från åklagarmyndigheten. Hur HR har resonerat får vi se. Domstolarna är inte heller utan fläckar. Det finns flera HR-domar som är mycket omdiskuterade och det här kan bli ännu en. Vi får se när domen faller.
Har du svårt att hantera upplösningen trots all FUP du har läst? Det har ju visat sig att kontentan av FUP inte håller i domstol så varför klamrar du dig fast vid det? Hoppas du kan hantera detta bättre framåt.
