21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Eh?
Det är väl Johanna som är upprörd i grunden, då det är hennes långvariga hat som upptagit henne sedan länge.

Är det inte det ena så är det det andra.

Ena gången är det en orsak och andra gången är det en annan. Men oavsett orsak, är lösningarna abnorma i förhållande till orsaken.

Nu kommer ditt rätta ansikte fram.
Otroligt obehagligt hur du kan angripa en person på det här sättet.

Dina "önskemål" kommer inte att infrias, då Maja inte bär på det hat och de primitiva konfliktlösngar som Johanna gör. Johanna som du försvarat.

Snabba!

Önskar höra sakframställan och slutpläderingarna, hoppas det finns med, för att inte glömma Cleas Cirkus med rättsläkarna

Alla kan inte älska alla och dina åsikter om mig går inte att ta miste på.

Förmodligen mår du väl bättre själv av att tilldela mig egenskaper, tankar och känslor och fördöma vad som inte faller dig i smaken, men det behovet har inte jag.
Jag har heller inget behov av att skuldbelägga dig för att vilja döma M efter eget huvud, trots att HR tydligen anser att bevisunderlag saknas.

Och ja, jag accepterar att det inte är juridiskt brottsligt för en åtalad att ljuga om sina förehavanden hur omoraliskt det än är. Jag är fullt medveten om att vad som är juridiskt riktigt inte alltid samnanfaller med vad som är moraliskt riktigt men i rättsfrågor som denna, har juridiken som bekant tolkningsföreträde oavsett din eller min åsikt om det.

(Det är klokt att korrekturläsa innan postning, annars kan någon petimeter vända dina ord mot dig.)

Hovrätten har sitt ansvar och får svara för sina överväganden när domen kommer och man ser hur de har resonerat. De har sitt ansvar precis som hovrätten som frigav Mats Alm har sitt ansvar och hovrätten som stod bakom snippa-domen har sitt ansvar. De har dock ett professionellt ansvar och får förhålla sig till lagen och prejudikat.

Vi som diskuterar har dock inte ansvar för domen. Vi har vårt ansvar för hur vi resonerar och vilka frågor vi väljer att lyfta som viktiga i diskussionerna. Det är större än vem som har rätt eller fel. Jag bryr mig inte ett spår om ifall jag har rätt eller inte. Dock anser jag att uppgifterna i FUP är tillräckliga för att döma Maja, men att åklagarna gjorde ett dåligt arbete. De har inte ens brytt sig om att utreda motsägelserna i tidsuppgifter mellan de åtalade när mordet ska ha inträffat. Om man inte bryr sig om att konfrontera de åtalade med sina motsägelser, hur ska man då kunna övertyga rätten om nån ljuger eller ej. Oerhört slött och oengagerat.

Man exponerar sina värderingar i en sån här diskussion. Det lever kvar. Trodde du att man bara glömmer det?

Jag har aldrig dolt vad jag tycker om de som stöttar Maja. Och att du tycker att det är "otroligt obehagligt" att jag angriper en person, när du först häromdan hade något att säga emot Flashmaners dagliga kränkningar av andra i tråden, det är hyckleri på högsta nivå. Det var först när Flashmaner angrep nån som du gillar som du sa nåt. Tror du att det flög under radarn? Lägg ner din dubbelmoral, det är inte klädsamt och ingen missar det.

Du har ingen aning om vem Maja är. Och jag har aldrig försvarat Johanna. Däremot har hon tagit ett ansvar där Maja har duckat. Ivrigt påhejad av bl a dig.

Det tar jag som en komplimang


Till viss del. Men man ska inte underskatta hur enfaldiga mördare kan vara, de fattar inte de smartaste besluten alla gånger, dessutom var alkohol inblandat. Man ska heller inte utesluta att planeringen var misshandel men att utförandet väl på plats eskalerade till medvetet dödande.


Du menar att en likdumpning, likeldning x2 och undangömmande av cykel, mobil och nycklar talar MOT planering? I min värld tyder på en förslagenhet väl förenlig med planering.


Är inte det lite problematiskt mot bakgrund av att de hade goda anledningar att ljuga om den saken?


Även mot bakgrund av deras historik? Jag är inte lika säker.


Jag upplever det som att din bedömning av när hon anses trovärdig är godtycklig och sammanfaller lite väl lättvindigt med de teser du driver. Lite confirmation bias (jag säger inte att jag är helt fri från detta heller, det är svårt att vara helt objektiv). Har du verkligen värderat sanningshalten baserat på potentiella motiv bakom, dvs om en given uppgift är till nackdel eller fördel för henne?



Ringer inte varningsklockorna när denna olycka sammanfaller med en rad andra osannolika omständigheter? Hur många fler omständigheter behöver du innan du säger stopp?


Det är inte vad hon själv säger, så då är vi alltså överens om att hon ljuger i rätten om centrala omständigheter som är besvärande för henne. Så vad gör henne då trovärdig när hon pratar om en 10 sekunder lång strypning?

Om vi jämför med utpekandet av Maja så finns det istället nästan inga fördelar för henne att peka ut en medgärningsman, men en del klara nackdelar. Vilket talar för att det är sant att Maja hjälpte till.


Hon blev dömd för den. Bevisningen är väldigt starkt avseende detta skulle jag säga, kolla s 47-50 i domen själv.


Duracellkaniner don't take requests

Maja är inte oskyldig...

Du inte bara accepterar att det är juridiskt OK för en brottsling att ljuga, du tycker att det är ovidkommande att blanda in moral i ett mordfall. Vi behöver inga moralpoliser, eller hur var det du sa?

Jag är inte "förvånad" att du tar sida med en omoralisk person som Maja, för att låna dina egna ord. För att göra det måste man vara omoralisk själv. Har man en moralisk kompass är det omöjligt att blunda för hennes medlöperi, hennes lögner, hennes empatilöshet med offer och anhöriga, hennes ansvarslöshet.

Jag dömer inte Maja efter eget huvud utan efter vad som framkommit i FUP. En domstol dömer inte på FUP, utan på vad som framkommer i rätten. Har man dåliga åklagare så kan en skyldig brottsling gå fri, trots att vem som helst som läser FUP kan se lögnerna. Du har samma möjlighet som jag att välja att gå på FUP och inte på vad som framkom i rätten. Du kan se i FUP hur Majas sovlögn successivt växte fram ur Illharjen-lögnen, coachad av hennes första advokat. Du väljer att se eller blunda. Här gör vi olika val, baserat på vår moraliska kompass.

Du har då ingen erfarenhet utav svenska häkten.
Det är knappast ett mörkt rum med katastrofmat.
Det är ett väldigt ljust rum som hon dessutom har delat med en annan tidigare så hon har haft cellkamrat och det är promenad ett par gånger om dagen och maten är nog bättre än vad du äter varje dag.
Där inne serveras det frukost, lunch, middag och kvällsmat.
Många häkten har tv i cellerna som sitter bakom en plexiskiva där du får ha hand om fjärrkontrollen(så länge du inte har restriktioner.)

Det är motsägelserna i tingsrättens dom och de bristerna som ger det läge vi har nu. Utredningen kom inte längre och vil man tolka det som att MH kom undan med nåt så får man väl göra det då om man mår bra av det.

Ja väderingarna finns kvar svart på vitt och merparten av dem är förkastliga i sammanhanget. JJ blandade in andra i sina konflikter och utmålade människor för sådant de inte var. Samma beteende har gått igen i tråden vad gäller MH.

Att hovrätten friat Maja betyder inte att de bakomliggande omständigheterna förändrats. Om man har baserat sin åsikt om fallet på de bakomliggande omständigheterna och motiverat varför ser jag alltså ingen anledning att kalibrera om nånting annat än synen på det svenska rättsväsendet. Om du nu inkluderade mig i "många".


Jag förstår inte resonemanget. Ska man uteslutande få skriva om mänsklighetens topp 10 hemskaste personer eller nåt? There's always a bigger fish, som Qui-Gon Jinn sa.