Fyra observationer som avslöjar ”anti-rasisters” sanna intentioner

Trots att jag i detta fall inte anser att det beror på ryggradslös och snarare på semantik och hur jag uttalar mig i allmänhet, men håller definitivt med om att man måste vara lika hänsynslös och kompromisslös.

Det var lite kryptiskt svarat av dig tycker jag. Om det är inte är ditt mod, vad är det då som faktiskt hindrar dig ifrån att kalla dem antivita när du gott och väl vet om att de är det?

Det jag syftade på är att ordet i sig inte är något jag tycker att fungerar bra i tal, likaledes som jag inte tycker att "anti-svart", "anti-muslim" eller dylikt fungerar bra som uttryck.
Jag kommer att fortsätta hålla mig till uttryck, beroende på meningsuppbyggnad, som "du hatar vita", "oikofob", samt berättigat referera till icke-vita rasister med rätta som "rasister" och liknande.

"Oikofobi" är ett dåligt ord skapat av en konservativ idiot som inte förstår sig på subversion och psykologi. Detta ord kan vi i stort sätt skrota och alla konservativa teorier med dem.
Att använda ordet "rasist" funkar inte emot dem eftersom ordet "rasist" är knutet till intersektionalitetstänket, det är designat för att beskriva en vit person som försöker försvara vita som grupp.

Varför skulle inte ordet fungera bra? Till och med Amerikanska anti-vita vänsterpersoner som "Vaush" använder ordet flitigt. https://www.youtube.com/watch?v=VgXmBwrUx2Y

Som du mycket väl vet om så är Sverige extremt Amerikaniserat så ordet anti-vit är en perfekt direktöversättning. Fungerar aldeless utan problem.

Nå vi kan hålla oss till var sitt för tillfället. Nu diskuterar vi semantik och inte innehåll. Kanske jag ändrar mig en dag, kanske inte.

Jag vidrör dessutom inget och ser absolut inte på saker som innehåller något som ser så mycket ut som en deformerad gris som Vaush.

Om en anti-vit person själv kan använda ordet, varför ska du då vara så fisförnäm att inte använda det emot dem? Varför vill du respektera och bekräfta deras vanföreställning de har om sig själva?

Du inser kanske att ett språkbruk som används inom en viss miljö, säg som ett exempel bland akademiker inom teknisk forskning, inte är samma miljö som man använder ett språk som någon överviktig person med pådriven vänsterfanatism, som i det närmaste talar till lågutbildade och ungdomar med allmänna problem, använder sig av?

Man kan göra klarhet i sin sak och vara tydligt med innehållet, men om du vill få igenom din sak så lönar det sig att veta hur du socialt kommunicerar med dom som omger dig.

Visst, om du i det närmaste vill utmana och omvända samma publik som ovanstående mentalt obalanserade vänsterfanatiker talar till så håller jag helt med om att ett mera hetsigt språkbruk biter bättre och har en märkbar effekt. Och skulle jag tala med dessa så är antagligen inte bara ett mera primitivt språkbruk en fördel utan även samma hetsiga attityd.
Dessa är dock bara en del av alla människor med problem och hat, så du utmanar var och en inom dennas egen sociala sfär och språk.

För min del är diskussionen nu avklarad. Vi håller med varandra om kärnfrågan, medan vi inte har riktigt samma åsikt om nyanserna, och så får det för stunden förbli.

Det är varje nations och folks privilegium att kunna bemästra tradition och förändring.

Men försök inte låtsas som att det är vad ni gör eller står bakom.
Ni uppvisar ingenting annat än ett folkmordiskt lynne i samma andetag som ni fördömer Hitler.

En sådan sak behöver nämligen ingen överideologi som inte tål kritik eller är samlat i några jävla dokument hos en myndighet. Det sker ändå och från folket och vad folket får ut av det. Helt utan att oroa sig över att ersättas eller försvinna.

SD är kultur-pajaser utan stake. De har fattat lika lite som resten av packet.

Detta är inte ens politik, det är närmare människans väsen som i sin renare form vattnas av mycket små mängder "politik" eller staplade värdegrunder. Vilket är exakt vad ni fruktar.

Blev nyfiken här. Vilket är ditt eget folk i det här sammanhanget? Ljushyade?

Svenskar. Dvs, ljushyade svenskar som angriper och mördar mörkhyade svenskar för att de är mörkhyade svenskar, och enligt vissa sjuka svenskar kan svenskar enbart vara ljushyade. Men en dag ska komma då människor när de hör ordet "svensk" inte nödvändigtvis tänker på en ljushyad person.

Jag tror många av er som kallar er själva för "anti-rasister" förtrycker era instinkter och känslor, eller relativiserar dem.

Ni tänker att känslor och instinkter handlar bara om att få en att handla på ett sätt som var evolutionärt fördelaktigt på den tiden då vi inte hade förmågan att tänka långsiktigt. Ni tänker att det inte finns någon kunskap i instinkter och känslor, men att det bara är reptilhjärnan som gör sig påmind. Att endast djur, barn och omogna vuxna som låter sig styras av sina känslor.

Så när ni anklagar konservativa och nationalister för att vara "känslostyrda" så följer logiken att ni tycker att de agerar och resonerar på ett primitivt sätt, nästan som om de styrdes av sina instinkter som ett djur. Det anstår inte vita människor att följa djuriska instinkter tänker ni. Är det därför du föraktar och ser ned dessa vita konservativa och nationalister så mycket må tro?

Nej, de där idéerna är inte biologiskt betingade. De är skapade av rädda människor.