21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Haha, jag har bestämt mig.

Ja den kopplingen kan man helt klart göra. Går man på det hon berättar så kan iPhonen ligga i vid sängen.

Om man då ponerar:

01:51 går 75 steg som vi inte vet var de påbörjas exakt men de kan sluta vid sängen.
(Sluttiden har vi inte fått trots att de gjort analyser mitt i hovrättsförhandlingarna.)
Då har hon iPhonen på sig.

02:19 har hon iPhonen på sig och går 33 steg till badrummet och återkommer till sängen 02:26.

02:33 sker då den här Face ID upplåsningen som inte lyckas då ansiktet är täckt, men skärmen tänds, vissa kryperingsnycklar packas upp, aktivitetstypen visar 1 (aktiv) och vad exakt det beror på vet vi inte men kan vara en glimt på klockan. Kanske har hon jackan som täcke eller döljer del av ansiktet på nåt sätt.

Vid okänd tidpunkt går hon ur sängen och pratar med JJ.

02:43 hämtar hon iPhonen och går till badrummet och håller stegserien igång till 02:48.

Hon stannar där och svarar på sms vid 02:59.

03:10 nån gång återkommer JJ.

MH kan då ha rört sig med iPhonen så att inga steg registreras.

Hon är inte aktiv med iPhonen (appar etc) vilket kan vara tecken på illamående. Då kanske man inte vill skrolla runt där.

Nu vet jag inte om hon fått frågan exakt var hon är när JJ kommer hem? I badrummet eller i sängen?

JJ säger lite olika men siktar på att MH är vid ”golvytan” vid sängen.

MH äter hamburgare i köket. Inga steg registreras när hon går till köket. IPhonen är då kvar vid sängen.
Vid den här tiden är JJ väldigt aktiv. Enligt stegserier är hon stilla två minuter nånting då MH äter hamburgare.

Vad exakt JJ gör då vet jag inte om MH berättar?

Sen går MH och lägger sig igen?

Vad gör JJ då fram till de åker? Drar fram Tove från köket? Nja då borde MH ha upptäckt Tove i köket.

Hur det än är så vaknar MH och där kan du detaljerna bättre men Tove ligger i lakan.
Vad är klockan då, okänt va?

MH för väl heller inte frågan om var hon plockar upp iPhonen när hon ska få skjuts hem?

Finns inte så stora hål i tidslinjen om man ser det som ovan. Däremot så hade det varit bra om man visste hur kroppen hanterats lite mer i detalj för att kunna slå hål på MH:s berättelse. Men det är inte utrett då man inte kunnat säkra spår av Tove på andra platser än de som framfår av förundersökningen.

Håller med dig. Det förklarar också det osannolika i att J ensam lyckats strypa T utan att själv få en enda skråma och att båda håller sig till den överenskomna lögnen ända tills polisen fintar bort dom.

Tror dock att grovt gravfridsbrott står fast även för M s del, då syftet var att hindra upptäckt och försvåra utredningen.

En sak som legat o gruvat i mig sen början är just att Johanna sa att Tove sagt ”fan, håller NI på med” när de fajtades i badrummet. Eller vad de nu höll på med där inne.
Sen att Johanna själv svarat Tove ”vad fan håller DU på med själv”

Detta berättade Johanna spontant och sedan dess hållit fast vid den kommentaren.
Hon har varit tydlig med att hon varit drivande i det hela när hon kunde skyllt på Maja mycket mer. Det har vi diskuterat i tråden förr. Men Maja har ändrat fram o tillbaka. Jag är såå osäker på vart jag står med hennes deltagande i själva dödsögonblicket. Men helt klart finns det mer bakom deras historier och Maja har varit deltagande åtminstone ända sedan Tove bars ut ifrån lägenheten. Så därifrån är det grovt gravfridsbrott, försvårande för utredning (vad nu det brottet heter) och åtminstone skyddande utav brottsling.
Det brukar väl räcka många gånger för längre straff?

Jag vill bestämt minnas att Schurrer knöts till brottsplatsen både av mamman som kunde peka ut henne och av sina skor, som var av en ovanlig modell och som hade lämnat skoavtryck i blodet. Man kunde fastställa att hon hade precis sådana skor på sig när hon befann sig i Arboga samma dag. Så jo, jag vill nog påstå att man kunde placera henne på mordplatsen via såväl vittnesmål som "annan teknisk bevisning".

Men visst var det ett indicie-fall. Det fanns dock väldigt gott om indicier som alla knöt ihop till en mycket vattentät indiciekedja som med god marginal nådde beviskravsnivå. Det räcker ju inte att placera någon på mordplatsen, för att de skall kunna dömas. Det är ju därför vi förväntar oss att Maja frias i hovrätten trots att hon till och med medgett att hon befann sig i lägenheten när Tove bragtes om livet. Maja befann sig i bostaden, men det finns inga bevis och inga indicier som pekar på att Maja deltog i mordet, bara gärningsmannens påstående, som vi vet ljugit om andra påstådda gärningsmän.

Fast det där resonemanget håller inte juridiskt. Det är skäl för misstanke men inte för fällande dom. Hur ska domstolen t.ex. bedöma straffvärdet när det är omöjligt att avgöra exakt vad M har gjort? Hon kan anses vilja dölja något men vad? Det kan lika gärna bara handla om att hon bevittnat mordet utan att ingripa. Inget är bevisat.

Jag tror/känner på mig att du och jag egentligen är på samma linje. Det kryllar av lögner lite överallt, men i allt detta virrvarr måste saker och ting bevisas utom rimligt tvivel. Tror att det blir knepigt att nå dit. Men vi får se, sade den blinde

Jag har noterat "Vad håller ni på med" också. En av många smådetaljer som gör mig övertygad om att MH var delaktig i badrummet. The devil is in the details.

Beror på vad du menar med bevisa. Jag har refererat till Chr Schurrer i Arboga ett antal gånger. Man kunde aldrig placera henne på mordplatsen (huset) i Arboga via vittnen, DNA eller annat teknisk bevisning. Ändå fälldes hon både i TR o HR för mord. Hon fälldes på indiciekedjan och helhetsbilden.

En sak, bland flera, som låg henne till last var att hon aldrig kunde förklara nöjaktigt vad hon gjorde i Arboga (orten alltså) den kvällen. För man kunde placera henne på orten, men det var allt. Hennes förklaring höll inte utan ansågs vara en lögn.

Man har medGMs berättelse om hur mordet gick till. Om den bedöms som trovärdig så är det utrett vad Maja gjorde på brottsplatsen. Att Johannas redogörelse blir aktuell är pga Majas övriga handlingar runt mordet.

Ja, det verkar lite märkligt att hon skulle sagt att de var två som tog strypgrepp.

J har genom misstänkliggörandet av grannen visat sig kapabel att sätta dit en oskyldig för att hämnas/rädda sitt eget skinn. Gillberg tog upp det i förhöret senast för att sänka trovärdigheten i J:s påstående om M:s delaktighet. Jag tror inte hovrätten kommer fästa mycket avseende vid J:s egen berättelse.

J har genom misstänkliggörandet av grannen visat sig kapabel att sätta dit en oskyldig för att hämnas/rädda sitt eget skinn. Gillberg tog upp det i förhöret senast för att sänka trovärdigheten i J:s påstående om M:s delaktighet. Jag tror inte hovrätten kommer fästa mycket avseende vid J:s egen berättelse.