21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, jag blev illa berörd av den övergöddes utläggning under TV4:as morgon-TV. Han som knappt orkar lyfta på fötterna tog sig ändå körandes fram och tillbaka Jönköping - Stockholm ca 65 mil och nära 8 timmar för att få möjlighet att försvara en mörderska! Det är precis som att han är i "jäv" den jäveln!

???
Snarare tvärtom så kommer kan rätten knappast göra någon annan iakttagelse än att det är osäkert vems, om någons, ansikte som telefonen noterat. Visst kan man dra slutsatsen att det mest sannolika borde vara Maja, men det är högst osäkert.


Och att hon sov. Johanna säger att hon hämtade ett lakan där Maja sov.

Vems ansikte såg mobilen? Det är långtifrån säkert.

Är det rimligt att Maja ljuger och att mobilen såg hennes ansikte. Absolut, men varför låste den då inte upp?
Är det rimligt att Maja talar sanning, och att mobilen såg Johannas ansikte. Absolut, och det kan förklara varför den inte låste upp.


Minns inte? Hon sa väl klart och tydligt att hon sov?

Om jag förstått rätt är detta hela förhöret med Maja, som Expressen rapporterade det live



Det är en märklig omöjlighet du ser där måste jag säga. Jag skulle vilja påstå det omvända, det är omöjligt att med bestämdhet påstå något om vem som gjort vad vid 0233.


Allt det där är redan bevisat. Gillberg behöver inte göra mer än att påminna i sitt slutanförande att de bevis som presenterats under huvudförhandlingen föreligger, att det helt saknas bevisning emot Maja som delaktig i mordet, och att det presenterats bevis som talar för att hon inte varit delaktig liksom för att Johanna kan ha utfört gärningen på egen hand.

Att hund inte markerat säger ingenting i detta fallet. Det är också anledningen till att det inte sagts ett ord om någon hund under rättegången.


Precis. Allt detta är redan frågat om och visat. Gillberg fokuserar på det som är viktigt. Den enda detalj som pekar ut Maja som delaktigt i mordet, Johanna, och hennes bristande trovärdighet.

Det är, vill jag påstå, kompetent av Gillberg att göra just det och att inte blanda bort sina Ess med mer eller mindre betydelselösa kort i leken.

Samtidigt krävs någon form av erkännande om man ska satsa på skademinimering.
Jag tror att Clea ganska snabbt fick klart för sig att loppet i princip var kört och att det inte fanns något att förlora men möjligtvis något att vinna om hon lyckades så ett frö av tvivel.

Indicier som var för sig är osäkra leder till fällande dom om de blir för många.

Så hon ber J erkänna och riskera livstid menar du?

Jag tycker att det du beskriver ovan ganska tydligt visar att Eriksson och Thiblin INTE har tagit till sig de specifika fynd som finns i detta fallet och, som jag menar, gör rent generella uttalanden.

Eriksson: Man kan kvävas ihjäl av en ärta.

Ja, eller, Nej, en ung frisk person kan inte det. En frisk person hostar upp ärtan.

Thiblin: Det kan ha varit massvis med magsäcksinnehåll i lungorna.

Ja, eller, Nej, har han studerat röntgenbilderna och radiologens utlåtande? Nej!
Har han en förklaring till vart allt det maginnehållet skulle ha tagit vägen? Nej!
Kom det en myrslok och sög upp det ur Toves lungor? Knappast.

De gör bägge två helt generella uttalanden som vem som helst kan påstå i vilket fall som helst, som inte har tagit del av och tagit till sig de noggrant genomförda undersökningar, resultat, fynd och utlåtanden av dessa som finns, i detta fallet då särskilt röntgenutlåtandena.

J, iofs är det flera av rättsläkarna som pratar om tidig medvetslöshet, så det är möjligt. Men med tanke på hur mycket tid ianspråk Clea fick för att upprepa sitt mantra, så kan Gillbergs försvar blekna lite (eller inte, då det kan uppfattas som lite störande också, och rätten är van at "lyssna").

Ja, åklagaren fick backa lite, och visst, Gillberg ska väcka tvivel.

Men det känns som att det finns så mycket mer att göra här.

Ja, verkligen bra att visa hur Johanna är beredd att kasta mörker över andra, och kanske just detta vittne är ett sådant som hon vill hämnas på

Han har är ju nyckelvittne och så försöker hon samtidigt lägga villospår... två flugor i en smäll, kanske hon tänkte.

Den enda som nämnde att det omöjligt kan ha varit 1 gärningsman, utan måste ha varit 2, pga skadebilen, var väl Toves anhörigas målsägande?

Ok, du förstår ingenting av det som står i lagen, kan jag konstatera.

Du kanske inte har fattat det, men häktningen prövas med jämna mellanrum under ex.vis förundersökningen, och rätt som det är kan domstolen finna att skäl saknas, och sätta den misstänkta på fri fot. Sådant händer hela tiden. Du blundade så klart ockå för det fall som EsmeraldaFelicia tog upp, där fyra män som i tingsrätten dömts till livstid, sattes på fri fot av hovrätten direkt efter huvudförhandlingen. Du menar kanske att hovrätten i det fallet bröt mot lagen?

Och vem vet, med lite tur, för Maja, kanske hon sätts på fri fot redan denna veckan.

Du har rätt i att något av målsägandebiträdena, jag vill minnas att det var Albins, som gjorde gällande att antalet skador på Tove visade att det måste ha varit mer än en gärningsman. Han hade satt ihop en powerpointpresentation med en bild på en "streckgubbe" där alla skador pekades ut, för att hävda sin uppfattning på den punkten.

Ja vi får hålla tummar och tår för att hon får fortsatt livstid 🙏 . Måste vara fruktansvärt jobbigt för Toves familj att lyssna på dessa psykopater som endast är ledsna för att de sitter där de sitter , inte för att Tove är död. Död pga av deras handlingar 🤢

Jo men det är i sig inget konstigt egentligen
Att en forskare kan rent generellt kritisera en annan forskare eller experts slutsatser genom den egens generella expertis men det blir ju lite drygt och Eriksson är rätt dryg så det är därför han gärna gör sådana här uttalanden