21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Skicklig är inte ett ord jag skulle använda, däremot driven och enveten. Skiter blankt i att det låter tossigt. Skulle tippa att J är nöjd med hennes framfart, för visst kokar hon soppa på en spik.
Den spik hon får koka är dock inte direkt nån nyhet i rättsliga sammanhang och av givna skäl (ett erkännande) försöker hon ge sig på rättsmedicinskt utlåtande.
Gamla stofiler plockas in (om det så är pensionerade kriminalare el obducenter) och ska så tvivel. Vore det utomlands hade säkert Tove obducerats igen som second opinion av nån fristående part.

Och du tycker det är lika roligt att det är vi skattebetalare som får stå för hennes kockkunskaper?

Det finns fler vittnesmål, sök vidare.

Faktum är att åklagaren gjorde Gillbergs jobb där på slutet, först när han förklarade att han påstått felaktiga saker om att mobiltelefonen låsts upp, därefter när han förklarar att telefonen sett ett ansikte den inte känt igen, alltså inte Majas ansikte.

Det är ganska självklart att Gillberg låter åklagaren jobba ifred när åklagaren här jobbar för Majas sak. Det kommer säkert att nämnas i hans slutanförande. Det är där det hör hemma.

Jag bryr mig varken om Aftonbladet, Expressen eller vad Farbror Persson har sagt eller säger.

Ja, Fröken Janss*n är en mycket farlig individ och det har jag för läge sedan begripit och, att Fröken Hellm*n är en liten inpiskad och inbiten lögnerska, det har jag också för länge sedan lagt märke till.

Jag gillar heller inte försvarsadvokaten C*ea Sangb*rn:s sätt att fara fram som en ångvält och därtill tro att hon är en Gudinna.

Vad jag ville få framfört tidigare handlade om all den osäkerhet som lyckades emanera under Tisdagen den 10/10 2023 inom Göta HovRätt och all tvivel-såning där till.

Enligt ovan skrivet ... Allt till Fröken Janss*n:s fördel och även Fröken Hellm*n:s, förstås.

Mvh/
@JokerMannen

Absolut. Jag har hittat alla. Poängen är att det finns vittnen som vittnar om annat. Alltså _vet_ vi inte.

De anser kanske inte det. I ALs förtydligande framgår att en GM är tillräcklig om Johanna hade sina ben/lår på Toves armar. Clea kallade väl Eriksson i första hand för att väcka tvivel om dödsorsaken.

Vill bara säga nu att jag tror Johanna döms till livstid för mord och Maja helt frikänd från mord, trots att jag personligen tror hon är helt skyldig och TR domen var korrekt.

Nåja.. Vi _vet_ att hon inte har några problem med att begå allvarliga brott utan att känna skam eller skuld.

En kort resumé om rättsläkarnas vittnesmål

Eriksson och Thiblin: Det kan vara aspiration till följd av större mängder maginnehåll.

Berge och Zilg: Röntgenundersökningen visar tydligt att det rör sig om obefintliga mängder maginnehåll i lungorna.

Eriksson och Thiblin: Vi har inte kollat på röntgenbilderna. Vi tycker inte det är en bra metod.

Vetenskapen: Röntgenbilder är en bättre metod än blotta ögat för att avgöra mängden maginnehåll i lungorna.

Ja, ungefär så utspelade sig gårdagen, om man skall sammanfatta det mest väsentliga kring rättsläkarnas presentationer.

De kommer förstås ha olikavinklingar på 02:33 händelsen, men det förefaller orimligt att rätten kommer att ta det som att det är osäkert vems ansikte som visats.

Maja säger ju själv på åklagarens fråga att hon hade mobilen i sängen eler i fickan.

Hon minns inte säger hon, men det troliga är ju att Maja tagit upp mobilen och kollat, men att något antingen skymt bilen, eller att vinklingen inte varit helt rätt.
Hon är ju uppe 02:19- 02:25, så låter det troligt att någon annan (Johanna) är där och kikar 02:33, när förmodligen mordet sker, grannen ringer på osv?

02:33 händelsen ser jag som omöjlig till att visa annat än att Maja på något sätt plockat upp mobilen, men att det skulle bevisa fasthållande av händer eller tvärtom visa att att hon var i sängen, det ser jag som omöjligt.

Jag tror att Gillberg behöver visa och trycka på att det är fullt möjligt att utföra mordet på egen hand (skallaskadan ha ha påverkat medvetandet bestydligt och därpå snabb medvetandeförlust av strypnngen), att det inte finns något DNA från Maja i badrummet, det finns inget som binder henns till badrummet öht, att tiden 02:43 då är mordet redan gjort. Åklagaren har inte tydligt visat att Toves kropp kunnat gömmas undan (hund har inte markerat ens i hall och trapphus) och dammprotokollet är just dammigt. Mycket osäkert hur mycket damm, och skrivet månader efter, man kollade efter en levande Tove).

De ljud som vvittnet jhör utanför lgh efter dusarna kan vara från konvuslsionsfasen, inget hellr som Gillberg frågade om.

Och det enda som vittnar om Mjas fasthållande är Johanna, som ju varit extremt vag i sin förklaring vad, när och hur Maja hållit i händerna.

inga frågor om det heller...

Du skrev just "Men snälla nån" till någon, men när jag skriver "Men snälla rara Flash" så går du ape shit. Vad är skillnaden när jag eller du skriver.

Sen beskyller du folk för att inte vara läskunniga. I protokollet nu senast så står det så här. Alltså kan den loggposten i iPhonen både vara ägaren till iPhonen eller en annan person.

Sen så var det uppenbart att något saknades i operative analytikerns protokoll akt 84. Loggen visar typiskt hur iPhonen låses upp med övriga loggposter (avtivity level/typ var satt till 1 osv).

Så något saknades. Det visade sig att det var inte device/isLocked (satt till värde 0) som de missat.

De hade missat ett upplåsningsförsök. Ett medvetet sådant eller omedvetet..

Så med oss här så får vi två saker.

1. MH kan ha varit den som satte dit sitt ansikte och upplåsningsförsök hindrades.
2. MH säger i hovrätten att hon hela tiden har med sig iPhonen.

Så vad blir då slutsatsen? Jo att det bör vara MH som är aktiv med iPhonen.

Det streamname som heter /discoverability/signals är döpt så för att spåra aktiv användare. Fritt översatt Upptäckbarhetssignaler.

Övriga är redigering av anteckningar, diktering, siri, öppna foton osv.

Här är citatet från protokollet nu senast:

Efter analys av de genomförda testerna drar undertecknad följande slutsatser:
För att logghändelsen ”com.apple.faceid.any-face-covering.detected” skulle kunna ha registrerats i telefonen
BG117070-1, 2022-10-16 klockan 02:33:10, måste följande kriterier ha uppfyllts:
· Face ID för upplåsning av telefonen var aktiverat i telefonen.
· Face ID tillägget för att kunna låsa upp telefonen med munskydd applicerat behövde inte vara aktiverat för
att logghändelsen skulle registreras.
· Ett delvis täckt ansikte gjordes synligt för telefonens kamera, oavsett om ansiktet var det som var
konfigurerat för Face ID-upplåsning av telefonen.[/i]