Citat:
Ursprungligen postat av
coli
Maja, såvitt jag minns, bekräftar väl att hon inte fick ligga i Johannas säng efter någon kissa-på-sig incident tidigare. Då är det inte enbart Johanna som påstår att Maja inte ficka vara i hennes säng.
Rätta mig om jag har fel men jag tror att incidenten är osann, hon drog till med den förklaringen till sin pappa när hon blev utelåst av J, för att dölja att hon hade tagit droger och hallucinerat. För att skydda J.
Citat:
För att Maja - som inte talat sanning om så mycket och dessutom hela tiden skyller ifrån sig om allt som kan ligga henne i fatet - påstår att hon inte såg någon kropp, behöver naturligtvis inte innebära att det inte låg någon kropp där.
Det enda rimliga och troliga är att Toves kropp antingen låg kvar i badrummet eller att kroppen dragits ut i hallen/vardagsrummet. Allt annat är bökigt, tung, ljudligt, avsätter urinspår och kräks och en fullkomligt meningslös besvärlig handling. Det har rimligen inte hänt.
Därför borde Maja stött på kroppen. Och därför talar Maja rimligen inte heller sanning.
J städade efteråt.
Vad som är märkligt är väl att M nekar till att ha sett någon kropp, det finns ingen anledning att ljuga om det.
Men om vi förställer oss att J var ensam om mordet och hade för avsikt att frakta bort kroppen på egen hand (vilket hon nästan lyckades med, råstark som hon tycks vara) så borde första tanken vara att få bort T direkt för att dölja brottet.
Vi har diskuterat förrådet tidigare så ska inte gå närmare in på det igen, förutom att det är den perfekta platsen i sammanhanget och att det finns ett stort frågetecken kring kollen i samband med försvinnandet.
Vardagsrummet går bort, finns ingen fördel med att dra kroppen närmre M. - Däremot är köket mittemot nära, det rör sig om några enstaka meter och underlaget är glatt.
Nedanför fönstret med en matta ovanpå ex.
Bökigt, ja men vem kunde tro att en kropp kunde fraktas hela vägen ner och ut genom ytterdörren och in i bilen. Utan att någon hör eller ser.
Allt talar för att samtal pågick i köket mellan J och T fram tills T reser sig upp vid 02:30-tiden och antingen självmant besöker badrummet eller knuffas in.
Den ursprungliga berättelsen är närmast sanningen, det är mest rimligt. Vilket stöds av grannarnas vittnesmål.
Därför säger logiken att M talar mest sanning. Dessutom säger både J och M samma sak; M börjar må illa efter ett tag, tittar in i köket och går sedan till badrummet. Bekräftas av M:s app. Även Tingsrätten godkänner den biten.
Gällande sängen så har har ordet ´förbjuden´ blivit en trådsanning; J sade att M kunde ha legat i sängen under tiden hon var på Donken.
Sedan låg hon förstås där efter skogsturen med sin fuskpäls med alla granbarr. M säger att
"jag går och lägger mig igen."
Det är logiskt att T funnit att bryta upp för gott i samband med att M besökte badrummet. - Hann M lämna badrummet och gå till sängen? Jag tror det, utan att veta. Ingen bär på svaret eller kan utge sig för att veta, vi har några få hållpunkter att utgå från med ett antal alternativa scenarion att spekulera kring.
Förhoppningsvis ger förhöret med J utdelning.
I vilket fall finns det goda skäl att tro på att M mådde illa och att hon har känt sig trött med festandet natten innan och lite sömn. Även J sade inledningsvis att M var "slö och energilös", kanske ville hon vara ifred och lägga sig direkt? - Finns väl ändå ingen anledning att hon ska sitta med tjejerna som en vakthund bredvid, i mina öron låter det långsökt särskilt med tanke på att dispyten ordnade upp sig.
Precis min uppfattning.
