Skrev detta tidigare i denna tråd har jag för mig, men vill återigen ta upp det då jag anser att du har väldigt stor chans att få igenom ditt yrkande. Speciellt i nuvarande klimat där opinionen har vänt och fler vi ha sina uppgifter bortagna från nätet.
Med största sannolikhet hade MrKoll, Ratsit och liknande sidor fällts i hovrätten om fallet hade blivit omprövat. HD hade redan pekat ut färdriktningen och fokuset förväntades ligga på om vår lagstiftning krockar med EU:s lagstiftning och vilka konsekvenser detta bör få. Det är lätt att tro att våra grundlagar är orubbliga men i princip står EU-rätten över nationell lag och de hade hovrätten vänts sig till EUD för frågor och om tolkning av er-rättens tillämpning. Men förr eller senare kommer frågan hamna hos europeiska domstolen. Den svenska hållningen är svår att försvara i längden. HD känner kanske att luften blir tunnare och tunnare mot bakgrund av domen i mål C‑439/19 (register med information över trafiköverträdelser i Lettland). Samtidigt uttalade EUD i Lettland-domen att artiklarna 5.1, 6.1 e och 10 utgör hinder för nationell lagstiftning a) enligt vilken en myndighet är skyldig att göra personuppgifter (i allmänna handlingar) tillgängliga för allmänheten, utan att den som begär att få tillgång till informationen behöver visa ett särskilt intresse b) som tillåter myndigheter att överföra personuppgifter (i allmänna handlingar) till ekonomiska aktörer för vidareutnyttjande. Det låter i mina öron totalt inkompatibelt med det svenska systemet. Här är en länk till en bra artikel att läsa https://dpforum.se/grundlagsskyddet-...an-vara-hotat/
Vill också understryka Integritetsskyddsmyndighetens
klargörande att “det skulle utgöra en felaktig lagtolkning av EU-rätten om den svenska dataskyddslagen slog fast att svensk grundlag har företräde framför EU-regler.” Därav den snabba förlikningen från MrKolls sida. Komihåg att kvinnan, nu 59 år gammal, inledde processen redan 2018 och har haft många återvinningsgårdar i olika instanser där MrKoll kunnat stödja sig på innehavande av utgivningsbeviset. Grundtanken med GDPR, som resten av Europa slaviskt följer, är att Jaget äger mina personuppgifter på nätet och Jaget borde åtminstone ha rätt att ha dessa borttagna. Här är en bra avhandling av juristen WALTER GULDBRANDZÉN av tillämpning, eller snarare brist på, Eus dataskyddsregler här i Sverige.
https://svjt.se/svjt/2022/759
En annan bra artikel att läsa är den av Oisín Cantwell, specifikt dessa avslutande ord “Betänk då att EU är på krigstigen. Det morras högst betänkligt i Bryssel över de här söktjänsterna.
Redan 2019 skickade EU-kommissionen ett brev till den svenska regeringen och muttrade att det är tveksamt om det grundlagsundantag som Sverige har fått i GDPR är förenlig med unionsrätten. Om nu inte Sverige gör någonting åt detta är risken stor att EU-domstolen sätter tänderna i frågan. Och då kan delar av den svenska offentlighetsprincipen stå på spel.”
https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...rincipen-hotas
Men som Daniel Westman i svt länken här
https://www.svt.se/kultur/hd-mal-med...ka-provas-igen
säger i sin twitter https://twitter.com/netlawswe/status...14356621508609 att ” Ja, men dyker väl snart upp nytt fall som - givet HDs pt-beslut i detta fall - kan komma att få en annan typ av prövning än det skulle ha fått tidigare.” och avslutar med en blinkning i slutet av tråden.
“Kan vara en affärsmodell att begära borttagning nu …
”
Med största sannolikhet hade MrKoll, Ratsit och liknande sidor fällts i hovrätten om fallet hade blivit omprövat. HD hade redan pekat ut färdriktningen och fokuset förväntades ligga på om vår lagstiftning krockar med EU:s lagstiftning och vilka konsekvenser detta bör få. Det är lätt att tro att våra grundlagar är orubbliga men i princip står EU-rätten över nationell lag och de hade hovrätten vänts sig till EUD för frågor och om tolkning av er-rättens tillämpning. Men förr eller senare kommer frågan hamna hos europeiska domstolen. Den svenska hållningen är svår att försvara i längden. HD känner kanske att luften blir tunnare och tunnare mot bakgrund av domen i mål C‑439/19 (register med information över trafiköverträdelser i Lettland). Samtidigt uttalade EUD i Lettland-domen att artiklarna 5.1, 6.1 e och 10 utgör hinder för nationell lagstiftning a) enligt vilken en myndighet är skyldig att göra personuppgifter (i allmänna handlingar) tillgängliga för allmänheten, utan att den som begär att få tillgång till informationen behöver visa ett särskilt intresse b) som tillåter myndigheter att överföra personuppgifter (i allmänna handlingar) till ekonomiska aktörer för vidareutnyttjande. Det låter i mina öron totalt inkompatibelt med det svenska systemet. Här är en länk till en bra artikel att läsa https://dpforum.se/grundlagsskyddet-...an-vara-hotat/
Vill också understryka Integritetsskyddsmyndighetens
klargörande att “det skulle utgöra en felaktig lagtolkning av EU-rätten om den svenska dataskyddslagen slog fast att svensk grundlag har företräde framför EU-regler.” Därav den snabba förlikningen från MrKolls sida. Komihåg att kvinnan, nu 59 år gammal, inledde processen redan 2018 och har haft många återvinningsgårdar i olika instanser där MrKoll kunnat stödja sig på innehavande av utgivningsbeviset. Grundtanken med GDPR, som resten av Europa slaviskt följer, är att Jaget äger mina personuppgifter på nätet och Jaget borde åtminstone ha rätt att ha dessa borttagna. Här är en bra avhandling av juristen WALTER GULDBRANDZÉN av tillämpning, eller snarare brist på, Eus dataskyddsregler här i Sverige.
https://svjt.se/svjt/2022/759
En annan bra artikel att läsa är den av Oisín Cantwell, specifikt dessa avslutande ord “Betänk då att EU är på krigstigen. Det morras högst betänkligt i Bryssel över de här söktjänsterna.
Redan 2019 skickade EU-kommissionen ett brev till den svenska regeringen och muttrade att det är tveksamt om det grundlagsundantag som Sverige har fått i GDPR är förenlig med unionsrätten. Om nu inte Sverige gör någonting åt detta är risken stor att EU-domstolen sätter tänderna i frågan. Och då kan delar av den svenska offentlighetsprincipen stå på spel.”
https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...rincipen-hotas
Men som Daniel Westman i svt länken här
https://www.svt.se/kultur/hd-mal-med...ka-provas-igen
säger i sin twitter https://twitter.com/netlawswe/status...14356621508609 att ” Ja, men dyker väl snart upp nytt fall som - givet HDs pt-beslut i detta fall - kan komma att få en annan typ av prövning än det skulle ha fått tidigare.” och avslutar med en blinkning i slutet av tråden.
“Kan vara en affärsmodell att begära borttagning nu …
”
Citat:
Fallet hade inte kunnit omprövas i hovrätten. Friande domar i tryckfrihetsmål kan inte ändras av hovrätten (TF 12:6).
Skrev detta tidigare i denna tråd har jag för mig, men vill återigen ta upp det då jag anser att du har väldigt stor chans att få igenom ditt yrkande. Speciellt i nuvarande klimat där opinionen har vänt och fler vi ha sina uppgifter bortagna från nätet.
Med största sannolikhet hade MrKoll, Ratsit och liknande sidor fällts i hovrätten om fallet hade blivit omprövat. HD hade redan pekat ut färdriktningen och fokuset förväntades ligga på om vår lagstiftning krockar med EU:s lagstiftning och vilka konsekvenser detta bör få. Det är lätt att tro att våra grundlagar är orubbliga men i princip står EU-rätten över nationell lag och de hade hovrätten vänts sig till EUD för frågor och om tolkning av er-rättens tillämpning. Men förr eller senare kommer frågan hamna hos europeiska domstolen. Den svenska hållningen är svår att försvara i längden. HD känner kanske att luften blir tunnare och tunnare mot bakgrund av domen i mål C‑439/19 (register med information över trafiköverträdelser i Lettland). Samtidigt uttalade EUD i Lettland-domen att artiklarna 5.1, 6.1 e och 10 utgör hinder för nationell lagstiftning a) enligt vilken en myndighet är skyldig att göra personuppgifter (i allmänna handlingar) tillgängliga för allmänheten, utan att den som begär att få tillgång till informationen behöver visa ett särskilt intresse b) som tillåter myndigheter att överföra personuppgifter (i allmänna handlingar) till ekonomiska aktörer för vidareutnyttjande. Det låter i mina öron totalt inkompatibelt med det svenska systemet. Här är en länk till en bra artikel att läsa https://dpforum.se/grundlagsskyddet-...an-vara-hotat/
Vill också understryka Integritetsskyddsmyndighetens
klargörande att “det skulle utgöra en felaktig lagtolkning av EU-rätten om den svenska dataskyddslagen slog fast att svensk grundlag har företräde framför EU-regler.” Därav den snabba förlikningen från MrKolls sida. Komihåg att kvinnan, nu 59 år gammal, inledde processen redan 2018 och har haft många återvinningsgårdar i olika instanser där MrKoll kunnat stödja sig på innehavande av utgivningsbeviset. Grundtanken med GDPR, som resten av Europa slaviskt följer, är att Jaget äger mina personuppgifter på nätet och Jaget borde åtminstone ha rätt att ha dessa borttagna. Här är en bra avhandling av juristen WALTER GULDBRANDZÉN av tillämpning, eller snarare brist på, Eus dataskyddsregler här i Sverige.
https://svjt.se/svjt/2022/759
En annan bra artikel att läsa är den av Oisín Cantwell, specifikt dessa avslutande ord “Betänk då att EU är på krigstigen. Det morras högst betänkligt i Bryssel över de här söktjänsterna.
Redan 2019 skickade EU-kommissionen ett brev till den svenska regeringen och muttrade att det är tveksamt om det grundlagsundantag som Sverige har fått i GDPR är förenlig med unionsrätten. Om nu inte Sverige gör någonting åt detta är risken stor att EU-domstolen sätter tänderna i frågan. Och då kan delar av den svenska offentlighetsprincipen stå på spel.”
https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...rincipen-hotas
Men som Daniel Westman i svt länken här
https://www.svt.se/kultur/hd-mal-med...ka-provas-igen
säger i sin twitter https://twitter.com/netlawswe/status...14356621508609 att ” Ja, men dyker väl snart upp nytt fall som - givet HDs pt-beslut i detta fall - kan komma att få en annan typ av prövning än det skulle ha fått tidigare.” och avslutar med en blinkning i slutet av tråden.
“Kan vara en affärsmodell att begära borttagning nu …”
Med största sannolikhet hade MrKoll, Ratsit och liknande sidor fällts i hovrätten om fallet hade blivit omprövat. HD hade redan pekat ut färdriktningen och fokuset förväntades ligga på om vår lagstiftning krockar med EU:s lagstiftning och vilka konsekvenser detta bör få. Det är lätt att tro att våra grundlagar är orubbliga men i princip står EU-rätten över nationell lag och de hade hovrätten vänts sig till EUD för frågor och om tolkning av er-rättens tillämpning. Men förr eller senare kommer frågan hamna hos europeiska domstolen. Den svenska hållningen är svår att försvara i längden. HD känner kanske att luften blir tunnare och tunnare mot bakgrund av domen i mål C‑439/19 (register med information över trafiköverträdelser i Lettland). Samtidigt uttalade EUD i Lettland-domen att artiklarna 5.1, 6.1 e och 10 utgör hinder för nationell lagstiftning a) enligt vilken en myndighet är skyldig att göra personuppgifter (i allmänna handlingar) tillgängliga för allmänheten, utan att den som begär att få tillgång till informationen behöver visa ett särskilt intresse b) som tillåter myndigheter att överföra personuppgifter (i allmänna handlingar) till ekonomiska aktörer för vidareutnyttjande. Det låter i mina öron totalt inkompatibelt med det svenska systemet. Här är en länk till en bra artikel att läsa https://dpforum.se/grundlagsskyddet-...an-vara-hotat/
Vill också understryka Integritetsskyddsmyndighetens
klargörande att “det skulle utgöra en felaktig lagtolkning av EU-rätten om den svenska dataskyddslagen slog fast att svensk grundlag har företräde framför EU-regler.” Därav den snabba förlikningen från MrKolls sida. Komihåg att kvinnan, nu 59 år gammal, inledde processen redan 2018 och har haft många återvinningsgårdar i olika instanser där MrKoll kunnat stödja sig på innehavande av utgivningsbeviset. Grundtanken med GDPR, som resten av Europa slaviskt följer, är att Jaget äger mina personuppgifter på nätet och Jaget borde åtminstone ha rätt att ha dessa borttagna. Här är en bra avhandling av juristen WALTER GULDBRANDZÉN av tillämpning, eller snarare brist på, Eus dataskyddsregler här i Sverige.
https://svjt.se/svjt/2022/759
En annan bra artikel att läsa är den av Oisín Cantwell, specifikt dessa avslutande ord “Betänk då att EU är på krigstigen. Det morras högst betänkligt i Bryssel över de här söktjänsterna.
Redan 2019 skickade EU-kommissionen ett brev till den svenska regeringen och muttrade att det är tveksamt om det grundlagsundantag som Sverige har fått i GDPR är förenlig med unionsrätten. Om nu inte Sverige gör någonting åt detta är risken stor att EU-domstolen sätter tänderna i frågan. Och då kan delar av den svenska offentlighetsprincipen stå på spel.”
https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...rincipen-hotas
Men som Daniel Westman i svt länken här
https://www.svt.se/kultur/hd-mal-med...ka-provas-igen
säger i sin twitter https://twitter.com/netlawswe/status...14356621508609 att ” Ja, men dyker väl snart upp nytt fall som - givet HDs pt-beslut i detta fall - kan komma att få en annan typ av prövning än det skulle ha fått tidigare.” och avslutar med en blinkning i slutet av tråden.
“Kan vara en affärsmodell att begära borttagning nu …
”Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera