Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Lite konstigt att jämföra en aktie med något som du försöker argumentera för som globala pengar ändå?

Och där kom den vanliga om "marknaden", som brukligt när argumenten är helt slut. Hur vet du ens vilka som utgör denna så kallade marknad?

Är krypto framtiden tror jag inte vi kommer att byta valuta var 10de år för att tekniken utvecklas. Precis som att vi fortfarande kommunicerar på uråldring http-teknik. Man kan faktist bygga ovanpå äldre teknik. Så smart teknik som altcoins har kommer även bitcoin kunna implementera i ett annat lager, vilket gör monero mm. överflödiga.

Märkligt att något nytt fungerande lager ändå inte existerar idag, trots att bitcoin i sig är fullständigt oanvändbart som pengar (vi behöver inte höra några skämt om lightning network nu).

Den redan stenhårda konkurrensen och hur uppgiften ser ut rent tekniskt (att göra en Sha256-beräkning) gör det ytterst osannolikt att någon kan hitta en dramatiskt bättre algoritm.

Kvantdatorer kan bli snabbare om/när de kommer, men det torde inte bli konstigare än övergången från persondatorer till ASIC-brytare.

Det var nu inte vad jag sa, men du klarar helt enkelt inte att förstå andras argument.
"Marknaden" har ofta fel, gör kortsiktiga analyser, bortser från risker. Har du helt missat det? "Marknaden" trodde på NFT också, hur bra gick det?

Bitcoin gör sig utmärkt precis som det är. Jag påpekade bara att om man tror på altcoins så bör man veta att det går att köra ovanpå bitcoin också.

”Som det är”? Att det är helt omöjligt att handla med utan centraliserade men ljusskygga ”banker”?

Så en smart typ skapar en superdator med tillräckligt med hash power och tillgång till energin för att sänka bitcoinnätverket? Allt i ett svep och i största hemlighet? Och denna revolutionen avslöjas när supergeniet med superdatorerna och tillgång till några kärnkraftverk väljer att krascha bitcoinnätverket och tjäna noll? Istället för att minea och dra hem storkovan?

Det finns inga ekonomiska incitament för att sänka nätverket. Det finns religösa incitament á la kebabmedpommes men den typen av människor kommer aldrig ha kompetensen, ekonomin eller inflytande nog att lyckas. Eftersom de är losers.

Det behöver vare sig ske i ett svep eller i största hemlighet. Han drar hem rejäla summor med sin initiala rigg och bygger gradvis ut och lockar dessutom fler investerare med sitt track record.
Det handlar om förtroende. Om någon *kan* krascha bitcoin är det inte längre säkert vare sig han väljer att göra det eller inte. Annars kan vi lika gärna slopa alltihop och låta Andersson uppe i Sundsvall ha ansvar för valutan. Han har ju inget intresse av att krascha den och därmed förlora sin inkomst, eller hur?

Förutom brytningen har vi även säkerheten i plånböckerna. Om någon lyckas, eller det bara misstänks att det kan vara möjligt att knäcka den koden är bitcoin också i fara.

Nu talar du om övergången från dagens penningsystem till krypto. Det kan man diskutera men finner de icke relevant för diskussionen?

Nej, jag menar naturligtvis hur bitcoins byter ägare.

Hahaha.

Bitcoin kan inte hackas av en privatperson. Det skulle krävas ett antal stora nationalstater till den uppgiften och användarna skulle bara bryta av i en ny blockkedja. Hackarna skulle inte ha åstadkommit någonting.

Detta skulle öka förtroendet för Bitcoin.