Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Jag syftade på säkerheten i att ingen kan manipulera siffrorna i databasen.

Det vore säkert en miljövinst. Jag nämnde guld eftersom det är ett exempel på något som kräver mycket energi att gräva/ hitta. Vill man åt en tillgång som är sällsynt så måste den kräva energi att framställa. Ur den synpunkten är det bra att bitcoin slukar mycket energi.

Alternativet är att fortsätta fiat som idag, där alla valutor är en enda nedåtgående spiral. De svagaste är de som dör först. Dollarn (den största) har bara tappat 98% värde på 100år.

Och jag konstaterade att det inte spelar någon roll hur säkert en länk i kedjan är om inte alla andra är lika säkra.
Förstår du skillnaden mellan proof of work och proof of stake? Bitcoin har gjort ett val, en algoritm som kräver massor av resurser. Detta är inte enda möjligheten, det finns ingen naturlag som säger att det måste gå ut mycket energi.
Och ändå är vi alla mycket rikare. Valutor är bara siffror och så länge värdeförlusten sker i kontrollerat tempo spelar den ingen roll, vi får tio gånger mer lön och priserna är tio gånger högre.

Ytterst tveksamt. Hur många årslöner behöver du lägga för att köpa ett hus i dag mot för några decennier sedan? Hur många uns guld per månad tjänade medelsvensson för 25 år sedan, och hur många tjänar han i dag? Hur många Svenssonlöner behövs för att försörja en villa, vovve, Volvo-familj i dag mot för femtio år sedan?

Många parametrar pekar nedåt, samtidigt som lönerna stiger och stiger. Problemet är att lönerna har ökat betydligt långsammare än mängden pengar har ökat. Sådana trick kommer inte att fungera efter en bitcoinisering.

Perspektivet i inlägget jag svarade på var 100 år. Tillgången på land är begränsad så det är oundvikligt med högre konkurrens om den när vi blir allt fler. När man talar om att försörja en familj skall man också ta med förväntningar. Idag skall alla ha egen mobil, man skall ha kabel-TV, moderna bilar är tekniska underverk jämfört med för 50 år sedan osv.
Deflation som du får med bitcoin har helt andra, mycket värre, problem. Tanken är väl att de som gick in tidigt skall kunna bli en permanent överklass med sina tillgångar i bitcoin som växer i värde utan att de behöver göra något.

Lägg även till produktionsökningen i kalkylen. Vi borde vara stenrika.

Ok, vi har inte haft renodlade fiatpengar längre än cirka femtio år, dock, ungefär lika länge som man kan se en nedgång i köpkraft per månadslön, om man mäter i reala tillgångar såsom jag gjorde med mina exempel.

Det stämmer att just mark, i stabila jurisdiktioner med säkrad äganderätt, bör behålla eller öka sitt värde om befolkningen växer. Hus däremot slits så sakteliga och förbrukas sålunda men långsamt.



Om man är rik och inte klantar sig så förblir man rik, med eller utan bitcoin. Det är mer vanligt folk som gynnas av en bitcoinisering, eftersom man kommer att kunna behålla värdet av sina besparingar utan att extraknäcka som aktie-, råvaru- eller fastighetsspekulant. Och lönerna kommer inte att kunna urholkas i smyg genom att höja lönerna och samtidigt öka mängden pengar ännu mer.

Deflation i bemärkelsen sjunkande priser är inte ett problem, tvärtom, om man följer den analys som görs av österrikiska skolan.

Japp, vi har gått på en blåsning och inte fått någon egentlig del av de effektiviseringar som datorisering med mera har gett upphov till. Överskottet har förslösats i politiska projekt och felinvesteringar eller ansamlats hos den rikaste promillen, typ, samtidigt som lönen som kommer in på seketaskontot har fortsatt att stiga för varje år.

Bättre prylar har vi fått tillgång till, absolut, och internet, vilket är fantastiskt, men i allmänhet inte någon verklig rikedom.

Du måste särskilja säkerheten i ett datorvirus som drabbar en stöld av enskild nykel och säkerheten i att ingen kan manipulera siffrorna i databasen.

Om du förstår skillnaden så förstår du också att resultatet inte är detsamma mellan PoW och PoS. Energiförbrukningen och uppkopplingen av tusentals nods är ett ypperligt sätt att tvinga alla behålla reglerna istället för att en rik jätte ska ha inflytande.

I en ekonomi med hård valuta kommer gemene man inte behöva spekulera i aktier och dylikt utan kunskap utan kan bevara sitt värde ändå. En diskussion för en annan tråd.

Givet då att ingen hittar en smartare algoritm eller bättre hårdvara. I så fall spricker säkerheten. Vad tror du händer om någon smart typ skapar kod som är en faktor tio snabbare än andras och håller den privat?

Sen säger jag inte att PoS är idealt heller, det är bara ett exempel på att detta enorma resursslöseri som PoW innebär inte är nödvändigt. Det är som på den gamla tiden när man såg luftföroreningar som något positivt, ett bevis på att ekonomin gick bra.

Ja, och Apple är bara världens största mobiltelefon företag så länge inte något skapar en mycket bättre och billigare mobiltelefon.
Och Tesla är världens största elbilsföretag så länge ingen hittar på en bättre och billigare elbil.
Och...osv osv.

Du kommer inte så långt med den invändningen förstår du?

Du jämför fortfarande äpplen och päron när du jämför PoW med PoS. Båda har sina fördelar och nackdelar. För Bitocins usecase så är PoW överlägset medans det för Ethereums helt andra use case så är PoS överlägset.

Helikoptrar är bra på en sak medans motorcycklar är bra på en annan sak. Dom går inte heller att jämföra rakt av.

Dina argument blir lätt väldigt desperata. Om någon gör en bättre telefon kan vi alla köpa bättre telefoner och alla utom Apple vinner. Om någon skapar en bättre algoritm för att bryta bitcoin rasar hela säkerheten när en enda aktör står för all brytning.
Vilket *exakt* vad jag sagt som motargument till argumentet att det enormt resurskrävande brytandet är enda möjligheten att skapa säkerhet. Troligen har vi inte ens kommit på bästa metoderna än vilket kan innebära att bitcoin bara blir en parentes även om krypto som idé skulle leva vidare.

Du missade poängen som handlade om att alla investeringar i Apple är urusla, enligt ditt sätt att resonera, för "vad om någon konkurrera ut dem??".

En helikopter drar mycket mer bränsle än en motorcykel. Det betyder inte att helikoptrar blir överflödiga.

Troligen har vi inte kommit på den bästa metoderna att förflytta sig, vilket kan innebära att helikoptrar bara blir en parantes.

Tror jag överskattade din förmåga att ta in liknelser...

Marknaden verkar inte hålla med om dina invändningar. Tror du det är för att du är smartare än marknaden, eller att du kanske missförstått något...?