ja att väst ständigt drar benen efter sig hjälper inte till.
man har för döva öron pratat om krigsproduktion men endast 2-3 länder har ökat produktionen.
i Sverige ska det utredas i oändlighet, bara att starta..
om inte trycket ligger på hårt mot ryssland kan de vara klara att invadera ett annat land inom 5-8 år.
Det är för att det finns en balans fattar du väl! Ryssland kommer att reagera om man leverera vapen hela tiden. De kommer att använda taktiska kärnvapen.
Det är slut på den tiden med snaktioner. Ryssland klarar sig. Västs sanktioner är inte effektiva längre.
Vadå igång igen?
Ni har tjatat i tråden länge nog för att det ska vara dags för att öppna ventilen lite. Om ni vill sitta isolerade utan någon kritik ska ni gå och öppna nånstans privat och koda inträdet till diskussionerna.
Nej Fateh 110 är en modern ballistisk robot med precision. Om ryssarna får tag på det kommer de vinna kriget eftersom de är billiga med verkan. De kan angripa infrastrukturer, leveranser, broar, vapenförråd och flygplatser.
Det dör civila överallt i världen. De som dör i det här kriget dör av samma anledning som i andra krig. Den anledningen heter VÄST.
XD, så Ryssland har inte angripit sådant redan? På 18 månader har de inte kommit på idén?
Som jag skrev, Iskander-M är också en modern ballistisk robot med precision. Helt jämförbar med Fateh 110, fast med längre räckvidd.
Problemet verkar inte sitta främst i robotarnas träffsäkerhet, utan i målanskaffningsfasen. Ryssarna vet inte vad de ska skjuta på. Då spelar det inte så stor roll hur träffsäker en robot är, om inte satelliter och liknande är snabba nog för att identifiera ett högvärdigt mål, och sen avfyra roboten innan målet flyttat på sig.
Men flygfält rör inte så mycket på sig, så där kan de säkert bidra.
För att inte tala om dagis, sjukhus, kyrkor, caféer, hyreshus, mataffärer och andra byggnader som ryssarna siktar på.
Och nej, ingen i VÄST har tvingat Ryssland till att skjuta robotar på civila mål. Eller gå in i städer, mörda, våldta, och stjäla tvättmaskiner. De har de kommit på alldeles själva.
Och om man redan VET att Ryssland har gjort detta, och att det ligger i deras doktrin att fortsätta göra det, hur motiverar man att förse dem med vapen att utföra det?
Ukraina har vad jag vet under 18 månader inte anfallit ett enda civilt mål. Det närmsta de har kommit är drönarna mot försvarsministeriets byggnad i Moskva, och Kerch-bron. Där kan man med fog hävda att risk funnits för civila förluster, och kanske aktualiserats. Jag medger att jag inte har full koll på skadade där.
Men dessa mål ligger ändå inom vad som kan anses militära, eftersom de är riktade mot Rysslands krigsförmåga.
Väst har till och med begränsat användningen av de vapen de skickat till att INTE skjuta på mål inom Rysslands gränser, även om de lossat lite på det nu, med vapen/ammodepåer som acceptabla mål. Men de övriga 99% av attackerna är på erkänt Ukrainskt territorium, mot militära mål, såsom fartyg, flygbaser, radarsystem, luftvärn, ammodepåer osv.
Och detta har de alltså gjort i 18 månader. De har bevisat att de är aktsamma om civila liv, och både förtjänar och kan ansvarsfullt hantera militärt stöd.
Samtidigt har Ryssland visat att de tar era Shahed-drönare och pangar rätt in i civila mål. Tror du på fullt allvar att det kommer bli annorlunda med Fateh 110?
Nej du, skulden ligger på Putin och de som supportar honom. T.ex. med mer vapen. Ni sponsrar detta försök till folkmord. Skäms!
__________________
Senast redigerad av JohanAnte 2023-10-06 kl. 07:52.
Några wunderwaffen har ju i och för sig inte skickats till Ukraina ännu.
Om man nu inte vill kalla HIMARS ett wunderwaffen. Och HIMARS har ju stått sig riktigt bra.
Mången rysk fascist har blivit dräpt av dessa precisionsnavigerande och fina små raketrör.
Patriot-batterierna gör jobbet med den äran, även om inte heller det är att beteckna som något wunderwaffen.
Nä, HIMARS är inget wunderwaffe, det är inte leopard, abrams eller allt annat man skickat som skulle "vända" kriget heller. Även om man utmålade det som något exceptionellt. Och nu har vi ju även sett att britternas challenger kan brinna.
Patriot gör ju inte så mycket nytta när man använder det mot Shahed-drönare
Därav kvantitet och ekonomi mot kvalitet och precision.
Första anfallet man bekämpade avfyrades runt 35 patriot mot en svärm av iranska drönare, när de skjutit slut på allt så träffades en del av patriotbatteriet och blev, åtminstone tillfälligt, obrukbart. Vet inte riktigt vem som ser någon kostnadsnytta eller vinst i det. Därutöver så ha jänkarna enorma leveransproblem vad gäller patriot. Det gäller inte specifikt Ukraina utan generellt.
Ukraina är egentligen det sämsta PR för västerländska vapen man kunde hitta.
Västerländska vapen/vapensystem är byggda för att arbeta inflätade i all befintlig infrastruktur med kompetent utbildad personal, där man har lufthärravälde och inte som standalone i ngn bananrepublik. Det är anledningen till att det går sådär nu.
Nä, HIMARS är inget wunderwaffe, det är inte leopard, abrams eller allt annat man skickat som skulle "vända" kriget heller. Även om man utmålade det som något exceptionellt. Och nu har vi ju även sett att britternas challenger kan brinna.
Patriot gör ju inte så mycket nytta när man använder det mot Shahed-drönare
Därav kvantitet och ekonomi mot kvalitet och precision.
Första anfallet man bekämpade avfyrades runt 35 patriot mot en svärm av iranska drönare, när de skjutit slut på allt så träffades en del av patriotbatteriet och blev, åtminstone tillfälligt, obrukbart. Vet inte riktigt vem som ser någon kostnadsnytta eller vinst i det. Därutöver så ha jänkarna enorma leveransproblem vad gäller patriot. Det gäller inte specifikt Ukraina utan generellt.
Ukraina är egentligen det sämsta PR för västerländska vapen man kunde hitta.
Västerländska vapen/vapensystem är byggda för att arbeta inflätade i all befintlig infrastruktur med kompetent utbildad personal, där man har lufthärravälde och inte som standalone i ngn bananrepublik. Det är anledningen till att det går sådär nu.
Inget västligt vapen är något wunderwaffen och de är inte heller avsedda att vara det, men de funkar. De slår mot ryssens logistik och minskar ryssens förmåga till krigföring. De är slagkraftiga mot ryssen passar och begränsar ryssen förmåga till offensiv.
Ditt exempel med patriot visar att vi gett skamligt lite och skamligt sent, men de fungerar. Självklart borde vi försett Ukraina med mer av billigare luftvärn. Mot islamistdrönarna borde eldrörsluftvärn användas i högre grad, men vi har inte skänkt mycket nog.
Att påstå att det går dåligt för Ukraina är nys. De slåss mot en gifnrik och oerhört ond fiend som bestämt sig för att ta Ukraina på tre dagar. De tre dagarna har Ukraina och vi gjort till 600 dagar. Det är en fantastisk bragd.
Varje dag som Putin inte åker i triumfparad genom Kyivs gator är en fantastisk bragd för Ukraina.
Enligt varje mätbar variabel förlorar Ryssland kriget.
Det enda sättet för Ryssland att vinna kriget är om såna som du får väst att vackla.
Ryssen doktrin är artilleri, minor och inflytelseagenter och de börjar få brist på artilleri och minor. Det är därför såna som du blir mer och mer högljudda.
Nä, HIMARS är inget wunderwaffe, det är inte leopard, abrams eller allt annat man skickat som skulle "vända" kriget heller. Även om man utmålade det som något exceptionellt. Och nu har vi ju även sett att britternas challenger kan brinna.
Patriot gör ju inte så mycket nytta när man använder det mot Shahed-drönare
Därav kvantitet och ekonomi mot kvalitet och precision.
Första anfallet man bekämpade avfyrades runt 35 patriot mot en svärm av iranska drönare, när de skjutit slut på allt så träffades en del av patriotbatteriet och blev, åtminstone tillfälligt, obrukbart. Vet inte riktigt vem som ser någon kostnadsnytta eller vinst i det. Därutöver så ha jänkarna enorma leveransproblem vad gäller patriot. Det gäller inte specifikt Ukraina utan generellt.
Ukraina är egentligen det sämsta PR för västerländska vapen man kunde hitta.
Västerländska vapen/vapensystem är byggda för att arbeta inflätade i all befintlig infrastruktur med kompetent utbildad personal, där man har lufthärravälde och inte som standalone i ngn bananrepublik. Det är anledningen till att det går sådär nu.
Du høres ut som en nyhets oppleser fra Kreml, for det du skriver er bare tullprat.
Patriot brukes overhodet IKKE mot de iranske mopeddronene.
De fleste Shahed-droner tas ned av Flakpanzer Gepard, men også Nasams og IRIS-T SL er brukt.
Du høres ut som en nyhets oppleser fra Kreml, for det du skriver er bare tullprat.
Patriot brukes overhodet IKKE mot de iranske mopeddronene.
De fleste Shahed-droner tas ned av Flakpanzer Gepard, men også Nasams og IRIS-T SL er brukt.
Yes, och intercept-ration är över 85% av Shahed som skjuts ned med Gepard et al.
Faktum är att varje kula (35mm AHEAD) till en Gepard kostar ungefär 32 dollar. De sjuter oftast 28 skott i en burst, så vi pratar 900$ för att plocka ned din 20.000$ drönare...
Inget västligt vapen är något wunderwaffen och de är inte heller avsedda att vara det, men de funkar. De slår mot ryssens logistik och minskar ryssens förmåga till krigföring. De är slagkraftiga mot ryssen passar och begränsar ryssen förmåga till offensiv.
Ditt exempel med patriot visar att vi gett skamligt lite och skamligt sent, men de fungerar. Självklart borde vi försett Ukraina med mer av billigare luftvärn. Mot islamistdrönarna borde eldrörsluftvärn användas i högre grad, men vi har inte skänkt mycket nog.
Att påstå att det går dåligt för Ukraina är nys. De slåss mot en gifnrik och oerhört ond fiend som bestämt sig för att ta Ukraina på tre dagar. De tre dagarna har Ukraina och vi gjort till 600 dagar. Det är en fantastisk bragd.
Varje dag som Putin inte åker i triumfparad genom Kyivs gator är en fantastisk bragd för Ukraina.
Enligt varje mätbar variabel förlorar Ryssland kriget.
Det enda sättet för Ryssland att vinna kriget är om såna som du får väst att vackla.
Ryssen doktrin är artilleri, minor och inflytelseagenter och de börjar få brist på artilleri och minor. Det är därför såna som du blir mer och mer högljudda.
Jag skrev just det, de funkar när de används rätt, vapen som väst skjuter till är inte integrerade med övriga vapenslag. De används fel och inefektivt.
Ge mer, ge mindre gör ingen skillnad. Ukraina hade i början av kriget mer än vad de fått och ganska ofta betydligt effektivare vapen än det de fått. Ryssarna har grävt ner sig och Ukraina kommer med all hjälp i världen inte kunna gräva upp dem. Historiska exempel; Afghanistan, vietnam (då med andra inblandade). Det saknas momentum för att vinna ett sånt krig.
Det som saknas mest är manskap och pengar. Det förstnämnda är en färskvara och har lång produktionstid det andra är lättare att ordna men det blir lite problematiskt när väst börjar kräva avräkning för tidigare utbetalningar.
Att sedan spekulera i huruvida det går bra eller dåligt för Ukraina känns lite verklighetsfrånvänt.
Om Ukraina hade stått vid sina gränser så hade man kunnat spekulera i det. Men att säga att det inte skulle gå dåligt för Ukraina när 1/5 av deras territorium är ockuperat? Det är som att bli överfallen, knivskuren, ligga på marken och säga: "jag är inte död, det går bra nu!"
Har aldrig hört några officiella uttalanden från ryskt håll om att de skulle ta Ukraina på tre dagar. Det är mest väst och Ukraina som har sagt det. Ingen hade nog några som helst fantasier om att det skulle gå snabbt eller smärtfritt. En indikatorerna på det är hur de hanterade sanktionerna (som skulle ta död på Rysslands ekonomi inom ett par månader). Istället har vi fått en inflation som saknar motstycke. Bränslepriserna har aldrig varit högre och matpriserna skenar. Snyggt jobbat EU!
"Sånna som jag" behöver inte få väst att vackla. Väst lyckas ganska bra med det själva.
Jag försöker se sakligt på det, om Ukraina vinner eller om Ryssland vinner gör mig varken bu eller bä.
Jag känner däremot väldigt mycket känsloargument och personpåhopp från din sida.
Kan du inte argumentera objektivt så är kanske ett anonymt forum inte något för dig?
Du har ju X som alternativ. Där tycker alla lika och har samma uppfattning om saker och ting. Och har du inte det så får du ett drev med känsloargument mot dig. Lite som internets Nordkorea.
Att sedan spekulera i huruvida det går bra eller dåligt för Ukraina känns lite verklighetsfrånvänt.
Om Ukraina hade stått vid sina gränser så hade man kunnat spekulera i det. Men att säga att det inte skulle gå dåligt för Ukraina när 1/5 av deras territorium är ockuperat? Det är som att bli överfallen, knivskuren, ligga på marken och säga: "jag är inte död, det går bra nu!"
Inte alls.
Det går alldeles utmärkt att slå fast att kriget hittills varit ett segertåg för Ukraina. Ryssland är ett större land, med större folkmängd, större militärbudget, större krigsmakt och på papper bättre utrustad krigsmakt dessutom. Mot denna krigsmakt har man lyckats över all förväntan, trots att mestadelen av ukrainsk utrustning fortfarande är äldre rysk eller sovjetisk materiel.
Man har lyckats mota bort ryssarna från stora delar av det territorium de höll i mars 2022, man har åsamkat ryssarna stora förluster i människor och materiel.
Med alla rimliga sätt att se på konflikten, så är detta en mycket stor framgång för Ukraina.
Som jag sagt många gånger tidigare är det som händer nu motsvarande att USA skulle invadera Kanada, köra fast 20 mil innanför gränsen och förlora stora delar av sina gripbara mekförband. Kriget utvecklas därefter till ett stillestånd, där USA inte förmår bryta igenom de kanadensiska linjerna trots ett flygvapen som är avsevärt större än det kanadensiska och en flotta som får den kanadensiska att se ut som ett gäng leksaksbåtar i ett badkar.
Det går alldeles utmärkt att slå fast att kriget hittills varit ett segertåg för Ukraina. Ryssland är ett större land, med större folkmängd, större militärbudget, större krigsmakt och på papper bättre utrustad krigsmakt dessutom. Mot denna krigsmakt har man lyckats över all förväntan, trots att mestadelen av ukrainsk utrustning fortfarande är äldre rysk eller sovjetisk materiel.
Man har lyckats mota bort ryssarna från stora delar av det territorium de höll i mars 2022, man har åsamkat ryssarna stora förluster i människor och materiel.
Med alla rimliga sätt att se på konflikten, så är detta en mycket stor framgång för Ukraina.
Som jag sagt många gånger tidigare är det som händer nu motsvarande att USA skulle invadera Kanada, köra fast 20 mil innanför gränsen och förlora stora delar av sina gripbara mekförband. Kriget utvecklas därefter till ett stillestånd, där USA inte förmår bryta igenom de kanadensiska linjerna trots ett flygvapen som är avsevärt större än det kanadensiska och en flotta som får den kanadensiska att se ut som ett gäng leksaksbåtar i ett badkar.
Så är det i alla krig, det finns inte riktigt viktklasser där.
Det är lite naivt att tro att Ryssland har slängt allt de har på just detta även om det är en ansenlig del. De gör som väst, skickar allt avskrivet skrot och museeföremål först.
Är lite osäker på vad du menar med att de skulle ha motat bort dem, taktisk reträtt är väl vad man kallade det för och vad det var. Man håller inte ett område som inte har något strategiskt värde så var det i Kupyansk. Sen att ukrainarna gick in på de områdena och paraderade som om där utkämpas ett nytt Stalingrad är ju sin sak. Vad gäller spjutet mot Kiev så drog man ju tillbaka det når Ukraina gick med på förhandlingar. Som sedan gick i stöpet på inrådan av storebror. Utöver det så mördades en del av den ukrainska förhandlingsdelegationen.
Om man däremot tittar på städer och områden som de faktiskt varit strider om som Mariupol och Bachmut så har det ju aldrig gått särskilt bra för Ukraina.
Som du själv sa: Ryssland är ett större land med större resurser. Så om Ryssland lider stora förluster så är de större på den ukrainska sidan.
Liknelsen med usa och Kanada är väl sådär bra. Köra fast och gräva ner sig är ju lite olika saker. De behåller ju landkorridoren till Krim.
Ett av de uttalade målen var "demilitarisering" man kan inte säga annat än att den lyckas när man börjar prata om att mobilisera kvinnor. Zelensky sa själv att de förlorar runt 200man om dagen i kriget. Det var i början. Det motsvarar en brigad i månaden. Hur du än vrider och vänder på det kan du aldrig säga att det går särskilt bra. Tre månader av motoffensiv och man har lyckats återta marginaler, byar med tre hus. Man har däremot förlorat mycket manskap och väldigt mycket utländsk utrustning.
Men ja, väljer man att se på det genom den optimistiska prismen så kan det ju också vara bra. De gör något i vart fall. Frågan är om vi inte vikt oss snabbare.
Hade de skickat sina effektivaste vapen så hade kriget varit slut innan det började. För de flesta i Europa iallafall.
T-90 tanksen är ju enligt Putin världens bästa tanks och många sådana har redan förstörts. T-14 Armata är ju så otroligt bra att den endast kan visas upp vid paraden i Maj. Jag misstänker att T-14 tanksen som visas upp varje år egentligen är ett plastskal som placerats ovanpå en lastbil med soldater stående på flaket som sticker ut huvudet ur T-14 plastskalets öppningar.
__________________
Senast redigerad av Keramik-Kalabalik 2023-10-06 kl. 15:55.
ännu en rysk iskander har slagit ned i ett bostadsområde o dödade en 10 åring.
det är uppenbart att ryska vapen helt saknar precision
deras oförmåga att kunna slå ut militära mål blir allt klarare för mig.
T-90 tanksen är ju enligt Putin världens bästa tanks och många sådana har redan förstörts. T-14 Armata är ju så otroligt bra att den endast kan visas upp vid paraden i Maj. Jag misstänker att T-14 tanksen som visas upp varje år egentligen är ett plastskal som placerats ovanpå en lastbil med soldater stående på flaket som sticker ut huvudet ur T-14 plastskalets öppningar.
Jag pratade om kärnvapen där
Med stridsvagnar är det alltid en kompromiss. Västerländska vagnar är oftast säkrare för besättningen vid träff. Medan sovjetiska/ryska var snabbare lägre och lättare samt hade en snabbare eldgivning medan de är livsfarliga för besättningen vid en träff. Svårt att säga att den ena är bättre än den andra. De är väl olika bra under olika förutsättningar antar jag.
