Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Det objektiva med en relations värde för människor sitter hos de SUBJEKT som de facto HAR relationen.
Visst det går resonera kring mänskliga relationers värde för samhället i stort, men ursäkta mig, inget samhälle kan med någon som helst moralisk rätt tvinga på människor oönskade intima relationer, för att sen påstå dessa människor har en relation! Relationer bygger på saker som ingen utomstående kraft som en stat ex. kan styra eller kontrollera.
En relation som inte fungerar, båda eller en part mår dåligt i den, far illa etc..är inte en värdig social relation. Försök fatta detta nångång.
Ska en stat dra nytta av mänskliga relationer så måste dessa med absolut nödvändighet vara ömsesidigt frivilliga och det kan relationer bara vara OM de är komna ur människor själva och inte ur nått statligt eller ekonomiskt tvång.
Du måste förstå den dramatiska skillnaden på att
påtvinga någon en relation och
hindra en relation. Det första är givetvis förkastligt, under det att det andra stundom är synnerligen lämpligt. Att det råder någon slags ömsesidighet är, vad man brukar kalla för ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor. Du smet ju ifrån att ta ställning till mina exempel tidigare och det visar precis på den inkonsekvens som vänster ofta uppvisar.
Citat:
Du inbillar dig verkligen att det samhälle som var före franska revolutionen i Frankrike eller övriga Europa för den delen, inte var auktoritära, inte hade ihjäl mängder av sina medborgare pga av någon elits vinnings skull?
TÄNK nu lite Uven.
Var det för att samhällen före div revolutioner var såååå fungerande, trygga och harmoniska som hela folk reste sig för att protestera?
Frankrike har en lång tradition av allehanda inbördes konflikter, så det finns en sådan mentalitet. Man har haft Hugenott-krigen, Fronderna m fl. Revolutionen var emellertid något annat, ty den var betydligt mera utopiskt-ideologiskt driven. Att det tillfälligtvis saknades bröd var egentligen ingen orsak, men kunde användas för att tända en gnista. Detta blev betydligt blodigare vad gäller civila dödsoffen än någonsin t ex Fronderna.
Citat:
Nej det är ingen liten "aspekt" utan hela en relations värde, det är själva innebörden av bra mänskliga relationer att båda parter får något positivt ut av den.
Ägnar man sig åt att "smita iväg" så fort det blir jobbigt....barn, disk, tvätt, ställa upp på halva bördan med att ha barn och hem, vara känslomässigt involverad i relationen etc och vägrar lyssna när partnern påpekar detta för 100e gången, så ja då blir man oftast lämnad, just av skälet att man inte klarar få relationen att fungera.
Men just ja! detta ska ju just kivnnor inte få lov att göra, för då är det tydligen DE som "brister relationsmässigt" enligt Uvlogik.
Den kanske viktigaste iakttagelsen som kan göras här är att ju mindre hushållssysslor blivt påfrestande, ju mera jämställt, ju mera kvinnor som utbildats, ju mera rättigheter som tillerkänns kvinnor - ju sämre har de blivit på att hålla ihop sina relationer. Detta behöver studeras närmare.
Citat:
Skapar man en skola för enkom flickor där de inte behöver störas av "bråkiga pojkar" så skulle flickor
rusa långt före pojkar, medan duktiga pojkar tvingas utstå fler "bråkiga pojkar" i sina klassrum.
Forskning i ämnet säger också att pojkar vinner på att ha flickor i klassen.
https://skolvarlden.se/artiklar/forskning-pojkar-blir-duktigare-av-manga-flickor
I en fungerande skola behöver det inte finnas varken bråkiga pojkar eller flickor. Men, då måste man förstås använda en pedagogik som fungerar...
Flickor skall naturligtvis inte vara till för att förbättra pojkars skolresultat, och inte heller det omvända. Men, ser vi på skolresultaten för pojkar på den tiden vi hade könsseparerade skolor, så var de inte sämre än idag, utan fastmer ofta bättre. Men, det finns förstås fler faktorer, som att eleverna måste nivågrupperas i högre grad.
