Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Mycket cleevage där...

Männen har en standarduniform man inte får avvika ifrån medan kvinnor klär upp sig för en miljon kronor.

Kanske om man är bög man får avvika från uniformen, annars får man skit i mängder.

Jo, det är att göra det enkelt för sig. Tänk om det är tre personer? Tänk om det blir barn? Eller tänk om det inte kan bli det? Du har en så reduktionistisk syn, att Du inte inser att verkligheten är betydligt mera komplicerad och att detta också medför behov av ordning och att självklart måste relationer värderas olika.


Burkor och liknande plagg bör inte få bäras i offentlig tjänst. Men, tänk om arbetsplatser inför städade klädkoder, utan utmanande/avslöjande klädsel, inget spackel. Just för att sexualitet är så betydelsefullt finns det goda skäl att avsexualisera arbetsplatser, skolor mm. Med mindre fokus på sexualitet, kan mera fokus riktas mot arbeta och studier. Kanske kan det rentav motverka att flickor utsätts för oönskade sexuella aktioner av allehanda slag.

Nej, det finns inget svammel om någon "rätt att spegla sin sexuella läggning" i böckerna på skolbiblioteket, det har absolut ingenting med yttrandefrihetsfrågan att göra. Punkt slut.


Du ska ge dig när du har fel och blivit överbevisad, du ska inte envist fortsätta hamra in samma enfaldiga svammel. Jag beskrev tydligt för dig vad konstitutionen grundade sig i och inte nämnde jag något om demokrati, det är bara du själv som svamlar om det. Gå och lägg dig igen.

Vem är du för att avgöra ifall relation med kanskemän inte utgör en relation? Var vi inte inne i postmodern ifrågasättande kring ifall relationer överhuvudtaget kan definieras?



Det är givetvist svårt att anmäla och bevisa våldtäkt, men jag ifrågasatte nu ditt påstående om att det var sed att våldta frugan i 50-talet. Det är lagligt att könsstympa pojkbebisar i Sverige, men det är inte en svensk sed.



Bekantskap, så som flertalet av gängvåldtäkterna i artikeln. Jo, så är det. När du säger att majoriteten sker i hemmet så är det alltså inte av ens partner (inkluderad pojkvän). Majoriteten är alltså genomförd av ytlig bekantskap eller främlingar.


Nej, det vanligaste är våldtäkt av en gäng invandrare eller enskilda invandrare som tar med kvinnan till hemmafest av någon slag.


Det är en ovanlig grad av puritanism att du vill överbeskydda kvinnor till sådan grad att vi ska jaga en Lars Ohly för att ha försökt kyssa en kvinna och sedan gått runt och skickad meddelande till henne nonstop, eller än värre Lasse Kroner som haft en relation med kvinnan och sedan skickat många sms till henne när hon ville avsluta relationen.

Gränslinjen för vad som utgör ett sexbrott är i högsta grad diffust. Ja, det är exakt vad jag försöker säga.

Bevisa att en stor andel av män sysslar med sexbrott, och då inte av patetiska slaget som Lars Ohly och Lasse Kroner anklagades för.


Genusvetenskap har ju queer teori inbakad, där pedofili relativiseras och accepteras. Ni har för mycket paradoxer att reda ut, bestäm er ifall ni ska vara sexpuritaner eller extrema sexliberaler för att börja med.


Metoo är ett hot mot rättsprincipen. Vi har inget patriarkalt samhälle.




Hur många svenska män har du hört som våldtagit en muslimsk kvinna?




Jag har aldrig hyllad Elvis, gillar inte den typen av musik och mannen verkade lite tom i bollen.

Porr har ständigt motarbetats av konservativa, och att det ständigt har existerat betyder inte att det ständigt var lika accepterad som det är idag. Porrighet har som sagt släppts ut till popkulturen och är en del av barns uppväxt. Kvinnor gör sig själva till klassiska sexobjekt i popindustrin.


Kvinnor äger helt uppenbart inte sin sexualitet när de säljer sig till rika producenter som bestämmer hur de ska klä sig och hur de ska jucka mot valfri rapare. Det finns sedan ingen jämförelse med vad Elvis eller Jagger håller på med jämfört med valfri kvinnlig popartist. De står inte där och vrickar på en bar röv med bara stringkalsonger på sig mot kameran.

Manlig sex säljer sämre än kvinnlig sex, och eftersom halvnakna kvinnor säljer produkter så kan halvnakna kvinnor likväl sälja musik. Elvis och Jagger kan röra sig sensuellt osv men det är inte så att de behöver stå där halvnakna och rida på en könsorgan inför tonåringar så som Miley Cyrus.

Jag talar absolut inte om förekomsten av pedofili, utan postmodernister och queerteoretikers relativiseringen utav ifall pedofili ska fördömmas. Jag talar nu inte heller om att relativisera ifall 18-årsgränsen borde vara 15 eller liknande, utan relativisering av att barn som inte är könsmogna kan gå med på att ha en sexuell relation med en vuxen utan att det borde ses som tabu.

Vi kan ju börja med urfadern till all poststrukturalism, Michel Foucault, som själv tycks ha varit pedofil (enligt några vittnesmål från vad han höll på med i Tunisien med 8-åriga pojkar), mycket möjligt att hela hans dekonstruktion av samhällets normer var ett försök att få alla att acceptera hans läggning:



Gayle Rubin, möjligen den första queerteoretikern var en annan som i princip i halva hennes "Thinking sex" från 80-talet spenderar halva essän på att försvara pedofiler:






Guy Hocquenghem, en till av queerteorins grundare höll också på med liknande tankar:

Ordningen är att människor själva värderar sina relationer och bestämmer om de ska existera eller inte.
Jäkligt mycket bättre ordning än din tvång-av-kvinna-"ordning".

Är det någon här som ständigt försöker bortse från verklighetens faktiska komplexitet så är det ju du, det får bara lov vara svart eller vitt.



Varför inte? det är ju det mest "avsexualiserade plagg" som finns, tom skapat i just detta syfte!
Jag tycker vi ska tvinga alla pojkar och män att bära burka utan ärmar i offentligheten, så vi kvinnor slipper påminnas om mäns existenser....

https://www.skolverket.se/publikationsserier/regeringsuppdrag/2019/uppdrag-att-vara-strategisk-myndighet-for-hbtq-personers-lika-rattigheter-och-mojligheter

Ett värde kan inte enbart bestämmas privat. I allmänhet uppstår ett värde, och olika värden, genom en kombination privata preferenser och kollektiva uppfattningar, stundom kan det uppstå en spänning mellan kollektiva officiella ställningstaganden och inofficiella uppfattningar. Att alla relationer skulle betraktas ha samma värde är givetvis en villfarelse.


Det är ett för Sverige kulturfrämmande plagg, kvinnoförtryckande - och ockupationsmaktens uttrycksform.

Nej, det tycker Du givetvis inte. Istället är det bra att påminnas om att det finns män, annars uppstår ett flertal dåliga situationer.

I offentlig tjänst bör klädseln vara neutral och ge ett opartiskt intryck. Varken personal eller elever i skolan bör klä si på olika sätt uppseendeväckande.

Det är de som ingår i relationen som ska avgöra detta, och inte jag eller du.
Så? vem är DU att avgöra att relationer som inte bor tillsammans inte skulle utgöra en relation?


Och alltså extra svårt på 50-talet. Du vet den där tiden då alltså DU anser att kivnnor levde tryggare än idag, då kivnnor tas på allvar om de anmäler en våldtäkt, men just ja! enligt dig så ljuger de ju, eftersom du fortsatt tänker som på 50-talet .

Jag skrev inte att det var en "sed att våldta frugan" utan att det var en norm att betrakta frugan som ett bihang, en ägodel till mannen och en norm för män att betrakta sex inom äktenskapet som en manlig rättighet.
2 tankemönster som ofta leder till just sexuellt våld.


38% är ingen majoritet, och det står ingenting om någon "ytlig" bekantskap.
det står annan sort av "relation eller bekantskap", annan sort än parrelationer alltså, där läser jag in vänner, bekanta till familjen, kollegor samt tillfälliga sexuella kontakter/ relationer ex.


Sluta tramsa.



Du tycker mer vi ska "överbeskydda" män som ägnar sig åt att trakassera andra människor sexuellt, och göra detta till ett accepterat och "normalt" beteende?


Nej, att pedofili skulle accepteras i genusvetenskap eller queerteori är nonsens.. Vi lever 2023 och inte franskt 60-tal. Du har glömt läsa in dig på de senaste 60 åren av genusvetenskap och queerteori.
Ungefär på samma sätt för övrigt som du glömt läsa in dig på div. "vänsterteori" efter Marx.


Intressant, när kvinnor berättar om sin utsatthet för sexuellt våld/ trakasserier, så är det alltså ett "hot" mot "rättsprincipen"..

rättsprincipen är alltså acceptansen av sexuellt våld/ trakasserier?


Säkerligen en hel del svenska män har våldtagit någon som har islam som religion.
För att nu inte tala om kristna män som i div. krig genom historien fått sanktioner att våldta.
Inbillar du dig verkligen att det aldrig skulle ha hänt?


Återigen, ja konservativa har varit hycklare i stor grad.
Just konservativa samhällen har jobbat och jobbar fortsatt hårt på många håll, att ordna och strukturera samhällets att utnyttjande av kvinnor, och ibland barn, främst sexuellt men även arbetsmässigt ska vara enkelt och acceptabelt och därmed "normalt".

Lär dig inse att kvinnor är sexSUBJEKT, precis som män är det.

Problemen i världen stavas INTE att kvinnor äger en egen sexualitet som de då och då använder sig av eller uttrycker.

Problemet stavas att vi har samhällen, religioner och ideologier som vägrar acceptera att kvinnor äger sig själva och sin egen sexualitet och att män inte har någon rättighet att ärga, styra eller kontrollera dem.



Äger män sin sexualitet då DE "säljer sig till rika producenter"?

Lägg bara ned dina uppblåsta tirader. Du har inte torrt på fötterna utan tycks lida av Dunning-Kruger. Eftersom du tog upp demokrati så påpekade jag för dig vad den amerikanska konstitutionen innebar enligt USAs grundare. Nämligen att skydda individen från det pöbelvälde man ansåg att demokrati är. Nu verkar du ju inte argumentera mot det längre. Men gör dig själv en tjänst och skäm inte ut dig mer i tråden.

Jo, om saken bara rör individerna i fråga, vilket alltså relationer gör, det angår bara de som ingår i dem, och ska då värderas av just dem och inte nån stat eller andra icke berörda parter, säger sig fan självt!
Men du kanske vill att regeringen ska rösta att just dina relationer ska vara 0 värda, och aktivt motarbetas/ förbjudas?


Dina ÅSIKTER Uven är för Sverige kulturfrämmande samt gravt kvinnoförtryckande.
Du delar dem också med de som jag antar är vad du felaktigt kallar för "ockupationsmakt".


Men tydligen inte bra att påminnas om att det även finns kvinnor.

Elever är inte i någon "offentlig tjänst". De är barn, och bör få lov klä sig som de vill.

Det finns nästan alltid någon aspekt i en relation som berör fler än bara de inblandade. Det är litet tonårsaktigt att tro att relationer sker i ett vacuum.

Riksdagen har t ex reglerat att relationer mellan nära släktingar är förbjudet, och jag hoppas att man återförbjuder även kusinäktenskap. Bara för att jag inte vill få mina relationer förbjudna betyder det inte att det inte rätt att förbjuda en del andra relationer och att uppmuntra, respektive avråda från, andra.


Nej, mina åsikter är svenskkulturella och main stream före säg 1960. I motsats till ockupationsmakten, önskar jag att ockupationsmakten lämnar Sverige.


Det framgår utmärkt väl att det finns kvinnor utan att de behöver spackla sig i ansiktet och bära sexuellt utmanande klädsel. Elever befinner sig i en offentlig verksamhet och givetvis anser Du inte att skolbarn skall få klä sig som de vill. Du skulle tycka att det var olämpligt, och lärarna säkerligen också, om de kom till skolan endast iklädda solglasögon, eller i naziuniform, eller vita svenskar utklädda till zulunegrer. Det finns även en praktisk sida, och våtdräkt, brandmannautstyrsel eller riddarrustning torde i ett flertal skolsituationer skapa betydande besvärligheter. Särskilt om alla dessa uppträder samtidigt i klassrummet. Vissa klädedräkter kan medföra faror för den enskilda, eller för andra och de kan medföra arbetsmiljöproblem för personalen - som är i offentlig tjänst.

Börja tänk igenom Dina ställningstaganden och inse att fluffiga uttryck som "alla" och "frihet" för med sig betydande problem. Efter praktiska erfarenheter kommer de flesta till insikt att det behövs regleringar här i livet, och frågan är vilka och hur dessa skall utformas och kontrolleras.