Jag var död i några minuter, och på andra sidan.

Nej! Det betyder bara att man sett några övertygande bevis för att någon gud exsiterar och därför inte tror det!

Vad du säger är alltså att man är "vilsen" bara om man inte tror att enhörningar eller jultomten exisierar på riktigt? Dom flesta skulle nog snarare säga det rakt motsatta!

Bättre att kallas sig agnostiker i så fall istället för att totalt motsätta sig det.
Jag tror inte på att jultomten existerar men jag tänker heller inte förneka det bara för att det inte finns tydliga bevis på papperet för det.
Hade hundratusentals personer beskrivit sitt möte med tomten på samma sätt som vid NDE:S hade jag helt enkelt varit tvungen att ha det i åtanke att det kan vara så och jag tänker inte heller vara en idiot och försöka motbevisa det och idiotförklara de som haft den erfarenheten.

Frågar man fyraåringar så lär man sannolikt hitta miljontals som årligen kan vittna om magiska möten med Jultomten. Menar att bara för att man haft en "upplevelse" så innebör det inte att upplevelsen nödvändigtvis reflekterar verkligheten.

Bara för att man upplever att man fryser, så betyder det inte alltid att det faktiskt är kallt, eller hur?

Vad gäller agnosticism jämfört med att inte tro på något utan klara bevis, så ser jag det mer som en diskussion om rationalitet vs irrationallitet vilket kanske inte direkt är ämnet för tråden.

Men att säga "så länge som det inte finns några konkreta bevis för att enhörningar verkligen existerar, så ser jag inte heller någon anledning att heller tro att de gör det" kan jag ju tycka låter som ett mer rationella synsättet jämfört med den agnostiska positionen: "eftersom det inte absolut går att veta om enhörningar existerar eller att få kunskap om dem, så kan vi aldrig veta svaret om enhöringar existerar eller inte".

Vet inte riktigt på vad eller vem du syftar till när du skriver "vara en idiot och försöka motbevisa"? Grunden för alldiskussion måste väl ändå vara att det är det åligger den som gör ett påstående att även bevisa sina påståenden. Vidare så måste det ju vara möjligt att fråga och infrågasätta påståenden?

Jag har skrivit nu hundra gånger i tråden att jag inte ifrågasätter själva upplevelsen, utan bara slutsatserna och förklaringen. Menar du att det inte är ok?

Moscow-Mule. Jag är bara här tillfälligt. Vid en diskussion så ska naturligtvis bådas röster vara hörda, men vid det här laget så anser jag dina negativa kommentarer som ganska ointressanta och de ger ingenting. Du har skrivit 20 negativa inlägg i denna tråd. Jag kikade på dina kommentarer i andra ämnen, och det enda du gör är att vara otrevlig och ifrågasättande. En sådan person anses som den irriterande flugan som finns överallt, och som man inte kan bli av med.
Och dina kommentarer är inte på någon högre nivå, utan ganska så patetiska och du skriver om samma sak om och igen. Med andra ord ganska så insnöad, och du anser dig veta mer än andra. Men så är det inte.

Har du inget eget liv? Eller sitter du ensam i en skrubb med ointressanta uppgifter, och du dödar din tid med att vara oförskämd mot andra? Ett ganska så patetiskt liv. Men framför skärmen så ger du utlopp för din besvikelse över ditt liv. Men detta ska inte påverka andra!
Jag brukar inte skriva sådana här inlägg och kritisera andra, men ditt enda syfte här på FB verkar vara att vara allmänt irriterande, nonchalant och respektlös. Så försök att skaffa lite mening i ditt liv, och inte bara vara en plåga för din omgivning.

Jag har fått nog av FB, och loggar aldrig in mer. Så du kan vara hur otrevlig som helst, det enda som händer är att du nu har kommit upp i 21 otrevliga kommentarer sedan denna tråd startade för några dagar sedan.

Och att TS blir irriterad när man ifrågasätta är konstigt och misstänksam beteende. Har man "sanningen" på sin sida så har man ingentig att vara arig över

Människor vill gärna tro på mycket men samtidigt tror dom inte ens på mirakler som är uppenbar

Hon ville dela med sig men blev avbruten med ovidkommande diskussioner.

Det finns de som har upplevt delvis liknande utan att ha varit "nära döden". Det är känt att personer som är nedsövda kan redogöra i detalj för vad som hände under ett kirurgiskt ingrepp (anestesiologiskt medvetande). Man har förklaringar på visst av detta, som att hörselsinnet kan fungera trots nedsövning, men hur ska man kunna förklara att patienten i vissa fall sett sig själv ovanifrån och kan beskriva olika instrument o.s.v?

I en disskusion som denna så har alla rätten att medverka och give synpunkt . Eller är det bara en diskussion för dom som håller med henne och tror på allt vad hon påstå?

Det är stor skillnad att uppleva något när man är nersövd och att faktisk vara död. Är man död då är man död och ens tid var beräknad. Vi blev inte skappat av en tillfällighet och vi dör inte av en tillfällighet.

I fallet med Pam Reinolds som hade platt EEG, huvudet dränerat på blod och en kroppstemperatur på 10 C, har man försökt förklara hennes berättelser (hon kunde beskriva detaljer) med något som kallas '"icke-lokalt medvetande".

"Icke-lokalt medvetande" är ett begrepp inom medvetandefilosofi och kvantfysik som föreslår att medvetandet inte är begränsat till en specifik plats eller plats i hjärnan, utan kan vara en fundamental aspekt av universum som inte är bunden av rum eller tid.

Detta begrepp är starkt influerat av kvantfysikens teorier, särskilt fenomen som kvantumets överlappning och icke-lokalitet. Inom kvantfysiken observeras att partiklar kan vara i ett tillstånd av överlappning, vilket innebär att de är i flera tillstånd samtidigt. Dessutom kan partiklar som är parvis korrelerade, som tvillingfoton, påverkas omedelbart av varandra oavsett hur långt bort de är i rymden, vilket kallas för icke-lokalitet.

Vissa teorier föreslår att medvetandet kan ha en koppling till dessa kvantmekaniska fenomen. Tanken är att medvetandet kan vara en icke-lokal process som är mer grundläggande än hjärnaktivitet och som inte är helt beroende av biologiska strukturer. (GPT).

.. och det är exakt vad bla Dr. Sam Parnia gjort i sina Aware studier.

I den första studien så placerade man exempelvis bilder som bara var synliga ovanifrån i operationssalar med patienter som var i kritiskt eller för att då hålla oss till terminoligin i tråden då kanske i nära-döden-tillstånd.

Resultatet: Även om det inte var så många efter kunde rapportera någon som helst "upplevelse" så kunde ingen av de som gjorde det, och som precis som du skriver beskrev det säger att de upplevde att de såg ner ifrån på sig själva från taket, i något som edaste fall beskriva eller återge de bilder man placerat i rummet.

I AWARE 2 som publicerades i etablerade vetenskapliga publikationer 2022 så har man konstaterat bevis som pekar på att man har mycket medvetna tankar under nära döden-upplevelser och att ca 15% av patienter med hjärtstopp upplever denna typ av fenomen som beskrivs i tråden.

Bla hittade man hjärnvågor associerade med tänkande på hög nivå upp till en timme in i HLR vilket alltså indikerar att personer i detta tillstånd trotts allt har en mycket hög sensoriskt förmåga att uppfatta vad som händer och omgivningen omkring.

Det är inget påhittat psudo-skit ala Flashback, utan riktigt, verklig och publicerad forskning. Läs själv!

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25301715/
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4246760

https://www.sciencedaily.com/releases/2022/04/220407100956.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Parnia

Du, det är skillnad mellan klinisk död och juridisk död och du har aktivt motverkat Flashback från att få ställa frågor till någon med intressanta erfarenheter. Inte mycket substans i dina inlägg har det heller varit.

Vetenskapen utvecklas men kan inte komma förbi sina gränser. Att undersöka medvetandet på ett relevant sätt är lite som att vara arkeolog som beskriver strukturer men som aldrig kan återuppliva det liv som en gång fanns på platsen.

Att Dr. Sam Parnia inte nådde andra resultat beror på att företeelsen (anestesiologiskt medvetande) är mycket ovanlig och är regeln som bekräftar undantaget vid nedsövning.

Nu får du ta och hejda dig lite? "Juridiskt död" och "Anestesiologiskt medvetande"? Vad är det??? Det är inte några begrepp som är allmänt definerade vad jag känner till?

Du och andra i tråden som satt i system att attackera de som frågar eller ifrågasätter måste kanske förstå att man helt underminerar all seriösitet i en diskussion om man gång på gång introducerar termer och begrepp som saknar en allmän betydelse! Det är ingen ide att disskutera "att cykla till och jobbet" om den ena parten definerar "cykla" som "att med händer och fötter förflytta sig genom vatten", eller vad man allmänt annars kallar "att simma".

En grundförutsättning för att ens kunna ha en vettig diskussion om något alls, är att termer och begrepp är klart definierade och kan förstås av alla. Wtf? Det är A&O och inte konstigare än att inte rapa om man äter ihop med andra.

Om man däremot inte vill beskriva sina definitioner och är beredd att klargöra eventuella missförstånd så visar det bara att man inte vill engagera sig i en äkta och genomtänkt konversation.

Så när du säger "Juridiskt Död" vad menar du då? Är det när Skatteverket registerar ett dödsfallsintyg eller menar du nåågot annat?

När du säger "Anestesiologiskt medvetande"? Menar du då vilken medvetandegrad man har under bedövning? Och om det är vad du menar? Vad har med ämnet att göra? De flesta har ju givetvis både fungerande hjärtan och anding när det är nedsövda, ryggmärgsbedövade eller går till tandläkaren och får lokalbedövning? Så vad menar du mer exakt?

På temat om att hitta på sina egna defintioner och för att svara på det övriga som du skrev så hävdade du först att "kliniskt död" endast skulle referera till i princip hjärtstopp och andning (HLR). Tvärt emot alla gängse definitioner, men ok! Låt oss säga det ändå för att ta oss vidare.

Studien jag presenterade heter ordagrant "Awareness During Resuscitation - II: A Multi-Center Study of Consciousness and Awareness in Cardiac Arrest".

Så på vilket sätt menar du att det inte skulle var rellvant, i en tråd där man specifikt diskuterar just vad någon upplevt och uppfattat under tiden som man blivit återupplivade vid ett livshotande hjärtstillestånd?

Fast kommer man tb till livet är msn inte helt död. Vet folk som legat i vatten upp till 40min och kommit tb, främst för att vattnet varit iskallt och metabolismen kraftigt gått ner. Men individen har ju ff inte varit död även om den tett sig så. Är det så svårt att förstå?