21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tack så jättemycket!

Ja, jag mindes det här.
Det är ju ändå väldigt talande att en kompis tänker om en annan i sådana banor!

Det ska mycket till!

Sådana tankar kommer ut ur en djupare magkänsla och är egentligen inte sprungen ur att någon blir lätt sur, typ.

Många har dåliga känslor runt Johanna. Många blir osams och straffen kommer från ingenstans och är oproportionerliga.

Tappade bort ett inlägg jag tänkte svara på tidigare, men lägger till här.

Jag har lärt mig mycket av de skribenter du nämnde. Även du kommer med bra iakttagelser och reflektioner som tillför mig mycket.

Lyckades inte få upp inlägget... men såg något om att det är från typ mars-april?

Han förklarar så gott han kan, men man ska ha med sig att den uppgift om grannens stegräkning var inte med i tingsrätten. Därför var min fråga just om det går att bara fastslå tingsrättens dom även i hovrätten även utifrån nya uppgifterna?

Rådmannen är även inne på att det inte var fastslaget hur länge Tove strypts men även där har det kanske gjorts lite förtydliganden inför hovrätten? Alltså att det har tagit minuter. Minuter som inte går att baxa in i ”hans” tidslinje hur man än vänder och vrider på det.

Man kan tolka domen som att MH:s steg 02:43 varit direkt avgörande för livstidsdomen och att det nu råder ovisshet kring om det här resonemanget och tidslinjen verkligen är rättssäker kanske då.

MEN, då har vi 02:33. Alltså ytterligare ett klockslag men nytt för hovrätten. MH låser upp iPhonen. Det ska dock ställas mot grannens uppgift i tingsrätten(det förhör hovrätten kommer lyssna inspelning av) att han är igång runt 02:40 och DÄREFTER hör dunsen.

Att MH ändå kan frias för hon fipplar med mobilen 02:33 ska man nog inte vara helt säker på. Det måste isf vara en sammanvägning av de ”orimligheter” som nu uppstått inför hovrätten.

Om du menar intervjun så är det från 20230504.

Det går inte att fastslå tingsrättens dom i hovrätten även utifrån de nya uppgifterna. Inte om man skall följa svensk lag och rättspraxis. De nya uppgifterna säger ingenting mer om när mordet skedde, vem som befann sig var eller vem som höll vad i sina händer.

Men det går inte heller att fälla tingsrättens dom så som tingsrätten gjorde utifrån de uppgifterna de hade, om man skall följa svensk lag och rättspraxis. Det är därför jag kallar tingsrättens dom för en allvarlig rättsskandal.

Och min åsikt styrks av Handmarks fumliga svamliga uttalanden i Studio Ett.


På den punkten vill jag nog i så fall påstå att det, om något, var tydligare i tingsrätten att det rörde sig om minuter, så till vida att rättsläkarens uttalande om ett utdraget förlopp stod oemotsagt.

Nu har vi den senila professorns utlåtande om att det kan ha gått på 10 sekunder. Dock vill jag mena att vetenskapen och såväl rättsläkarna som Brita Zilg tydligt visat att han på den punkten mest bara framför en mer eller mindre "religiös" åsikt och om rätten skulle gå på den, så skulle varenda mördare kunna skylla på utomjordingar eftersom existens för sådana inte motbevisats.
Dock menar jag att den exakta dödsorsaken eller längden på strypningen saknar betydelse för att hovrätten ska kunna fälla Johanna för mord, då alla inblandade "experter" är överens om att det var Johannas våld mot Toves hals som orsakade Toves död.


Ja, så kan man tolka domen. Jag vill mena att man inte kan tolka domen på något annat vis, även om fler delar spelat in, men också att denna ovisshet rått hela tiden. Resonemanget och tidslinjen är alltså högst osäkert och man kan på inget vis lägga en sådan osäker uppgift till grund för en fällande dom.

Möjligen menar du att tingsrätten skulle ha gjort antagandet att rörelseregistreringen omfattat en rörelse som påbörjades före 0243, och att den vetskap vi nu har om att rörelse inte påbörjades förrän 0243 skulle göra tingsrättsdomen mer osäker.
Men här är då den springande punkten exakt just precis den detaljer att tingsrätten gjort ett antagande om att rörelsen började innan 0243. Ett antagande som tingsrätten själva gör, är raka motsatsen till att något är bevisat bortom rimligt tvivel. Detta är då ett exempel på det jag menar med att tingsrätten hittar på sina egna bevis.


Ja, det är många frågor som reser sig kring dessa delar. Många frågor som söker svar. Inte mycket är säkert, bevisat bortom rimligt tvivel.
Till att börja med så vet vi ännu inte vad Maja kommer att ha att säga om mobilupplåsningen 0233. Nekar hon till den. Minns hon inte. Eller kommer hon att berätta om den.
Så länge ingen ny information tillkommer så har vi grannens 0240 vittnesmål om dunsen. Den tidpunkten gör att hovrätten, IMO, kommer få extremt svårt att knyta mordet till dunsen, om bara tidslinjen för Johannas uppenbarelse i trapphuset och tidsstämpeln för avresan mot donken tydliggörs.
Och där faller då hela resonemanget kring att mordet skedde inom 10 minuter efter dunsen. Mordet kan då ha skett runt 0200, som Johanna hävdar. Men återigen är den springande punkten, vad kommer hovrätten anse är bevisat gällande vid vilken tidpunkt mordet skedde? Min gissning är att hovrätten kommer konstatera att mordet skett någon gång mellan 0200 och 0240. Möjligen tar de fasta på att Maja påstår att hon såg Tove vid liv vid 0219, och drar slutsatsen att mordet skedde därefter, men kommer de anse det bevisat? Jag tror inte det.


Jag tror inte att Maja "frias" just för att hon fipplar med mobilen 0233, om hon nu gör det. Maja behöver inte bevisa sin oskuld. Även om jag raljerat lite i tråden kring att åklagaren motbevisar sitt eget åtal med det beviset, vilket jag faktiskt anser. Maja kommer att frias för att det helt enkelt inte finns några bevis för att hon deltog i mordet, och att hennes telefon låses upp 0233 utgör inte heller något bevis för den saken.

Att man ber om ursäkt och ångrar sig har inte heller Maja gjort eller sagt.

'Konferens för rättsmedicinare' din känsla för humor lyser ofta igenom. Om jag räknat rätt blir det 4-5 som medverkar. Vad är dina tankar kring det?

I förhören uppger väl inte grannsonen någon exakt tid för dunsen och han säger väl sedan i intervjun med P4 att han är lite osäker på tiden 02.40 som han nämnde i TR (yoghurtpappan nämner 02.30-0240 i förhör) Så det exakta klockslaget bör väl HR justera i sin dom särskilt om de går på ALs linje att strypningen tog åtminstone ca 4 minuter om jag minns rätt. Själv tror jag dock inte att HR kommer att fastslå en exakt tidpunkt som TR gjorde utan bara konstatera att Tove dog någon gång mellan ca 01.52 och 02.40.

Här formulerar sig domaren på ett märkligt sätt tycker jag. Det bör vara skillnad mellan 'att det finns utrymme för att det gått till på det här sättet' och 'bortom rimligt tvivel.' Den här intervjun kan inte ha varit någon höjdpunkt i domarens karriär! Det ska bli intressent att se hur HR kommer att resonera.

'så finns det ju enligt min uppfattning ett utrymme för att det ändå gått till på det här sättet vid den här tidpunkten alltså va. Det vi inte riktigt vet med säkerhet det är ju om 20-åringen och 18-åringen var tillsammans under hela tidens om den här strypningen pågick... eller om det (ohörbart) alltså ja att 18-åringen har kommit in till det här badrummet under nån del av händelsen alltså va.'

Det fetmarkerade: det är väldigt tydligt här hur Maja direkt kryper bakom sin diagnos på en rak fråga om hon har ljugit för polisen.

Helt uppenbart är det här en taktik Maja använder sig av för att slippa ta ansvar. Maja visar att hon är van att dra på offerkoftan, van att använda sig av sin diagnos som ursäkt. Att hennes hjärna skulle stänga ner av för mycket intryck har ju ingen koppling alls till att hon i förhör initialt har sagt till polisen att hon och Johanna var jämställda i sin vänskap.

Det är så uppenbart att Maja ljuger att de enda som kan tro på Maja är de som vill bli lurade.

Jag ger dig epitetet idiot, det står jag gärna för. I övrigt påstod jag tvärtom att Maja inte är en friluftsmänniska.

Det enda gång som Maja bevisligen har vistats i skogen är när hon dumpade Toves kropp bland granarna. Du kanske tycker att den skogsutflykten ska sättas upp på Majas friluftskonto? Egentligen ville Maja bara ut i skogen och få frisk luft, men så hittade hon ett lik i hallen och tänkte att ”Det är lika bra att vi tar med det också”??

Det näst närmaste Maja har kommit naturen är när hon satt i bilen vid Illharjen och planerade hur hon och Johanna skulle komma undan mordet på Tove. Men det är väl samma där - naturmänniskan Maja ville ut i friska luften, men så var det olyckligtvis nödvändigt att planera alibi med Johanna så den stärkande skogspromenaden fick ställas in?

Idiot, jubelidiot, Flashmaner.

Ja om man inte kan låsa sig till en tid för mordet (strax efter 02:40 som tingsrätten menar) som kan kopplas till 02:43 och hennes steg så hänger väl allt i luften kan man tänka. Man kanske kan sträcka sig så långt som att konstatera att tingsrätten behövde 02:40 och de inte riktigt fick till sig vad grannen och JJ pratat berättar. Alltså att det gick flera minuter då först Tove skulle dö, sen skulle de kolla läget lite och pusta ut där och sen står grannen i trapphuset hit och dit.

En tanke då är att MH "dödar klart" Tove medans JJ piper iväg till Mcd? Men där är inte tingsrätten i sitt resonemang. Utan de menar att detta gick ultrafort.

Så då är frågan hur hovrätten kommer resonera i en mord- och livstidsdom, för den möjligheten finns ju även om inte alla ser det som självklart? Alltså hur skulle ett realistiskt worst case scenario se ut för MH:s del i hovrätten? Man har ju diskuterat det här med Toves kropp, men den har väl inte åklagaren visat var den faktiskt var nånstans osv?

Ja, du har en vana att beskylla andra för dina egna tillkortakommanden, kan vi notera.

Det finns inga bevis för att Maja var med och dumpade Tove. Det är Maja själv som har berättat att det var så.

Däremot finns det gott om folk som har sett Maja vid Illharjen.

Idiot, jubelidiot, Zurfarn08

Fördelen med att ta in alla dessa rättsläkare är kanske att det blir ordentligt genomlyst hur detta kan ha gått till. Fastställs det i domen att det är strypmord så har de fått väldigt gedigen grund att ta det beslutet på. Sen får man ju hoppas att hovrätten kan sålla lite i det som är rent nonsens, alltså det som kan sorteras in under spel för gallerierna.

Om nu ingen av parterna börjar rabbla alla olika tider som grannar har berättat i förhör och intervjuer och poddar här och där så tar nog hovräten själva beslutet att inte gå in så precist på tiden för mordet.

Och vilken skuld och vilka tankar MH än brottats med under förhör i tingsrätten så lär det kanppast bli "lättare" för hovrätten att precisera när detta skett och vilken roll MH har i det om det nu ska placeras i ett större tidsspann kanske?

Däremot är grannens vittnesmål om tiden antagligen inte helt fel ute. Har han lite feeling så kan han räkna lite bakåt från McD där. Men vad MH gjorde då kan varken hans eller nån annans uppgifter bekräfta.

Frågan är då vad som måste bekräftas för att MH ska fällas för mord? "Övertygar" rättsläkarna hovrätten att detat var en strypning och inget annat så är nog JJ:s del avgjord i detta hur man än vänder och vrider på det. Frågan är bara vad som är motsvarigheten rent bevismässigtför MH, m a o finns det någon solklar "smoking gun"?

Ja de gjorde så gott de kunde i tingsrätten där, men nu blir det omtag i hovrätten. Rådmannen som intervjuas hade kanske dömt annorlunda om han haft lite mer klart för sig vad som hänt där. Alltså en mer gedigen förundersökning. Det bäddar väl alltid för en "bra" dom i sin tur.