21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag har vid flera tillfällen bett andra i tråden som menar att Maja kommer att dömas av hovrätten, att sakligt presentera domskälen de anser att hovrätten kommer bygga sin dom på. Ingen har ens gjort en ansats till försök.

Man brukar säga att man aldrig skall förekomma en dom, för vad som helst kan hända i domstolen. Och visst är det så, det visar såväl tingsrättsdomen mot Maja som snippadomen i hovrätten. Nu kommer förhoppningsvis rättsväsendet att korrigera bägge dessa domar, så att de blir rättssäkra, men jag måste säga att jag har svårt att se vilka domskäl hovrätten skulle presentera för att fälla Maja, och uppenbarligen finns ingen annan i tråden med avvikande uppfattning, eftersom ingen har ens försökt sig på en förklaring av vilka dessa skulle kunna vara.

Skall man lyckas med detta måste man kunna peka på objektiva bevis och eller en indiciekedja som går att knyta ihop så att den når beviskravsnivå som ställer det bortom rimligt tvivel att Maja deltog i mordet på Tove.

Det skulle vara mycket intressant om någon kunde sammanställa ett sådant domskäl, rentav revolutionerande i detta fallet.

Ja helt klart så välkomnar man nyanserade inlägg kring hur MH kan dömas även i hovrätten om det nu finns en del frågetecken.

Nu ligger ju inte domen, oavsett vilken det blir, så långt bort och då kan man undra om de som menar att hon kommer dömas i hovrätten kommer godta den domen om den är friande isf?

Alltså att man nu förlitar sig på att hon blir dömd i vad man menar är en högre och ”bättre” instans men att man förkastar samma rättsinstans om den friar henne, är det någon som tänker så? M a o vem är det som fastställer skuld här?

Men snälla nu får du ta och bestämma dej, I början av dina inlägg så påstod du att Maja kunde enbart bli dömd för gravfridsbrott och nu svänger du skarpt och skriver att det finns inga bevis för att Maja var med och dumpade Tove.

Har du glömt och tagit medicinen igen?

Rådmannen resonerar ju helt rätt, Maja har varit delaktig i mordet och där spelar det inte någon roll När i tiden, då Tingsrätten bedömt att båda måste ha deltagit.
Avsaknaden av motvärnsskador bör ha stor betydelse.

( Kortade av ditt inlägg till det viktigaste och förväntar mig ingen replik, då du endast svarar dina rövslickare )

Dina inlägg har varit en källa till mycket IT-teknisk kunskap.Jag har läst de flesta av dina inlägg i tråden även om jag inte kommenterat de så ofta. Det beror nog mest på att jag har för dåliga tekniska kunskaper för att ge feedback. Men jag har lärt mig mycket. Synd bara att det berodde på ett så här tragiskt fall. Du har också en förmåga att tänka 'out of the box inom andra områden än det it-tekniska.

Klokt svar där om antalet rättsläkare som ska delta i HR. Förhoppningsvis kommer HR inte bli förvirrade utan istället kunna ge en tydlig grund för sitt beslut. Alla RL verkar ju ändå eniga om att våld mot halsen orsakat Ts död. Om jag fattat det rätt.

Jag letade igenom äldre inlägg i tråden då jag letade efter ett särskilt och såg bland annat att skribenten H77 t ex i flera inlägg i våras efterfrågade en rekonstruktion i lägenheten och du efterfrågade som vi vet mer kompetens inom IT och avancerade mobilanalyser.

Det verkar som att förundersökningen har en del luckor. Polisen hade ju dessutom egentligen kunnat hitta Toves kropp redan dagen efter att hon försvann om de fått fram koordinaterna i Johannas mobil snabbt. Men utredningen ska dock ha cred för alla förhör som genomfördes med så många olika individer. (Det tog tid att läsa FUP). Och de rättsmedicinska analyserna verkar gedigna.

Detta är förstås bara en gissning men om polisen hade haft ett annat förhållningssätt till grannen kanske han hade gått med på att visa sin mobil eller t o m tömma den i ett tidigare läge. Jag kan dock förstå att han värnar sin integritet.

Men för att fastställa att motvärnsskador uppstått så måste de väl även avgöra i vilket skick Tove var medvetandemässigt efter att ha dragit i golvet innan strypningen? Har de det?

Om jag fattat det rätt så har den senaste tidens alla rättsläkare hit och dit gjort lite uppdateringar och de som gjorde den första undersökningen lämnar det väl öppet om det var en eller två personer? Om jag minns det rätt så skrev de även in hur JJ hade kunnat klämma Toves armar mot kroppen osv.

Eller är jag fel ute att man måste bli klok på i vilket tillstånd Tove var efter dunsen innan man kan tänka på motvärnsskador?

Eller måste man börja där rådmannen själv medger att det finns en ”brist”(ja ni fattar) i förundersökningen, alltså att fastställa när MH kom in i badrummet eller om hon alls var där i samband med mordet?

Jag försöker komma på hur de ska placera MH i badrummet utan JJ:s berättelse? En berättelse som säger att våldet sker väldigt tidigt efter hemkomst. Det är lite snurrigt alltså.

Du äger den här tråden!

Ändå, eller pga det, blir du kallad idiot och en massa andra invektiv. Beroende av mediciner bland annat.

Du behåller hyfsat väl både humör, stil och klass även om det måste bära emot ibland. Mot dumhet står man sig slätt.

Vi är helt eniga om att Maja inte varit med och utfört mordet. Det gjorde Johanna helt på egen hand. Eller med egna händer.

Maja säger helt kort att hon inte befann sig i badrummet då Tove ströps till döds. Och då det inte i förväg har förekommit ett gemensamt planerande om att döda Tove faller medansvar.

Tingsrätten valde den enkla vägen ut. Inte ifrågasätta åklagaren utan istället resonerar domaren sig fram till livstid. För båda. På tidsangivelser han inte kan bedöma med hundra procents säkerhet.

Att fälla för mord på subjektivt upplevda högsägner om dunsar och när på minuten de upplevdes i kombination med att tolka in appars öppnande eller registreringar är långsökt bortom all rimlivgt tvivel.

Tidpunkten är inte fastslagen.

Att Maja var i badrummet och höll fast Tove är inte bevisat.

Johanna har erkänt. Maja har inte gjort det och det är åklagarens uppgift att bevisa att hon var delaktig.

Där kommer hovrätten sannolikt att ge tingsrätten bakläxa. Rådmannen kommer få en skammens näsbränna. Det ska han ha.

Det tror i alla fall jag.

Visst är det snurrigt men troligtvis så har TR.med i sin bedömning att M inte sov

Ursäkta Avel att jag svarar på ditt inlägg, ny på det här så vet inte hur man gör. Följt tråden sen dag 1, men rent krasst, hade det varit två normala ungdomliga tjejer på 18 o 20 och de hade varit oskyldiga så hade de brytit ihop. Johanna har erkänt, hade Maja varit oskyldig hade hon brutit ihop fullständigt... Har hon gjort det? Nej hon ljuger så hon minns inte ens vad hon själv sagt.... Så i mina ögon är båda skyldiga, oavsett vem gjort vad så har de ändå hjälpts åt att frakta bort en död kropp. Jag har kört på ett råddjur en gång o fick panik för jag hade aldrig kunnat slå ihjäl det eller hantera det. Nu dog den direkt som tur väl var o jag gjorde som alla "normala" människor gjort, ringde polisen!

Ja man kan skoja lite om att de är väldigt många, men man får vara optimist och hoppas på att det inte rör till det för hovrätten utan snarare tvärtom. Sen kan ju det finnas en poäng hos försvar att medvetet skapa tvivel, men hovrätten kan nog se detta för vad det är.

En felfri förundersökning kommer nog aldrig att finnas. Allt går att peta i. Alla utredare och liknande lär sig något efter en sådan här rätt komplex utredning. Polisen VET såklart att ju tidigare de får fram uppgifter desto längre kommer de med utredningen. Och det underlättar för tingsrätten så de slipper lappa ihop det som lappas kan liksom.

I teorin hade de kunnat kolla den lilla kartbild som visades i JJ:s "Viktiga platser" i iPhonen (men som inte gick att interagera med i JJ:s Apple ID vid inlogg i Mac dator, dock i själva iPhonen ) och matcha den mot vägarna som framgår av Apples kartor i Nye. Det är rätt få vägar nära Nye som löper i väst-östlig riktning, alltså "vågrätt" på kartan om man vill, Finns t o m en liten knix på vägen på högra sidan ser man i kartbilden. Hade man kört sök längs de vägarna så hade hon också kunnat hittas tidigare kanske.

Det har diskuterats Google-sökningar i tråden som JJ gör. Alla är inte daterade. Men det kan gå att få fram t.ex med det program som de använde nu senast när de kompletterade med sluttider för stegserier och annat. Jag tror det heter NSUserActivityTypeBrowsingWeb och är en artefakt från filsystemet Biome. Den är inte superprecis vad gäller exakt klockslag men bör pricka dag iaf. Tidsstämpeln kna alltså vara när händelsen skrivs till filsystemet och inte när det faktiskt söks på Google.

Det här vet polisen att de kan få fram. De vet också att de via Biome kan få fram den redigering JJ gör av sin anteckning där hon skriver om pappas kontor, läggan, prata med MH osv. I fup så skriver polisen att de ser att den är redigerad men inte hur. Nu räcker det med att hon tagit bort en punkt så står den ju som redigerad så nåt avgörande bevis behöver det inte vara.

Ovanstående visar hur man kan grotta sig ner in absurdum i såna tekniska detaljer.

Mest intressant är hur de nya händelserna från tilläggsprotokoll kommer bedömas av hovrätten. Samtidigt hade en rekonstruktion kanske kastat ljus över vad som hände den natten. Resurser saknas inte för sånt. De har släpat ut halva fotbollslag med gängkriminella och haft insatsstyrka med som bevakat så den biten var bara en ren beslutsmässig grej.

Den biten är kanske den snurrigaste av alla. Hur de ska bedöma det alltså.

Här saknas från utredningen sluttiden för MH:s steg när hon kommer till lgh efter Nöjet. Nu kanske man inte ska bli förvånad om åklagaren har med den tiden i nån dragning i rätten där ändå, men det är skillnad om de 75 stegen pågår i någon minut eller upp mot tio minuter helt klart. Längre än tio minuter har den inte pågått för iPhonen klipper stegserien efter tio minuter och påbörjar då en ny.

Så i teorin kan hon törna in där runt 02 och sen slagga/halvslagga fram till 02:19 då hon tar rundan där och sen så kollar hon klockan 02:33 och strax innan 02:43 är hon uppe och tar sedan iPhonen 02:43:33 vid sängen som hon säger. Om nu sant.

Mer dramatiskt behöver det inte vara oavsett hur man ser på annat som händer i lgh. För grejen är väl att all "action" med duns och påringning menar ju tingsrätten att det sker då runt 02:40. Då har alltså MH kunnat slagga från kanske 01:55 till 02:19, sen rört sig några minuter då JJ och Tove är i köket och hon går på toa och sen tillbaka till sängen. 02:33 kollar hon klockan kanske och sen vet ingen "utomstående" vad som hände därinne fram till att JJ drar till McD.

Hur MH:s försvarare tänker inför hovrätten har jag ingen aning om. Men det finns potential för att slå tvivel här oavsett hur man ser på skuldfrågan. Han behöver inte trolla bort Tove. Det är åklagaren som behöver visa var hon är när MH är på toan och det har inte utredningen kunnat visa tyvärr.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...nte-hela-vagen

Här är ett äldre videoklipp med Majas advokat Peter Gillberg där han ger en intervju i samband med en dom i ett annat fall. Han uttalar sig ödmjukt om att det aldrig går att veta hur domstolen dömer även om han inte är förvånad över att hans klient blev friad i detta fall. Han talar bland annat om att det saknas bevisning på individnivå. I detta fall överklagade inte åklagaren om jag minns rätt.

Jag fastnar lätt i detaljer i fallet men du försöker oftast fokusera på vad som faktiskt går att bevisa i domstolen utom rimligt tvivel, inte subjektiva uppfattningar. Om det hade varit glasklart vad gäller tex Majas delaktighet hade det väl inte varit så många diskussioner i tråden.

Det ska bli intressant att följa förhandlingarna i HR och "rättsläkarnas konferens' som Avel skämtade om. (Humor behövs i livet för att orka det som kan vara jobbigt).