__________________
Senast redigerad av develi 2023-09-26 kl. 13:48.
Senast redigerad av develi 2023-09-26 kl. 13:48.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det framkommer i förhören i FUP, de brukade åka till Illharjen för att promenera, äta, sitta och prata och så vidare. De tyckte att det var en bra plats att vara på. Kanske inte så konstigt om flera vill kalla dem friluftsmänniskor. Människor som tycker att naturen är en bra plats att vara på brukar vara friluftsmänniskor.
Även tältningen framkommer i förhör i FUP, det var väl när Johanna tog upp att hon ville ställa till med en mordbrand.
Det är verkligen illa om du helt saknar kännedom om dessa saker som finns i FUP och som är så otroligt omdiskuterade här i tråden. Hänger du inte med för fem öre? I så fall borde du nog ta och tona ner dig och läsa på lite istället!
Citat:
Vad jag förstår var aldrig Maja inne i lgh. De stod utanför.
Han gick ut ur lgh, sa åt dom att gå, kastade inte ut någon:
"Maja och A*lexandra T*ovopanen kom hem till mig och bankade på min dörr på kvällen efter
det. Då sov Tove hos mig. Då gick jag ner och sa åt dem, då kom Johanna också. De ville
prata med Tove om att Tove hade sagt till H*ampus att Johanna sagt det här med otroheten
som Johanna berättade om på en dryckeslek på en fest. Då var Johanna inte glad på Tove.
Vad menar du med inte glad?
Hon var arg. Hon sa att hon skulle upp och prata med Tove i min lägenhet, för Tove skulle
enligt Johanna fan stå för det här. "
"Vad gjorde Maja och Alexandra där först?
Jag vet inte. Jag var undrande över det med. Det var arga. De ville att Tove skulle komma ut
ur min lägenhet och prata med dem."
//
"Men då konfronterade du Johanna?
Ja, om jag minns rätt så gjorde jag det. Vad jag minns så konfronterade jag Maja med. Jag sa
att de inte fick göra så igen.
Hur reagerade du då, höjde du rösten och blev arg?
Jag sa det mer i ord. Det krävs mycket för att få mig arg, men då höjde jag rösten. När jag
skulle få ut dem ur lägenhetshuset den kvällen så var jag arg. Få saker gör mig arg, men då
blev jag riktigt arg. Tove mådde så dåligt och det var det sista jag ville Tove. "
Han gick ut ur lgh, sa åt dom att gå, kastade inte ut någon:
"Maja och A*lexandra T*ovopanen kom hem till mig och bankade på min dörr på kvällen efter
det. Då sov Tove hos mig. Då gick jag ner och sa åt dem, då kom Johanna också. De ville
prata med Tove om att Tove hade sagt till H*ampus att Johanna sagt det här med otroheten
som Johanna berättade om på en dryckeslek på en fest. Då var Johanna inte glad på Tove.
Vad menar du med inte glad?
Hon var arg. Hon sa att hon skulle upp och prata med Tove i min lägenhet, för Tove skulle
enligt Johanna fan stå för det här. "
"Vad gjorde Maja och Alexandra där först?
Jag vet inte. Jag var undrande över det med. Det var arga. De ville att Tove skulle komma ut
ur min lägenhet och prata med dem."
//
"Men då konfronterade du Johanna?
Ja, om jag minns rätt så gjorde jag det. Vad jag minns så konfronterade jag Maja med. Jag sa
att de inte fick göra så igen.
Hur reagerade du då, höjde du rösten och blev arg?
Jag sa det mer i ord. Det krävs mycket för att få mig arg, men då höjde jag rösten. När jag
skulle få ut dem ur lägenhetshuset den kvällen så var jag arg. Få saker gör mig arg, men då
blev jag riktigt arg. Tove mådde så dåligt och det var det sista jag ville Tove. "
Så var det. Finns ingen som påstår vare sig att Maja försökte tränga sig in eller att hon blev utslängd. Det är bara den ena lögnen efter den andra från Majahatarna.
Citat:
Det framkommer i förhören i FUP, de brukade åka till Illharjen för att promenera, äta, sitta och prata och så vidare. De tyckte att det var en bra plats att vara på. Kanske inte så konstigt om flera vill kalla dem friluftsmänniskor. Människor som tycker att naturen är en bra plats att vara på brukar vara friluftsmänniskor.
Även tältningen framkommer i förhör i FUP, det var väl när Johanna tog upp att hon ville ställa till med en mordbrand.
Det är verkligen illa om du helt saknar kännedom om dessa saker som finns i FUP och som är så otroligt omdiskuterade här i tråden. Hänger du inte med för fem öre? I så fall borde du nog ta och tona ner dig och läsa på lite istället!
Även tältningen framkommer i förhör i FUP, det var väl när Johanna tog upp att hon ville ställa till med en mordbrand.
Det är verkligen illa om du helt saknar kännedom om dessa saker som finns i FUP och som är så otroligt omdiskuterade här i tråden. Hänger du inte med för fem öre? I så fall borde du nog ta och tona ner dig och läsa på lite istället!
Fröken Granbarrína Ljugar-Maja H*llman och hennes mycket trogna kamrat Fröken Bensin-J*nsson Von Grípen tycker säkert mycket om att få ströva omkring i skog och mark.
Men❗de tvenne fröknarna tycker också mycket om att placera ut ett LIK i skog och mark och sedan tror sig kunna undankomma Lagen och Rättvisan.
Mvh/@JokerMannen
Citat:
Fröken Amnésia ... Granbarrína ... Snarkomanía ... Ljugar-Maja H*llman arbetade bland annat som Lik-bärerska under natten den 16:e Oktober 2022 och då tillsammans samt i samförstånd med sin kamrat Fröken Bensin-J*nsson Von Grípen.
Sedan när farbror polisen uppenbarade sig, då blev Fröken H*llman en stor lögnerska. Hon hade då inte den blekaste aning om vad den försvunna 21-åriga flickan T*ve T*nnies fanns.
Mvh/@JokerMannen
Citat:
Du får mig trots allt att skratta.
Nåt så icke förankrat relaterat till deras relation och beteende får man leta efter.
Hon kan beskrivas hur seg som helst, med vilka krav och behov hon har - men faktum är att det inte stämmer med den som hon är fälld ihop med för mord.
Hon filmar i Göteborg och det är överhopat med folk. Dess innan Sheeran.
Noll organiserat med normal övernattning.
Hon flänger snarare mer än en person med hyperversionen och kraven på att hålla styr är som bortblåsta.
Detta är den Maja som varit med vid
planer på mordbränder, supit hela helgen, betett sig aggressivt på Nöjet och hamnat på häktet för mord.
Nåt så icke förankrat relaterat till deras relation och beteende får man leta efter.
Hon kan beskrivas hur seg som helst, med vilka krav och behov hon har - men faktum är att det inte stämmer med den som hon är fälld ihop med för mord.
Hon filmar i Göteborg och det är överhopat med folk. Dess innan Sheeran.
Noll organiserat med normal övernattning.
Hon flänger snarare mer än en person med hyperversionen och kraven på att hålla styr är som bortblåsta.
Detta är den Maja som varit med vid
planer på mordbränder, supit hela helgen, betett sig aggressivt på Nöjet och hamnat på häktet för mord.
Om man har diagnoser och drag av autism, betyder det inte att man till hundra procent har oförmåga i allt.
Det kan vara svårigheter inom fält som P*eter beskriver, att när han ska sluta, då har Maja svårt att anpassa sig och behöver coachas.
Det kan handla om trösklar när man ska interagera med människor som man inte känner, eller göra saker som man inte har intresse för, då är trösklarna högre än för andra.
Nu tyckte säkert Maja om att åka på konsert, då med Johanna. Att sova i bilen med Johanna är kanske skönt på ett sätt, då hon ju är med Johanna, samtidigt nära kanske till konserten.
Att Maja ändå har diagnosticeraats med ADD, betyer inte att hon är seg inom exakt varje område som existerar, men har mycket svårare än snittet att göra saker som hon tycker är tråkigt eller svårt.
När det kommer till saker som intresserar kan det tvärtom ibland bli så att personer med ADHD och ADD, drag av aurism (för att vara noggrann) ökat fokus och kan ibland fastna i något som gör att både nattsömn och mat glöms bort.
Du skriver:
"Hon kan beskrivas hur seg som helst, med vilka krav och behov hon har - men faktum är att det inte stämmer med den som hon är fälld ihop med för mord."
Vet inte om jag fattar vad det innebär, men som jag uppfattar det är det Johanna som är extremt aktiv vad gäller det mesta, även med Johannas egna ord.
Vad gäller själva mordet, är min tro i första hand att Maja inte varit delaktig i det.
Men inte ens där beskriver Johanna mer än ett vagt deltagande, "rörde vid Tove", tog händerna och höll mot golvet, höll i nåt hörn (av lakanet) osv.
Johanna däremot, ses bara minuter efer mordet, det är full speed, ända fram till dagen efter syns hon aktiv.
Så att Maja "flänger", det är inte min uppfattnng.
Konsert ger nog Maja energi, men att ha energi för konsert är inte detsamma som att inte ha diagnoser och svårigheter med detta.
Citat:
Jaha, men du menar ju att Maja var med i badrummet, det har du ju skrivit tidigare.
Så hur ska du ha det?
Det enda som kommer visa sig om några veckor är hur hovrätten bedömer bevisningen och vilken dom de avkunnar baserat på det. Men du kommer alltså att acceptera dom och domskäl som den absoluta sanningen, är det så jag ska tolka dig?
Så var vi där igen med ditt velande och dina insinuationer.
Så vad menar du, att Maja "har ljugit", eller att Maja "ljuger"?
Att hon har ljugit är det ingen som förnekar, inte hon själv heller. Så du sparkar in sedan länge öppna dörrar om det är vad du menar.
"inte lyckades"? Så nu menar du att hon försökte alltså? Som jag skrev, du är bara full av påhitt och lögner.
Enligt Majas egna beskrivning gick hon och la sig i Johannas säng och somnade där. Hon har inte ens försökt blåsa upp någon luftmadrass och således inte heller "inte lyckats" med det. Det är bara ännu ett påhitt från dig för att, likt Johanna, förvränga verkligheten och skappa förvirring och ren smutskastning.
Så hur ska du ha det?
Det enda som kommer visa sig om några veckor är hur hovrätten bedömer bevisningen och vilken dom de avkunnar baserat på det. Men du kommer alltså att acceptera dom och domskäl som den absoluta sanningen, är det så jag ska tolka dig?
Så var vi där igen med ditt velande och dina insinuationer.
Så vad menar du, att Maja "har ljugit", eller att Maja "ljuger"?
Att hon har ljugit är det ingen som förnekar, inte hon själv heller. Så du sparkar in sedan länge öppna dörrar om det är vad du menar.
"inte lyckades"? Så nu menar du att hon försökte alltså? Som jag skrev, du är bara full av påhitt och lögner.
Enligt Majas egna beskrivning gick hon och la sig i Johannas säng och somnade där. Hon har inte ens försökt blåsa upp någon luftmadrass och således inte heller "inte lyckats" med det. Det är bara ännu ett påhitt från dig för att, likt Johanna, förvränga verkligheten och skappa förvirring och ren smutskastning.
Om nu MH var så trött, ointresserad av vad JJ/TT skulle prata om på nattkröken så visste hon att JJ skulle sova i sin säng och MH var hänvisad till en luftmadrass. Varför tog hon inte fram den och började bädda ner sig?
Nu tror jag dock inte att tanken var att de skulle sova i JJ.s lgh, kanske båda hos JJs mamma eftersom lgh var under reparation och MH.s bror ville "slippa" henne.
Nu blev det så att de gick hem till JJ.s lgh när de lyckades lura med TT. Tror du att det är troligt att M hade något större sömnbehov (en timme efter hemkomst)?
__________________
Senast redigerad av Kattentufsan 2023-09-26 kl. 14:55.
Senast redigerad av Kattentufsan 2023-09-26 kl. 14:55.
Det är runt fem arbetsdagar kvar till hovrätten och då kommer man osökt att tänka på den här intervjun rådmannen EH medverkade i Studio Ett.
https://sverigesradio.se/artikel/tid...a-kan-vara-fel
Hur kommer hovrätten bedöma det tema som tas upp här i intervjun vad gäller bevisning och tidslinjen?
Det som tillkommit kan vi påminna oss sedan intervjun gjordes (förutom att de kommer göra hovrätten till nån form av konferens för rättsmedicinare) är ju främst att MH:s stegserier har fått sluttider och ett tecken på vakenhet 02:33 i o m upplåsning mobil.
Transkription med reservation för tryckfel:
(Programledarna i Studio Ett inleder och det är först intervju med en journalist från P4 och en professor)
S1: Du var ju domare under rättegången i tingsrätten och det här är ju bevisning som talar för att dådet inte gick till som ni kom fram till, hur ser du på de här uppgifterna som kommit fram?
EH: Nej, först vill jag ju säga kanske att den här uppgiften om vittnets eeh stegräknare dom fanns ju inte med vid huvudförhandlingen i tingsrätten, för det är ju ingenting som vi haft kännedom om och jag vet inte hur dom riktiga är eeeh i den situationen alltså va.Sen vill jag väl också peka på att vi skriver faktiskt under våran sammanfattande bedömning att det här ägde rum strax efter klockan 02:40.
Vi har inte sagt att det är just 02:43 eeeh utifrån den aspekten alltså va men sammantaget så ty... anser ju tingsrätten ju att det fanns ganska tydlig bevisningar just vad det gällde tidpunkten om när det här ägde rum och även om det är en kort tid från det att 18-åringen rör sig i lägenheten och tills dess att 20-åringen tar sig ut från fastigheten så enligt vår uppfattning så finns det ett utrymme för att det gått till på det sättet precis så som vi har fastställt.
S1: Så ni...för att det man har förstått av den här domen är att ni verkligen koncentrerar er på 18-åringens hälsoapp och att då tidpunkten för där när mordet skulle va 02:43:33 ungefär det var då eeh att det sammanfaller med den tidpunkten när grannen hörde den här höga dunsen, men vad det här visar det är ju att det går ju väldigt kort tid även om man skulle lägga på en minut så går det ju väldigt kort tid från att mordet begås till att 20-åringen och grannen åker till en snabbmatsrestaurang, är det verkligen möjligt att det här förloppet kunde gå så snabbt?
EH: Alltså, vi vi utgår ju i steg ett från vittnets väldigt tydliga uppgift om att han tittar på sin mobil klockan 02:40 och sen tar det en liten stund innan han beger sig uppför trappen för att ringa på och sen så finner vi ju också efter att det här då har hänt där under mellantiden så inser ju båda de här kvinnorna i lägenheten att det är någon som vart och ringt på, vi måste gå ut liksom mot uh och liksom försöka komma med någon typ av förklaring till vad det är som har dunsat och låtit så hemskt alltså va. Och tiden är kort det är vi också medvetna om, men det är ändå slutliga ställningstagande liksom utifrån den bevisning som har lagts fram att det är vid den här tidpunkten alltså...
S1: För för vittnets då hälsoapp det krymper ju den här tiden så att säga om man går på hans...när han har rört sig så att säga i sin lägenhet.
EH: Jag tror att man kanske inte ska dra för förhastade slutsatser av det det är ju ingenting som polisen faktiskt har utrett och det finns ingen teknisk utredning om detta va...det är mycket möjligt att den är riktig men...det får väl framtida uppgifter utvisa alltså va men...tingsrätten har ju i...
S1: Det kan vara riktigt menar du?
EH: Ja, alltså om man utgår från att hans uppgifter i den här stegappen är riktiga så finns det ju enligt min uppfattning ett utrymme för att det ändå gått till på det här sättet vid den här tidpunkten alltså va. Det vi inte riktigt vet med säkerhet det är ju om 20-åringen och 18-åringen var tillsammans under hela tidens om den här strypningen pågick... eller om det (ohörbart) alltså ja att 18-åringen har kommit in till det här badrummet under nån del av händelsen alltså va.
S1: Mmm
EH: Den biten kan jag ju hålla med om det kanske inte är helt klarlagt även om alltså 20-åringen säger det, men det vet vi ju av andra uppgifter att hon har inte talat sanning alltså avseende alla omständigheter.
S1: Men ni anser ändå att det var rimligt att döma också 18-åringen för mord även om just den här detaljen in...man inte kan vara riktigt säker på den?
EH: Alltså det ska ju inte va rimligt att döma nån till livstids fängelse för mord utan det måste vara ställt utom rimligt tvivel...och det är ett väldigt högt beviskrav alltså va...och vi var ju tvungna å å titta på den här bevisningen i väldigt noggrant alltså för att försöka få ihop det här. Åklagaren lämnar en uppgift om att det va nån gång vid 02:30 eller runtomkring där men...det ansåg ju vi det stämde inte med den här kraftiga ljuddunsen som vittnet då hade hört efter 02:40...så därför så säger ju vi att det här har skett nån gång efter 02:40 strax efter alltså. För det är det som utredningen faktiskt talar för. Och ja jag tycker att man kan...man måste vara tydlig i en sån här dom alltså och tala om vad tingsrätten faktiskt har kommit fram till och vad det är för bevis som ger det här slutet alltså va...eh hade vi vart...sagt det lite mer översiktligt säga att det här har ägt rum nån gång runt 02:30...då skulle ju-uuh dom som tagit del av domen och parterna inte riktigt förstå vad det är för bevis vi har lagt i grund för vår dom alltså va...
S1: Så dom här nya uppgifterna från P4 Jönköping förändrar inte tidslinjen så mycket som du ser det?
EH: Neej, det tycker jag inte...det finns ju en uppgift från rättsläkarn som säger att...eeh-a...rättsläkaren kan inte säga hur många minuter den här strypningen på..behövde pågå för att 21-åringen skulle dö alltså va, men det talas ju vartfall för avsevärt mycket längre tid än vad vad 20-åringen själv har medgett alltså va.
S1: Mm, du jag tänkte också att vi skulle hinna med lite snabbt för ni lägger ju stor vikt just vid den här tidsfaktorn exakt när mordet begicks...mycket i domen handlar ju om det vi kan ju lyssna på vad juridikprofessor Christian Dahlman sa till P4 Jönköpings reportrar om det:
CD: Alltså om man tittar i brottmålsdomar så är det ju sällan det brukar stå så ett exakt klockslag på minuten att det är styrkt att det är nånting som har skett vi den...ah ah... det är ovanligt och onödigt och lite konstigt varför man säger på det sättet.
S1: Ja vad säger du om Christian Dahlmans resonemang här om att det är onödigt och lite konstigt att lägga sån vikt exakt exakt vilken minut det här...eller inom det här lilla korta tidspannet som du då beskriver?
EH: Aaeh...alltså vi måste ju göra ett ställningstagande från tingsrättens sida och eftersom...det finns uppgifter från båda dom här misstänkta o h numera dömda kvinnorna så tycker jag alltså va att det fanns alldeles särskilt skäl att göra ett uttalande om eh vilka slutsatser man kan dra av den bevisningen som lagts fram. Alltså jag tycker att det borde va konstigt alltså om vi sa att det här har ägt rum nån gång mellan 2 och 3 kanske va? Då skulle ju ingen förstå hur vi kom fram till det alltså va? Så jag håller inte riktigt med den här Dahlman om detta jag vet inte vilken erfarenhet han har rent praktiskt av domstolsarbete men men...Eh jag tycker att en domstol måste va tydlig eh annars förstår vare sig parter eller externa läsare om hur tunt...domstolen faktiskt har kommit fram till det här slutet och det här är ju den viktiga biten i hela det här målet alltså.
S1: Du nu rusar tiden här mot kvart i fem Ekot men helt kort då sammanfattningsvis, förändrar P4 Jönköpings granskning nånting tycker du?
EH: Neej inte så vitt jag kan förstå liksom nu eeh...Jag vet ju liksom inte vilka uppgifter som sammantaget finns i den här hälsoappen alltså va...den kan ju visa många olika saker i det här sammanhanget men men vi får väl se?
Oavsett hur man ser på skuldfrågan, är det rimligt att hovrätten kör en "copy/paste" på samma tidslinje och lämnar det därhän?
https://sverigesradio.se/artikel/tid...a-kan-vara-fel
Hur kommer hovrätten bedöma det tema som tas upp här i intervjun vad gäller bevisning och tidslinjen?
Det som tillkommit kan vi påminna oss sedan intervjun gjordes (förutom att de kommer göra hovrätten till nån form av konferens för rättsmedicinare) är ju främst att MH:s stegserier har fått sluttider och ett tecken på vakenhet 02:33 i o m upplåsning mobil.
Transkription med reservation för tryckfel:
(Programledarna i Studio Ett inleder och det är först intervju med en journalist från P4 och en professor)
S1: Du var ju domare under rättegången i tingsrätten och det här är ju bevisning som talar för att dådet inte gick till som ni kom fram till, hur ser du på de här uppgifterna som kommit fram?
EH: Nej, först vill jag ju säga kanske att den här uppgiften om vittnets eeh stegräknare dom fanns ju inte med vid huvudförhandlingen i tingsrätten, för det är ju ingenting som vi haft kännedom om och jag vet inte hur dom riktiga är eeeh i den situationen alltså va.Sen vill jag väl också peka på att vi skriver faktiskt under våran sammanfattande bedömning att det här ägde rum strax efter klockan 02:40.
Vi har inte sagt att det är just 02:43 eeeh utifrån den aspekten alltså va men sammantaget så ty... anser ju tingsrätten ju att det fanns ganska tydlig bevisningar just vad det gällde tidpunkten om när det här ägde rum och även om det är en kort tid från det att 18-åringen rör sig i lägenheten och tills dess att 20-åringen tar sig ut från fastigheten så enligt vår uppfattning så finns det ett utrymme för att det gått till på det sättet precis så som vi har fastställt.
S1: Så ni...för att det man har förstått av den här domen är att ni verkligen koncentrerar er på 18-åringens hälsoapp och att då tidpunkten för där när mordet skulle va 02:43:33 ungefär det var då eeh att det sammanfaller med den tidpunkten när grannen hörde den här höga dunsen, men vad det här visar det är ju att det går ju väldigt kort tid även om man skulle lägga på en minut så går det ju väldigt kort tid från att mordet begås till att 20-åringen och grannen åker till en snabbmatsrestaurang, är det verkligen möjligt att det här förloppet kunde gå så snabbt?
EH: Alltså, vi vi utgår ju i steg ett från vittnets väldigt tydliga uppgift om att han tittar på sin mobil klockan 02:40 och sen tar det en liten stund innan han beger sig uppför trappen för att ringa på och sen så finner vi ju också efter att det här då har hänt där under mellantiden så inser ju båda de här kvinnorna i lägenheten att det är någon som vart och ringt på, vi måste gå ut liksom mot uh och liksom försöka komma med någon typ av förklaring till vad det är som har dunsat och låtit så hemskt alltså va. Och tiden är kort det är vi också medvetna om, men det är ändå slutliga ställningstagande liksom utifrån den bevisning som har lagts fram att det är vid den här tidpunkten alltså...
S1: För för vittnets då hälsoapp det krymper ju den här tiden så att säga om man går på hans...när han har rört sig så att säga i sin lägenhet.
EH: Jag tror att man kanske inte ska dra för förhastade slutsatser av det det är ju ingenting som polisen faktiskt har utrett och det finns ingen teknisk utredning om detta va...det är mycket möjligt att den är riktig men...det får väl framtida uppgifter utvisa alltså va men...tingsrätten har ju i...
S1: Det kan vara riktigt menar du?
EH: Ja, alltså om man utgår från att hans uppgifter i den här stegappen är riktiga så finns det ju enligt min uppfattning ett utrymme för att det ändå gått till på det här sättet vid den här tidpunkten alltså va. Det vi inte riktigt vet med säkerhet det är ju om 20-åringen och 18-åringen var tillsammans under hela tidens om den här strypningen pågick... eller om det (ohörbart) alltså ja att 18-åringen har kommit in till det här badrummet under nån del av händelsen alltså va.
S1: Mmm
EH: Den biten kan jag ju hålla med om det kanske inte är helt klarlagt även om alltså 20-åringen säger det, men det vet vi ju av andra uppgifter att hon har inte talat sanning alltså avseende alla omständigheter.
S1: Men ni anser ändå att det var rimligt att döma också 18-åringen för mord även om just den här detaljen in...man inte kan vara riktigt säker på den?
EH: Alltså det ska ju inte va rimligt att döma nån till livstids fängelse för mord utan det måste vara ställt utom rimligt tvivel...och det är ett väldigt högt beviskrav alltså va...och vi var ju tvungna å å titta på den här bevisningen i väldigt noggrant alltså för att försöka få ihop det här. Åklagaren lämnar en uppgift om att det va nån gång vid 02:30 eller runtomkring där men...det ansåg ju vi det stämde inte med den här kraftiga ljuddunsen som vittnet då hade hört efter 02:40...så därför så säger ju vi att det här har skett nån gång efter 02:40 strax efter alltså. För det är det som utredningen faktiskt talar för. Och ja jag tycker att man kan...man måste vara tydlig i en sån här dom alltså och tala om vad tingsrätten faktiskt har kommit fram till och vad det är för bevis som ger det här slutet alltså va...eh hade vi vart...sagt det lite mer översiktligt säga att det här har ägt rum nån gång runt 02:30...då skulle ju-uuh dom som tagit del av domen och parterna inte riktigt förstå vad det är för bevis vi har lagt i grund för vår dom alltså va...
S1: Så dom här nya uppgifterna från P4 Jönköping förändrar inte tidslinjen så mycket som du ser det?
EH: Neej, det tycker jag inte...det finns ju en uppgift från rättsläkarn som säger att...eeh-a...rättsläkaren kan inte säga hur många minuter den här strypningen på..behövde pågå för att 21-åringen skulle dö alltså va, men det talas ju vartfall för avsevärt mycket längre tid än vad vad 20-åringen själv har medgett alltså va.
S1: Mm, du jag tänkte också att vi skulle hinna med lite snabbt för ni lägger ju stor vikt just vid den här tidsfaktorn exakt när mordet begicks...mycket i domen handlar ju om det vi kan ju lyssna på vad juridikprofessor Christian Dahlman sa till P4 Jönköpings reportrar om det:
CD: Alltså om man tittar i brottmålsdomar så är det ju sällan det brukar stå så ett exakt klockslag på minuten att det är styrkt att det är nånting som har skett vi den...ah ah... det är ovanligt och onödigt och lite konstigt varför man säger på det sättet.
S1: Ja vad säger du om Christian Dahlmans resonemang här om att det är onödigt och lite konstigt att lägga sån vikt exakt exakt vilken minut det här...eller inom det här lilla korta tidspannet som du då beskriver?
EH: Aaeh...alltså vi måste ju göra ett ställningstagande från tingsrättens sida och eftersom...det finns uppgifter från båda dom här misstänkta o h numera dömda kvinnorna så tycker jag alltså va att det fanns alldeles särskilt skäl att göra ett uttalande om eh vilka slutsatser man kan dra av den bevisningen som lagts fram. Alltså jag tycker att det borde va konstigt alltså om vi sa att det här har ägt rum nån gång mellan 2 och 3 kanske va? Då skulle ju ingen förstå hur vi kom fram till det alltså va? Så jag håller inte riktigt med den här Dahlman om detta jag vet inte vilken erfarenhet han har rent praktiskt av domstolsarbete men men...Eh jag tycker att en domstol måste va tydlig eh annars förstår vare sig parter eller externa läsare om hur tunt...domstolen faktiskt har kommit fram till det här slutet och det här är ju den viktiga biten i hela det här målet alltså.
S1: Du nu rusar tiden här mot kvart i fem Ekot men helt kort då sammanfattningsvis, förändrar P4 Jönköpings granskning nånting tycker du?
EH: Neej inte så vitt jag kan förstå liksom nu eeh...Jag vet ju liksom inte vilka uppgifter som sammantaget finns i den här hälsoappen alltså va...den kan ju visa många olika saker i det här sammanhanget men men vi får väl se?
Oavsett hur man ser på skuldfrågan, är det rimligt att hovrätten kör en "copy/paste" på samma tidslinje och lämnar det därhän?
Citat:
Jag har helt missat inlägget.
Det var en insiktsfull slutsats som skribenten skrev om F*lip.
Det är ibland så, att även om allt ligger mitt framför näsan på en, så ser man inte det självklara.
Just detta, att F*ilip även han gick över sina egna moraliska principer med Johanna, är förmodligen pga hennes inflytande som hon har över personer.
Johanna psykiskt misshandlade honom på ett obehagligt sätt, ett psykologikt utstuderat sätt.
Många tror att misshandel måste innebära slag och hot om fysisk missahndel, men det kan se väldigt olika ut.
För en del handlar om verbala kränkningar, aggressionsutbrott och nedsättande attityd. Det kan vara subtila signaler som vissa är känsligare mot. Maja (och F*ilip) verkar reagera på skrik från Johanna.
Johanna kommer också hem till folk, oanonnserat och skriker i dörren. Kräver. Sätter regler. betämmer vilka som får vara med vem.
Sådant beteende är oförutsägbart och kan upplevas hotfullt.
I princip finns det ju inga sådan regler att följa, vare sig i vanliga social normer eller enligt lagen. Det är Johannas eget påhitt och visar på hennes upplevelse av ägandeskap (av andra människor) och hennes kontrollbehov. Utifrån detta egna påhitt, skapas starka konfliketer mellan henne och andra, men även mellan andra genom att hon sprider falska rykten och andra manipulativa åtgärder.
Det var en insiktsfull slutsats som skribenten skrev om F*lip.
Det är ibland så, att även om allt ligger mitt framför näsan på en, så ser man inte det självklara.
Just detta, att F*ilip även han gick över sina egna moraliska principer med Johanna, är förmodligen pga hennes inflytande som hon har över personer.
Johanna psykiskt misshandlade honom på ett obehagligt sätt, ett psykologikt utstuderat sätt.
Många tror att misshandel måste innebära slag och hot om fysisk missahndel, men det kan se väldigt olika ut.
För en del handlar om verbala kränkningar, aggressionsutbrott och nedsättande attityd. Det kan vara subtila signaler som vissa är känsligare mot. Maja (och F*ilip) verkar reagera på skrik från Johanna.
Johanna kommer också hem till folk, oanonnserat och skriker i dörren. Kräver. Sätter regler. betämmer vilka som får vara med vem.
Sådant beteende är oförutsägbart och kan upplevas hotfullt.
I princip finns det ju inga sådan regler att följa, vare sig i vanliga social normer eller enligt lagen. Det är Johannas eget påhitt och visar på hennes upplevelse av ägandeskap (av andra människor) och hennes kontrollbehov. Utifrån detta egna påhitt, skapas starka konfliketer mellan henne och andra, men även mellan andra genom att hon sprider falska rykten och andra manipulativa åtgärder.
Du frågade efter detta citat i ett tidigare inlägg men hittar inte inlägget nu. T*lda och hennes bonussyster misstänkte att Johanna kunde vara inblandad i Toves försvinnande. Det visar ju ändå att det fanns misstankar bland tidigare vänner om att Johannas konflikter inte var helt vanliga 'fjortisbråk'.
Jag hade en känsla redan från början att Johanna kunde ha något med detta att göra.
Hur kom det sig att du kände så?
Johanna är manipulativ och inte så snäll. Är det något som inte går hennes väg blir hon sur och avvisande samtidigt kan hon vara lika snäll och vänlig. Vill inte någon göra som hon blev hon arg och sa typ- nähä men skit detsamma då och bara gick i väg.
Det var nog denna känsla som gjorde att min magkänsla sa att Johanna kunde vara inblandad på något sätt.
Johanna skiter i vad andra gör eller tycker, hon gör sin grej liksom och tar ingen skit.
Innan jag skrev med Johanna hade jag nämligen sett hon positionerade/ snapkartan/i bil vid Illharjen. När jag såg detta var jag hemma hos min mamma, min bonussyster Ni*cole var också där. Vi tyckte detta var jättekonstigt att man sitter där så vi kontaktade polis angående detta.
Hur kom det sig att du tyckte det var konstigt?
Vi hade känslan hela tiden att Johanna var inblandad på något sätt. Det låter lite konstigt att man åker till Illharjen annars. Man blir ju lite nojjig, vi tänkte att hon försökte gömma Tove
någonstans där. Det är ju mycket vatten och så. Varför sitter man där i bilen hur länge som helst liksom.
N*cole åkte tom till Illharjen och kollade om Johannas bil stod där. N*cole arbetar på
katthemmet och det ligger precis intill parkeringen vid Illharjen området.
Bra gjort av N och T att kontakta polisen om sin misstanke. Detta är kanske en delförklaring till att Johanna och Maja blev förhörda så snabbt i naturreservatet.
Om inte jag minns fel så sa F att de var vid Illharjen när Johanna berättade för honom att hon anlagt branden utanför H. Det verkar vara ett ställe som Johanna uppskattar och återkommer till.
__________________
Senast redigerad av EsmeraldaFelicia 2023-09-26 kl. 15:52.
Senast redigerad av EsmeraldaFelicia 2023-09-26 kl. 15:52.
Citat:
För mig förefaller svaret på den frågan tämligen uppenbart, kan du inte tänka dig en enda anledning?
Men varför tror att du att jag skulle veta varför och vad menar du att det skulle ha med något att göra?
Citat:
Nu tror jag dock inte att tanken var att de skulle sova i JJ.s lgh, kanske båda hos JJs mamma eftersom lgh var under reparation och TT.s bror ville "slippa" henne.
Nu blev det så att de gick hem till JJ.s lgh när de lyckades lura med TT. Tror du att det är troligt att M hade något större sömnbehov (en timme efter hemkomst)?
Nu blev det så att de gick hem till JJ.s lgh när de lyckades lura med TT. Tror du att det är troligt att M hade något större sömnbehov (en timme efter hemkomst)?
För mig förefaller det tydligt att de skulle sova där och det förefaller mig alldeles uppenbart att Maja hade ett mycket stort sömnbehov efter helgens bravader med mycket lite obekväm sömn i en bil natten innan. Den stora frågan är väl snarare varför du ifrågasätter ett sömnbehov mitt i natten, särskilt efter en sådan helg!?
Citat:
Det är runt fem arbetsdagar kvar till hovrätten och då kommer man osökt att tänka på den här intervjun rådmannen EH medverkade i Studio Ett.
https://sverigesradio.se/artikel/tid...a-kan-vara-fel
Hur kommer hovrätten bedöma det tema som tas upp här i intervjun vad gäller bevisning och tidslinjen?
Det som tillkommit kan vi påminna oss sedan intervjun gjordes (förutom att de kommer göra hovrätten till nån form av konferens för rättsmedicinare) är ju främst att MH:s stegserier har fått sluttider och ett tecken på vakenhet 02:33 i o m upplåsning mobil.
Transkription med reservation för tryckfel:
(Programledarna i Studio Ett inleder och det är först intervju med en journalist från P4 och en professor)
S1: Du var ju domare under rättegången i tingsrätten och det här är ju bevisning som talar för att dådet inte gick till som ni kom fram till, hur ser du på de här uppgifterna som kommit fram?
EH: Nej, först vill jag ju säga kanske att den här uppgiften om vittnets eeh stegräknare dom fanns ju inte med vid huvudförhandlingen i tingsrätten, för det är ju ingenting som vi haft kännedom om och jag vet inte hur dom riktiga är eeeh i den situationen alltså va.Sen vill jag väl också peka på att vi skriver faktiskt under våran sammanfattande bedömning att det här ägde rum strax efter klockan 02:40.
Vi har inte sagt att det är just 02:43 eeeh utifrån den aspekten alltså va men sammantaget så ty... anser ju tingsrätten ju att det fanns ganska tydlig bevisningar just vad det gällde tidpunkten om när det här ägde rum och även om det är en kort tid från det att 18-åringen rör sig i lägenheten och tills dess att 20-åringen tar sig ut från fastigheten så enligt vår uppfattning så finns det ett utrymme för att det gått till på det sättet precis så som vi har fastställt.
Oavsett hur man ser på skuldfrågan, är det rimligt att hovrätten kör en "copy/paste" på samma tidslinje och lämnar det därhän?
https://sverigesradio.se/artikel/tid...a-kan-vara-fel
Hur kommer hovrätten bedöma det tema som tas upp här i intervjun vad gäller bevisning och tidslinjen?
Det som tillkommit kan vi påminna oss sedan intervjun gjordes (förutom att de kommer göra hovrätten till nån form av konferens för rättsmedicinare) är ju främst att MH:s stegserier har fått sluttider och ett tecken på vakenhet 02:33 i o m upplåsning mobil.
Transkription med reservation för tryckfel:
(Programledarna i Studio Ett inleder och det är först intervju med en journalist från P4 och en professor)
S1: Du var ju domare under rättegången i tingsrätten och det här är ju bevisning som talar för att dådet inte gick till som ni kom fram till, hur ser du på de här uppgifterna som kommit fram?
EH: Nej, först vill jag ju säga kanske att den här uppgiften om vittnets eeh stegräknare dom fanns ju inte med vid huvudförhandlingen i tingsrätten, för det är ju ingenting som vi haft kännedom om och jag vet inte hur dom riktiga är eeeh i den situationen alltså va.Sen vill jag väl också peka på att vi skriver faktiskt under våran sammanfattande bedömning att det här ägde rum strax efter klockan 02:40.
Vi har inte sagt att det är just 02:43 eeeh utifrån den aspekten alltså va men sammantaget så ty... anser ju tingsrätten ju att det fanns ganska tydlig bevisningar just vad det gällde tidpunkten om när det här ägde rum och även om det är en kort tid från det att 18-åringen rör sig i lägenheten och tills dess att 20-åringen tar sig ut från fastigheten så enligt vår uppfattning så finns det ett utrymme för att det gått till på det sättet precis så som vi har fastställt.
S1: Så ni...för att det man har förstått av den här domen är att ni verkligen koncentrerar er på 18-åringens hälsoapp och att då tidpunkten för där när mordet skulle va 02:43:33 ungefär det var då eeh att det sammanfaller med den tidpunkten när grannen hörde den här höga dunsen, men vad det här visar det är ju att det går ju väldigt kort tid även om man skulle lägga på en minut så går det ju väldigt kort tid från att mordet begås till att 20-åringen och grannen åker till en snabbmatsrestaurang, är det verkligen möjligt att det här förloppet kunde gå så snabbt?
EH: Alltså, vi vi utgår ju i steg ett från vittnets väldigt tydliga uppgift om att han tittar på sin mobil klockan 02:40 och sen tar det en liten stund innan han beger sig uppför trappen för att ringa på och sen så finner vi ju också efter att det här då har hänt där under mellantiden så inser ju båda de här kvinnorna i lägenheten att det är någon som vart och ringt på, vi måste gå ut liksom mot uh och liksom försöka komma med någon typ av förklaring till vad det är som har dunsat och låtit så hemskt alltså va. Och tiden är kort det är vi också medvetna om, men det är ändå slutliga ställningstagande liksom utifrån den bevisning som har lagts fram att det är vid den här tidpunkten alltså...
S1: För för vittnets då hälsoapp det krymper ju den här tiden så att säga om man går på hans...när han har rört sig så att säga i sin lägenhet.
EH: Jag tror att man kanske inte ska dra för förhastade slutsatser av det det är ju ingenting som polisen faktiskt har utrett och det finns ingen teknisk utredning om detta va...det är mycket möjligt att den är riktig men...det får väl framtida uppgifter utvisa alltså va men...tingsrätten har ju i...
S1: Det kan vara riktigt menar du?
EH: Ja, alltså om man utgår från att hans uppgifter i den här stegappen är riktiga så finns det ju enligt min uppfattning ett utrymme för att det ändå gått till på det här sättet vid den här tidpunkten alltså va. Det vi inte riktigt vet med säkerhet det är ju om 20-åringen och 18-åringen var tillsammans under hela tidens om den här strypningen pågick... eller om det (ohörbart) alltså ja att 18-åringen har kommit in till det här badrummet under nån del av händelsen alltså va.
S1: Mmm
EH: Den biten kan jag ju hålla med om det kanske inte är helt klarlagt även om alltså 20-åringen säger det, men det vet vi ju av andra uppgifter att hon har inte talat sanning alltså avseende alla omständigheter.
S1: Men ni anser ändå att det var rimligt att döma också 18-åringen för mord även om just den här detaljen in...man inte kan vara riktigt säker på den?
EH: Alltså det ska ju inte va rimligt att döma nån till livstids fängelse för mord utan det måste vara ställt utom rimligt tvivel...och det är ett väldigt högt beviskrav alltså va...och vi var ju tvungna å å titta på den här bevisningen i väldigt noggrant alltså för att försöka få ihop det här. Åklagaren lämnar en uppgift om att det va nån gång vid 02:30 eller runtomkring där men...det ansåg ju vi det stämde inte med den här kraftiga ljuddunsen som vittnet då hade hört efter 02:40...så därför så säger ju vi att det här har skett nån gång efter 02:40 strax efter alltså. För det är det som utredningen faktiskt talar för. Och ja jag tycker att man kan...man måste vara tydlig i en sån här dom alltså och tala om vad tingsrätten faktiskt har kommit fram till och vad det är för bevis som ger det här slutet alltså va...eh hade vi vart...sagt det lite mer översiktligt säga att det här har ägt rum nån gång runt 02:30...då skulle ju-uuh dom som tagit del av domen och parterna inte riktigt förstå vad det är för bevis vi har lagt i grund för vår dom alltså va...
S1: Så dom här nya uppgifterna från P4 Jönköping förändrar inte tidslinjen så mycket som du ser det?
EH: Neej, det tycker jag inte...det finns ju en uppgift från rättsläkarn som säger att...eeh-a...rättsläkaren kan inte säga hur många minuter den här strypningen på..behövde pågå för att 21-åringen skulle dö alltså va, men det talas ju vartfall för avsevärt mycket längre tid än vad vad 20-åringen själv har medgett alltså va.
S1: Mm, du jag tänkte också att vi skulle hinna med lite snabbt för ni lägger ju stor vikt just vid den här tidsfaktorn exakt när mordet begicks...mycket i domen handlar ju om det vi kan ju lyssna på vad juridikprofessor Christian Dahlman sa till P4 Jönköpings reportrar om det:
CD: Alltså om man tittar i brottmålsdomar så är det ju sällan det brukar stå så ett exakt klockslag på minuten att det är styrkt att det är nånting som har skett vi den...ah ah... det är ovanligt och onödigt och lite konstigt varför man säger på det sättet.
S1: Ja vad säger du om Christian Dahlmans resonemang här om att det är onödigt och lite konstigt att lägga sån vikt exakt exakt vilken minut det här...eller inom det här lilla korta tidspannet som du då beskriver?
EH: Aaeh...alltså vi måste ju göra ett ställningstagande från tingsrättens sida och eftersom...det finns uppgifter från båda dom här misstänkta o h numera dömda kvinnorna så tycker jag alltså va att det fanns alldeles särskilt skäl att göra ett uttalande om eh vilka slutsatser man kan dra av den bevisningen som lagts fram. Alltså jag tycker att det borde va konstigt alltså om vi sa att det här har ägt rum nån gång mellan 2 och 3 kanske va? Då skulle ju ingen förstå hur vi kom fram till det alltså va? Så jag håller inte riktigt med den här Dahlman om detta jag vet inte vilken erfarenhet han har rent praktiskt av domstolsarbete men men...Eh jag tycker att en domstol måste va tydlig eh annars förstår vare sig parter eller externa läsare om hur tunt...domstolen faktiskt har kommit fram till det här slutet och det här är ju den viktiga biten i hela det här målet alltså.
S1: Du nu rusar tiden här mot kvart i fem Ekot men helt kort då sammanfattningsvis, förändrar P4 Jönköpings granskning nånting tycker du?
EH: Neej inte så vitt jag kan förstå liksom nu eeh...Jag vet ju liksom inte vilka uppgifter som sammantaget finns i den här hälsoappen alltså va...den kan ju visa många olika saker i det här sammanhanget men men vi får väl se?
EH: Alltså, vi vi utgår ju i steg ett från vittnets väldigt tydliga uppgift om att han tittar på sin mobil klockan 02:40 och sen tar det en liten stund innan han beger sig uppför trappen för att ringa på och sen så finner vi ju också efter att det här då har hänt där under mellantiden så inser ju båda de här kvinnorna i lägenheten att det är någon som vart och ringt på, vi måste gå ut liksom mot uh och liksom försöka komma med någon typ av förklaring till vad det är som har dunsat och låtit så hemskt alltså va. Och tiden är kort det är vi också medvetna om, men det är ändå slutliga ställningstagande liksom utifrån den bevisning som har lagts fram att det är vid den här tidpunkten alltså...
S1: För för vittnets då hälsoapp det krymper ju den här tiden så att säga om man går på hans...när han har rört sig så att säga i sin lägenhet.
EH: Jag tror att man kanske inte ska dra för förhastade slutsatser av det det är ju ingenting som polisen faktiskt har utrett och det finns ingen teknisk utredning om detta va...det är mycket möjligt att den är riktig men...det får väl framtida uppgifter utvisa alltså va men...tingsrätten har ju i...
S1: Det kan vara riktigt menar du?
EH: Ja, alltså om man utgår från att hans uppgifter i den här stegappen är riktiga så finns det ju enligt min uppfattning ett utrymme för att det ändå gått till på det här sättet vid den här tidpunkten alltså va. Det vi inte riktigt vet med säkerhet det är ju om 20-åringen och 18-åringen var tillsammans under hela tidens om den här strypningen pågick... eller om det (ohörbart) alltså ja att 18-åringen har kommit in till det här badrummet under nån del av händelsen alltså va.
S1: Mmm
EH: Den biten kan jag ju hålla med om det kanske inte är helt klarlagt även om alltså 20-åringen säger det, men det vet vi ju av andra uppgifter att hon har inte talat sanning alltså avseende alla omständigheter.
S1: Men ni anser ändå att det var rimligt att döma också 18-åringen för mord även om just den här detaljen in...man inte kan vara riktigt säker på den?
EH: Alltså det ska ju inte va rimligt att döma nån till livstids fängelse för mord utan det måste vara ställt utom rimligt tvivel...och det är ett väldigt högt beviskrav alltså va...och vi var ju tvungna å å titta på den här bevisningen i väldigt noggrant alltså för att försöka få ihop det här. Åklagaren lämnar en uppgift om att det va nån gång vid 02:30 eller runtomkring där men...det ansåg ju vi det stämde inte med den här kraftiga ljuddunsen som vittnet då hade hört efter 02:40...så därför så säger ju vi att det här har skett nån gång efter 02:40 strax efter alltså. För det är det som utredningen faktiskt talar för. Och ja jag tycker att man kan...man måste vara tydlig i en sån här dom alltså och tala om vad tingsrätten faktiskt har kommit fram till och vad det är för bevis som ger det här slutet alltså va...eh hade vi vart...sagt det lite mer översiktligt säga att det här har ägt rum nån gång runt 02:30...då skulle ju-uuh dom som tagit del av domen och parterna inte riktigt förstå vad det är för bevis vi har lagt i grund för vår dom alltså va...
S1: Så dom här nya uppgifterna från P4 Jönköping förändrar inte tidslinjen så mycket som du ser det?
EH: Neej, det tycker jag inte...det finns ju en uppgift från rättsläkarn som säger att...eeh-a...rättsläkaren kan inte säga hur många minuter den här strypningen på..behövde pågå för att 21-åringen skulle dö alltså va, men det talas ju vartfall för avsevärt mycket längre tid än vad vad 20-åringen själv har medgett alltså va.
S1: Mm, du jag tänkte också att vi skulle hinna med lite snabbt för ni lägger ju stor vikt just vid den här tidsfaktorn exakt när mordet begicks...mycket i domen handlar ju om det vi kan ju lyssna på vad juridikprofessor Christian Dahlman sa till P4 Jönköpings reportrar om det:
CD: Alltså om man tittar i brottmålsdomar så är det ju sällan det brukar stå så ett exakt klockslag på minuten att det är styrkt att det är nånting som har skett vi den...ah ah... det är ovanligt och onödigt och lite konstigt varför man säger på det sättet.
S1: Ja vad säger du om Christian Dahlmans resonemang här om att det är onödigt och lite konstigt att lägga sån vikt exakt exakt vilken minut det här...eller inom det här lilla korta tidspannet som du då beskriver?
EH: Aaeh...alltså vi måste ju göra ett ställningstagande från tingsrättens sida och eftersom...det finns uppgifter från båda dom här misstänkta o h numera dömda kvinnorna så tycker jag alltså va att det fanns alldeles särskilt skäl att göra ett uttalande om eh vilka slutsatser man kan dra av den bevisningen som lagts fram. Alltså jag tycker att det borde va konstigt alltså om vi sa att det här har ägt rum nån gång mellan 2 och 3 kanske va? Då skulle ju ingen förstå hur vi kom fram till det alltså va? Så jag håller inte riktigt med den här Dahlman om detta jag vet inte vilken erfarenhet han har rent praktiskt av domstolsarbete men men...Eh jag tycker att en domstol måste va tydlig eh annars förstår vare sig parter eller externa läsare om hur tunt...domstolen faktiskt har kommit fram till det här slutet och det här är ju den viktiga biten i hela det här målet alltså.
S1: Du nu rusar tiden här mot kvart i fem Ekot men helt kort då sammanfattningsvis, förändrar P4 Jönköpings granskning nånting tycker du?
EH: Neej inte så vitt jag kan förstå liksom nu eeh...Jag vet ju liksom inte vilka uppgifter som sammantaget finns i den här hälsoappen alltså va...den kan ju visa många olika saker i det här sammanhanget men men vi får väl se?
Oavsett hur man ser på skuldfrågan, är det rimligt att hovrätten kör en "copy/paste" på samma tidslinje och lämnar det därhän?
Frågan du bör ställa är snarare
Varför talar tingsrättens domare inte om vad som är bevisat bortom rimligt tvivel, utan istället hänvisar till att det finns "ett utrymme för att det gått till på det sättet", och om hovrätten kan tänkas nöja sig med att det finns "ett utrymme för att det gått till på det sättet" som åklagaren menar, eller om hovrätten kommer att kräva att det inte räcker med att det finns "ett utrymme", utan att det skall vara bevisat bortom rimligt tvivel?
Och om man då inser att något för vilket det finns "ett utrymme" för, inte på långa vägar är bevisat bortom rimligt tvivel, så inser man också att hovrätten aldrig ens kommer att komma till den punkt där de behöver fundera över tingsrättens tidslinje.
Domare Handmarks uttalanden ovan visar klart och tydligt vilken ofantlig rättsskandal han har ställt till med med sin egen totala inkompetens.
Vi kommer, med största sannolikhet, att få se en helt annan nivå på bevisvärdering och formulering av domskäl från hovrätten.
__________________
Senast redigerad av flashmaner 2023-09-26 kl. 15:18.
Senast redigerad av flashmaner 2023-09-26 kl. 15:18.
Citat:
Dylikt tilltalar inte mig heller, men jag tycker inte att det säger mer än så.
Anser även du att jag bejakar Fan och hans moster för att jag fascineras av surrealistiskt konst och psykedeliska mönster?
Jag kom att tänka på AFV (American funniest home videos) och den enorma mängd snuttar där någon råkar illa ut, cyklar på en stolpe, trillar ner från stup/studsmatta/annat m.m.
I min värld är det sjukt att tycka sådana är kul, men om de inte uppskattats av den breda allmänheten hade de inte visats.
Är alla de som skrattar och roas hjärtligt av dylikt också felprogrammerade med ett sadistiskt psyke?
Jag tycker också att Ms bilder och citat är makabra och anmärkningsvärda, men att hänvisa till sammanhanget för att ta det som intäkt för ett svart sinne anser jag är att göra en hönsgård av en fjäder.
På tal om empati:
"Empatiska är vi först när vi har en förståelse för den andres perspektiv och när känslan skiljs från jaget, så att vi känner med någon annan.
Empatin kan också skiljas från sin mer sofistikerade kusin medkänslan, vilket kan beskrivas som att känna för någon utan att dela dennes känsla."
Ett sammanhang jag inte sett kommenterats är det faktum att M är 18 år, mognadsmässigt några år yngre och behäftad med kognitiva svårigheter.
Allt och det mesta betraktas och bedöms genom en vuxen, välfungerande och erfarens ögon.
Var finns empatin?
Ja precis, beskrivningen gäller innan hon träffade J.
Vem var hon tills hon var 15? Någon fake-M?
Nog ingår väl även de åren i hennes personlighet. Hon föddes ju inte som nyfiken, hormonstinn 15-åring i färd med att bryta sig loss från föräldrabanden.
Att helt bortse ifrån åren före 15 innebär ett fokus på halva M, vilket jag anser missvisande.
Anser även du att jag bejakar Fan och hans moster för att jag fascineras av surrealistiskt konst och psykedeliska mönster?
Jag kom att tänka på AFV (American funniest home videos) och den enorma mängd snuttar där någon råkar illa ut, cyklar på en stolpe, trillar ner från stup/studsmatta/annat m.m.
I min värld är det sjukt att tycka sådana är kul, men om de inte uppskattats av den breda allmänheten hade de inte visats.
Är alla de som skrattar och roas hjärtligt av dylikt också felprogrammerade med ett sadistiskt psyke?
Jag tycker också att Ms bilder och citat är makabra och anmärkningsvärda, men att hänvisa till sammanhanget för att ta det som intäkt för ett svart sinne anser jag är att göra en hönsgård av en fjäder.
På tal om empati:
"Empatiska är vi först när vi har en förståelse för den andres perspektiv och när känslan skiljs från jaget, så att vi känner med någon annan.
Empatin kan också skiljas från sin mer sofistikerade kusin medkänslan, vilket kan beskrivas som att känna för någon utan att dela dennes känsla."
Ett sammanhang jag inte sett kommenterats är det faktum att M är 18 år, mognadsmässigt några år yngre och behäftad med kognitiva svårigheter.
Allt och det mesta betraktas och bedöms genom en vuxen, välfungerande och erfarens ögon.
Var finns empatin?
Ja precis, beskrivningen gäller innan hon träffade J.
Vem var hon tills hon var 15? Någon fake-M?
Nog ingår väl även de åren i hennes personlighet. Hon föddes ju inte som nyfiken, hormonstinn 15-åring i färd med att bryta sig loss från föräldrabanden.
Att helt bortse ifrån åren före 15 innebär ett fokus på halva M, vilket jag anser missvisande.
Vart empatin för Maja finns? Ja hos mig hittar du inte särskilts mycket. Men som jag tidigare skrivit kan faktiskt min empati väckas, även för den värsta typ av förövare. Dom gemensamma nämnarna för dessa har varit total kapitulation, dom har erkänt sina brott och brister. Dom har hjälpt utredningen och anhöriga att hitta svar. Även svar på vad som kan ha gått fel i deras egna liv och varför dom blev som dom blev.
Maja har inte gjort något av detta. Tvärtom har hon ljugit både för offrets anhöriga och polisen. Hon har inte sagt eller gjort något som underlättat för någon annan än för sig själv. 100% egoism. Är hon skyldig till mord, är hennes beteende på sätt och vis förståeligt. Men som oskyldig, glöm det!
__________________
Senast redigerad av Heretic77 2023-09-26 kl. 15:36.
Senast redigerad av Heretic77 2023-09-26 kl. 15:36.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
