Citat:
Ursprungligen postat av
Arnstad
Med en vanlig bedömning så har Ukraina i huvudsak inte varit framgångsrikt i motoffensiven.
Det har ju varit väldigt mycket tal om huruvida motoffensiven är misslyckad eller ej, och det utgår ju ifrån vilka förväntningar som man hade från början. Det är ju dessvärre så att förväntningarna har varit lite olika beroende på var man kollar, i regel har ju glädjekalkylerna varit överrepresenterade hos dem med mindre militärt kunnande som tror att lite moderna vapen fixat allt, medan mer militärt skolade haft mer realistisk syn och sett svårigheterna.
Utifrån mer balanserade militäranalytiker har åsikter om motoffensivens framgång under längre tid varit varken bu eller bä, medan den på sistone börjat bli försiktig bä.
Citat:
Man har inte nått så långt man hoppats på, man har förlorat en massa materiel, man har förlorat en massa soldater.
Ukraina förlorade oproportionellt mycket mannar och material i allra början av motoffensiven innan strategin snabbt ändrades, därefter har förlusterna varit på en acceptabel nivå i förhållande till de förluster som åsamkats ryssarna. Krig innebär dessvärre förluster, och till skillnad från dem som hoppats på blietzkrig förstår de flesta detta.
Citat:
Nu kan man möjligtvis anse att man gjort bra i från sig sett till motståndet, kanske stämmer, men man har absolut inte kommit dit man haft för avsikt. Så ligger det till.
Det stämmer nog främst för dem som utgått ifrån glädjekalkyler och att ryssarna är värre tomtar än de faktiskt är, samt förhoppningen att motoffensiven skulle ge lika snabba framgångar som tidigare motoffensiver trots att förutsättningarna är helt annorlunda och ryssarna haft betydligt bättre möjligheter att förbereda sig.
Det är nog att jämföras med hur man gör olika framtidscenarion där man kan utgå ifrån vissa mer optimistiska medan andra är mer konservativa i sina förhoppningar, det stämmer nog att dagens situation inte uppfyller de allra mest optimistiska men fortfarande med råge de mer konservativa förhoppningarna.