inga konsekvenser för att strunta i att betala hemförsäkring så varför bindningstid?

jag har haft ica försäkring och när jag väl hade ett ärende där mina glasögon skadades av en grov repa som syntes vid användning så vägrades jag ersättning för att jag inte kunde bevisa exakt tidpunkten glasögonen skadades jag visste inte ens att det var en repa jag trodde det var fel på glaset så hur skulle jag då veta när repan kom till, så jag sa att jag ville avsluta och fick då veta att jag är bunden ett år dom vägrade släppa mig oavsett hur jag kände, efter det fick jag veta att om jag inte betalar försäkringen så kommer jag faktureras för hela året, men om jag inte betalar detta så händer absolut ingenting den enda konsekvensen är att jag inte kan teckna ica försäkring igen, att inte betala sin försäkring ger inga påminnelse avgifter inga inkasso krav absolut ingenting förutom att man inte kan teckna med företaget man ville komma ut ur.

vad är meningen med bindningstid om det inte finns några som helst konsekvenser av att bara gå ur vad får dessa företag ut av att inte snällt släppa dig?

jag har alltid sett hemförsäkring som en ren scam där man betalar för tom luft om "något" händer och och ändå får man då bråka för att ens få sin ersättning, jag tror nu att jag kommer gå utan hemförsäkring helt, jag har inte haft ett riktigt försäkrings ärende på över 10 år och då bodde jag fortfarande hos min pappa där det gällde en telefon som tappats i marken, man behöver ha riktigt stor otur för att alla tusentals kronor man betalat ut i försäkring faktiskt ska ha någon betydelse.

Mest nog bara för de har det priset bindningstiden ut. Du kan inte skaffa ett nytt nykundserbjudande,

Sedan är samtliga bolag så där "snälla"? Finns ju bolag som skickar ut påminnelser och säkert drar vidare till inkasso. Men då om skit skulle hände under tiden man är på inkasso skulle man ju säkert inte längre vara kund där. Därav inte få ersättning. De är smarta dessa försäkringsbolag. Som en laglig maffia där man betalar för skydd.

Bättre att teckna hemförsäkring med något bolag som inte har bindningstid. Det kanske kostar något mer i månaden, men fördelen är att man kan avsluta försäkringen närsomhelst. Dessutom blir det ett argument som man kan nyttja vid anmälan av eventuell skada, om försäkringsbolaget konstrar trots att man är berättigad ersättning så kan man vänligt kontra med att man hellre väljer någon av deras konkurrenter framöver. Det brukar ta skruv.

Vad får dig att tro att inget händer? Om du får en faktura och inte betalar denna kommer denna gå till inkasso/Kronofogden.

Vad får dig att tro att försäkringsbolaget ljög för TS om hur de kommer agera? En obetald faktura går inte per automatik till inkasso/kronofogd om inte utställaren vill det. Handlar det om en tjänst som ännu inte levererats (försäkring för resterande del av året) så kan det väl hända att bolaget väljer att istället ej leverera tjänsten?

Istället för att ta kostnader för kronofogd och ha kvar TS som ev motvillig besvärlig kund?

Har du tänkt på att om du t ex orsakar en brand eller en vattenskada kommer du i värsta fall bli skyldig bostadsrättsförening/hyresvärd miljonbelopp.

En hemförsäkring är främst till för stora saker och inte prylar.

En försäkring är just en försäkring för oförutsedda händelser och inte sådant man kan veta

att kasta bort runt 200 kr i månaden för att något kanske skulle hända är nog en risk jag väljer att ta speciellt när jag blir så illa behandlad men jag förstår din poäng

Det tar nog inte skruv eftersom i TSs fall med glasögonen så är TS inte berättigad till ersättning eftersom han inte kan redogöra hur skadan uppstått och när. Utan det går det inte att reglera skadan.

Som TS beskrev det "trodde det var fel på glaset" så låter det ju som repan fanns där när glasögonen var nya (det blir ju inte plötsligt "fel på glaset")

OT, är inte 200kr/mpn jäkligt dyrt? Jag betalar 1300kr/år. Är det BR-tillägg i hemförsäkringen?

Nej, det kommer inte att hända. Jag har inte hört eller läst om ett enda fall där det gått till inkasso/Kronofogden. Enda undantaget såvitt jag vet är om man inte betalar den obligatoriska trafikförsäkringen.

Man jag håller med TS om att det är lite märkligt att inget händer. Bolagen måste ju ha rätt att kräva in premie för hela avtalsperioden. Ändå gör de inte det, märkligt.

200kr är småpengar jämfört med miljonskulder.

Lite funderingar.

Alla bör ha en hemförsäkring. Hemförsäkring är mycket bra att ha om allvarligare saker händer. Exempel kan vara de som bodde i det hus där elcykeln på laddning fick det mesta av huset att brinna upp. Hemförsäkringen täcker då ditt boende ett bra tag på hotell eller i en tillfällig lägenhet och lite bidrag till det som brunnit upp. Råkade du vara den som hade elcykeln på laddning så skulle det kunna bli riktigt, riktigt dyrt för dig utan försäkring.

Vanligen avtalar du och bolaget att hemförsäkringen skall gälla ett år. Du betalar i förskott för ett år. Det brukar gå att "låna" pengarna av försäkringsbolaget och dela upp betalningen på 12 månader. Du har alltså lånat av försäkringsbolaget som kommer kräva tillbaka pengarna.

I just exemplet så verkar ICA försäkringar inte tycka att det är värt att kräva tillbaka några hundralappar (vi vet inte hur många månader av "lån" som återstod att betala) utan släppte ärendet. Bra eller dåligt - vem vet. Till saken kanske hörde att de dessutom blev av med vad de upplevde som en besvärlig kund vilket kan vara värt en del pengar. Genom att släppa kravet på betalning hamnade de i ett läge där "försäkringen inte var betald till fullo och därför i princip inte fanns" och de inte behövde betala försäkringsersättning. Och genom att du gick med på detta kan du ju inte heller driva frågan rent juridiskt.

En försäkring är till för att täcka oförutsedda händelser - sånt du inte rimligen kan skydda dig mot. Om du till exempel upptäcker att det en repa i dina glasögon men inte har en aning om varför den finns där är det kanske inte så konstigt att försäkringsbolaget inte betalar reparation. Du kan ju inte själv beskriva vilken "oförutsedd händelse" det var som gjorde skadan. (Du borde ha ljugit lite kan man tänka så här efteråt).

ja jag borde ha ljugit men är detta ok? jag upptäckte en fläck i synen trodde då det var fel på glaset gick till min optiker fick veta att det är en repa eller flera när dom tittade jag anser att jag är berättigad till en ersättning eftersom detta är ett alldagligt hemförsäkrings ärende, vem vet en exakt tidpunkt glasögon repas? det är plast inte glas så repor kommer men skador som krossat glas gör det inte, därför är det bättre om en telefons skärm är skyddad mot repor än att krossas.

Annars ser jag försäkring som ej värd pengarna, så besvärlig kund tror jag inte jag ville bara ta mig ur självklart blir det lite av en reaktion när man tvingas att stanna kvar efter att man känt sig illa behandlad, det är jag som betalar dom för absolut ingenting och nu när det faktiskt hade betydelse så fick jag ingen ersättning, det kommer kosta 4000 kr att ersätta glaset så att betala för att om KANSKE något händer ser jag som ett stort slöseri med pengar, det är som att ha försäkring mot flygolyckor visst bra att ha men det är en onödig kostnad för något som sällan händer, jag har haft försäkring i runt 3 månader så den hade knappt påbörjats

från vad jag sett så går ingen obetald försäkring till inkasso om detta är försäkringsbolagens val eller lag för att man egentligen inte betalar för något vet jag inte, och vad stoppar mig från att anteckna försäkring från annat bolag vad är meningen med att tvinga kunden att stanna när kunden bara kan gå det är som att stänga inne någon och sen öppna dörren medan man säger du får inte lämna detta rum.

lite nyfiken om nu jag är bunden tills nästa år om det blir en stor brand och jag behöver ersättning räcker det då att betala av hela året och få ersättningen eftersom fakturan kommer vila utan konsekvenser, hur är det då inte ett bättre alternativ man betalar ingenting om ingenting händer men man betalar om något händer, lite dyrare självrisk men betydligt billigare i längden.