Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Berätta, vilka är #metoo? som du alltså nu anklagar för att skvallra och ljuga?

Och varför är att slå tillbaka mot maktmissbruk (sexuella trakasserier) ett missbruk av makt?

maktverktyg, absolut! men varför ska inte kvinnor för en gångs skull använda makt över individuella män och strukturer i samhället som behandlat dem som skit?

ser grafen klart och tydligt. Andel som utsätts för sexbrott år 2014 är 2% och år 2021 så är det 4,5%. Över en fördubbling på 7 år. Det är era söta små Muhameds som du har att tacka för det.

#Metoo skedde 2017, frågan var skedde det någon förändring i antal sexbrott (rapporterade men även anmälda) efter #Metoo.
Varför tar du då upp 2014?


Då bör du fråga dig, varför känns då inte en kvinna med en dildo som en förlorare?

Svar: för sex anses vara en förlustaffär för kvinnor, men en vinstaffär för män.
Hon "förlorar "något" vid sex, han vinner "något". Och detta "något" är ofta social status.

Och där ligger problemet, för i verkligheten så är det ju en vinstaffär för BÅDA parter.
Frivilligt sex är lika attraktivt och trevligt för båda könen, liksom därför vi har sex.
Men i patriarkal kultur så har man jobbat stenhårt för att kontrollera kvinnors sexualitet och svartmålat den hejdlöst och man fortsätter än idag....säkert över 95% av alla ord som existerar kring just kvinnlig sexualitet är negativt laddade....vill man förnedra kvinnor så är det hennes sexualitet man ger sig på.




Fast värdet av sexualitet och sex är LIKA för båda könen.
Båda äger en sexualitet, båda vill ligga, båda ligger i regel, båda skaffar barn etc etc
Likheterna är jävligt mycket fler än olikheterna, som mest är på detaljnivå.




Ja jävlar du vad Afghanska kvinnor ex. är "skyddade".
Försök förstå att kvinnor ingår inte i någon mans "revir", det finns inget att hämta för kvinnor i det patriarkala "revirtänkandet"
Helt fri manlig sexualitet finns inte nånstans, skulle jag hävda. Närmast är väl bordell miljöer och krig, men då krävs pengar/ krig, eller på pojkrummet men då fattas den åtrådda motparten.

Ingens sexualitet kan vara "helt fri" det krävs alltid att man måste förhålla sig till en, eller flera motparter.


Fast, nu pratar vi inte om gängvåld, eller hur? vi pratar om sexbrott.

"Metoo, fick fler kvinnor att anmäla sexbrott, dvs tystnadskulturen runt detta fick sig en rejäl smocka, vilket BORDE få fler män att tänka en gång till innan de tycker att deras sexualitet ska gå före någon annans integritet.

https://www.vox.com/2019/12/11/21003592/me-too-movement-sexual-assault-crimes-reporting


Titta på hejarskaran till alla världens machosvin därute som tom sitter och skyter om sexuellt våld/ trakasserande.
Trump, Weinstein, Tate och nu Brand m.m. m.m.…
Försöker du hävda att ingen man, vill vara kompisar med dessa herrar?

Jag skulle snarast säga att förnedra kvinnor tillhör en manlig kodex, för att få lov tillhöra vissa grupper.


Försöker du säga att sexuellt trakasserande av kvinnor är OK, så länge mannen i fråga inte har makt?


Är du säker på att just DU ska anklaga andra för att skriva wall of text?


Afghanska kvinnors situation idag VAR västerländska kvinnors situation historiskt, det är från den kulturen allt kommer. Grunden till varför #Metoo behövdes ligger där.

Suck, du fattar verkligen inte.

Metoo var en samling kvinnor från främst mediala och kulturella världen som kom med ryktesspridning om vad diverse män inom media och kulturella sfären håller på med. Liksom alla stora grupper så har vi sanningssägare, lögnare och människor som inte kan urskilja mellan de båda. Vi har psykopater och modiga offer, vi har borderline kvinnor och otroligt emotionellt stabila kvinnor. Bland de anklagade så har vi våldtäktsmän och absolut oskyldiga män, vi har psykopater och män som aldrig skadat en fluga, vi har statusmän som legat med 1000 kvinnor och därmed fått några extremt emotionellt instabila bland dem som vill hämnas av andra anledningar och vi har män som ingått monogama relationer som brakade sönder vilket fått partnern att vilja hämnas på alla sätt som det går (just Amber Heards bajskorv var inte tillräckligt). Då få metoo fall faktiskt går till åtal så kan vi inte ha något som ens närmar sig säkerhet om vad varje fall handlar om och att göra en statistisk representation av metoo tycks omöjligt.

Det vore inte maktmissbruk att slå tillbaka mot våldtäktsmän med alla möjliga medel, men att slå tillbaka mot män med våldtäktsanklagelser är inte samma sak som att slå tillbaka mot våldtäktsmän med våldtäktsanklagelser. Så maktmissbruk från några män öppnade dörren för en möjligen lika skadlig maktmissbruk från några kvinnor (och media).



För att vi idag har över dubbelt så många självrapporterade sexbrott jämfört med 7 år sedan. Att vi inte är i grafens absoluta peak beror ju på andrummet som fick alla att hinna anpassa sig till nya Sverige. Festivaler lades ner och mindre kvinnor än förut går ut på diskotek och liknande. Det är vad den marginella minskningen av sexbrott från och med 2018 antagligen beror på, inte att Muhammed är rädd för att bli metooad.



Jag tror att det handlar om den hårda tävlingen om tillgången till sex bland män i postmonogami-åldern, och därmed att en man som bara tillfredställer sig själv med massa sexleksaker gör det officiellt att han är en förlorare. Jag tycker att det är fullt naturligt.

Relationer är i regel en större vinst för kvinnor, sex en större vinst för män. Så är det.


Nej, det köper jag inte. Inget någonsin är lika för två skilda grupper. Inte i naturen och inte i mänskliga samhällen heller. Vi lever i ett liberalt ickepatriarkal kultur och jag skulle inte påstå att något pekar mot att kvinnor mår bra av sexliberalismen. Därmed all bitterhet kring fuckboys i tinder som bara är ute efter sex och sedan ghostar kvinnor. Sex är aldrig lika för män och kvinnor. Kvinnor har behov av emotionell närhet som män till högre grad saknar.




Inget är någonsin lika i något avseende i naturen. Våra instinkter pekar åt olika håll och är anpassade till olika parningsstrategier (som att kvinnan måste bära barnet och sex kommer med en direkt risk därmed för kvinnan). Det finns inga hanar och honor bland våra nära apkusiner där sexuella impulsen manifesteras lika åt män så som kvinnor. Det är bara att se hur homosexuella män knullar omkring och jämföra med lesbiska kvinnor som har väldigt få sexpartners, vi är väldigt annorlunda.





Jag skulle inte påstå att afghanska kvinnor är skyddade, då deras män är barbarer och deras beskyddare brukar mer än ofta vara ett hot likaså, men definitivt får inte främmande män göra vad de vill med dem. Att manlig sexualitet inte var fri var just vad jag påstod. Traditionell judendom ser ju ollonhuden som roten till all ondska och därmed så genomför de mutilation på pojkbebisarna. I krig är inte manlig sexualitet fri utan det finns ständigt fiender som vill mörda dig ifall du ens tittar på fel kvinna. Många tyska soldater mördades i exempelvis erövrade Frankrike pga frivilliga relationer som de hade med fransyskor. Finns för mycket hat och ära på spel för att manlig sexualitet i sådana omständigheter ska vara "fria". Bordeller är inte fria, utan kostar pengar. Sexliberalism gör däremot att några fåtal män har verktygslådan för att i princip ha frihet att ligga med dem vill och möjligen hur de vill då de är vinnare i en fri marknad av utbud och efterfrågan. Det är det närmsta du kommer till fri manlig sexualitet.


Med frihet menas då att jag är fri att ha sex med vem jag vill så länge hon är med på det, och sedan har jag inga skyldigheter gentemot henne/honom. Ungefär som i en marknadsekonomi där fri handel gäller. Visst kan man säga att nästa grad av frihet är att bara ta vad man vill. Då går vi in i hela libertarianska debatten om positiva och negativa rättigheter.


Jag jämför här Bukeles metod för att få ner mordantalet med 90%, dvs: döm människor för att vara kriminella utan att ge dem rätt till rättegång. Ungefär som Sveriges kännedom om upp till 30 tusen gängkriminella i Sverige, ta fast dem och spärra in dem allihopa utan rättegång så kanske vi får slut på mordvågen. Samma sak som att sprida omkring rykten om vad några statusmän gjort, utan att ge dem chans att försvara sig i en rättegång.

Vox artikel talar om en ökning av 7% och 14%, men jag vet inte hur anmälningskurvan såg ut innan det. Vill se en graf som tydligt pekar på trendbrott. Därutöver så säger artikeln att lika många män bedöms skyldiga för sexbrott som året innan, så bara antalet väckta åtal ökade med 7% i USA. Olikt Bukeles metod emot gängbrottslighet verkar alltså metoo ha gett en mycket begränsad effekt på faktiska antalet sexbrott som sker ute i samhället, och likaså antalet förövare som spärras in. Du har en del mediala statusmän som fått sitt rykte förstörd, mer än så kan jag inte säkert säga att rörelsen har åstadkommit.


Förutom Tate så skulle jag inte säga att det finns mycket sexbrottsskryt från de andra, Trump har sin kända offcamera-"grab them by the pussy", men det behöver inte vara en direkt anspelning till sexbrott och mer att kvinnor helt enkelt spärrar benen till kända män, vilket inte är speciellt anmärkningsvärd. Tate är definitivt en signal att världen håller på att bli mer nihilistisk. Den social kontrakten håller på att rivas sönder.



Va? Har ingen aning om vad du ens refererar till. Jag menar att medan Weinstein kunde förstöra din karriär och svartmåla dig genom hans tentakler längs mediavärlden så kan man inte säga att en ung uppkommande komiker som Aziz Ansari skulle kunna förstöra dig när du förgör hans karriär genom att anklaga honom för i princip dålig sex.



Nej, västerländska kvinnor har aldrig varit i samma situation som afghanska kvinnor. Herregud, vi hade inte ens familjebestämda giftemål utanför aristokratin under medeltiden. METOO har givetvis inte förändrat afghanska kvinnors liv överhuvudtaget, inte ens västerländska kvinnor har sett en förbättring. Sex förblir farligt, och det kommer bli farligare i takt med att vi får in fler afghaner och dylikt för er att försöka civilisera (inte så framgångsrikt, eller hur?).

Nej, det som vi i Sverige främst känner som #Metoo var en hashtag som uppmanade kvinnor att svara metoo om de varit med om nån form av sexuellt trakasserande, med syftet arv visa hur utbrett detta är. Svaret blev massivt och spreds globalt.

Istället för att sitta och inbilla sig att detta handlar om att kvinnor "ljuger" och "skvallrar" eller är "neurotiska" etc...av allt du hävt ur dig om denna rörelse, så borde du ta in faktan att ok detta verkar vara väldigt utbrett...och fråga dig hur kommer det sig att så många kvinnor blir utsatta för denna typ av skit från så många män? vad beror det på?



JA låt oss döma ut #Metoo baserat på ett ytterst litet fåtal ev. oskyldiga män, och ignorera helt skälet till att Metoo startades och den enorma svar det fick av kvinnor där ute.

Samma sak kan vi ju göra med alla typer av protester som uppkommit pga långvarigt förtryck, hat och rent trams som drabbat miljoner av oskyldiga.
Finns ju alltid nån "oskyldig" på den sida som på gruppnivå utsatt ( eller stått bredvid och applåderat eller ignorerat) som man kan göra en STOR sak av så att den ofta majoriteten av oskyldiga som utsatt av skiten döljs...



Men nu pratar vi alltså om resultatet EFTER METOO.
Och inte efter 2014.

Och tittar man i BRÅ:s statistisk över självrapporteringar av utsatthet för sexbrott, så var 2017 en peak, för att sedan gå ner.

Första tabellen; Andel som utsatts för sexualbrott

https://bra.se/statistik/statistik-om-brottstyper/valdtakt-och-sexualbrott.html

Sluta ljug.





"tillgången till sex"...du pratar om det som det är en vara som ligger på varuhusens hyllor typ.

Sen mener du kanske snarare premonogami-åldern?
dvs perioden före man gängar sig stadigt med en partner.

Fast i verkligheten så är ju sex en vinst för båda, och relationer i regel en större vinst för män än för kvinnor.

Jag tror att fördomarna kontra manliga sexleksaker bara är ytterligare en sak där utveckligen för män kommer senare än utvecklingen för kvinnor.



Vi lever i ett liberalt samhälle på ytan men med djupa traditioner/ strukturer av konservativt patriarkal historia.

s.k. "fuckboys" har funnits i alla tider...förr hette det " akta er för män- män vill bara en enda sak"
idag heter de alltså fuck-boys...det är killar/ män som ljuger, manipulerar, bedrar etc etc med enda syftet att få ligga. Hyfsat patetiska.

Förr innebar det en smärre katastrof för en kvinna att utsättas för detta.
Idag kan kvinnor rycka på axlarna och gå vidare i livet.
Så JO, sexliberalismen har inneburit rejäla fördelar för kvinnor.



Instinkten att man är kåt och vill ligga, är densamma för båda könen. Är alltså inte så att enkom män är kåta , äger en sexuell lust och vill ligga, medan kvinnor inte äger en sexualitet, inte är kåta och absolut inte vill ligga, annat än för ett fåtal ggr då man "offrar sig" för att skaffa barn.
DEN synen är liksom den traditionella religösa och patriarkala, men är alltså totalt fel.

Samhället ska konstrueras så att BÅDA kan uttrycka, använda och få respekt för sin sexualitet.


"barbarer"???? vad fan är ens det?
Afghaner lever i civilisationer precis som de flesta människor på klotet idag.
Och det var du som la påståendet att konservativa länder innebär ett stort skydd för flickor och kvinnor.
Det gör det alltså inte. Kvinnor lever skyddat först då samhället och individuella män börjar betrakta kvinnor som människor och inte som ting som män äger och den typen av tänk kommer först iom liberalism och upplysning.

får ta resten senare.

Nu är det förstås inte väldans ovanligt att kvinnor just ljuger, skvallrar och är neurotiska. Du borde ha märkt detta, om Du i någon systematisk mening umgås med andra kvinnor.
https://www.youtube.com/watch?v=TaTdZmqJ3RQ


Det förefaller ofta förvåna kvinnor att "det känns så" inte är fungerande bevis i en domstol. Att döma av de fällande domarna är antalet juridiskt skyldiga män förhållandevis få och i regel återfunna på vänsterkanten. Inte väldans många konservativa män...


Det är inte en vara, men kan analytiskt betraktas som en vara. Det är den vara som är syftet med en relation för många män, och den vara som kvinnor byter mot sådant som de önskar sig; stabilitet, trohet, pengar, status eller något annat.

Detta är en förklaring till kvinnlig frustration när de kommer upp i åren och börjar inse att deras sexuella marknadsvärde sjunker. För så är det. Män attraheras i hög grad av utseende och uppvisad sexuellt intresse. När detta minskar hos kvinnor, vilket sker tidigare än för män generellt, blir kvinnor deprimerade, arga och otrevliga.


Sex är olika vinster. För män är det en vinst att få sex, för kvinnor är det en vinst att få något genom sex.

Ja, det kan skilja sig på individnivå, men är sant på gruppnivå.


Vinsten för kvinnor har varit avsevärt mindre krav på ansvarstagande, men kostnaden för kvinnor är att män också avsevärt minskat sitt ansvarstagande. Men, fundera gärna på varför de "patetiska" män Du omnämner är så sexuellt framgångsrika. Snarast förefaller kvinnor uppskatta sexuellt lössläppta män och det blir ett slags mått på kvinnlig framgång att ha sex med en man som andra kvinnor också uppskattar.


Nej, den är inte riktigt densamma för båda könen. Det skiljer sig åt både på individnivå och på gruppnivå. Ganska få män tappar sexuellt intresse före 60-årsåldern, men ganska många kvinnor tappar intresset långt tidigare. Det förefaller som att i de fall män tar initiativ till skilsmässa, så är att kvinnan slutat vara sexuellt intresserad en mycket vanlig orsak. Män lämnar ofta en relation utan sex för att gå till en relation med sex, medan kvinnor ofta lämnar en relation och kvarblir ensam utan sex, för en längre tid.

Det är en feministisk vanföreställning att mäns och kvinnors sexualitet i grunden är mycket lika. Så ser det inte alls ut i verkligheten. Hade så varit fallet hade vi haft ungefär samma mängs sexköpare av båda könen, men det ser inte alls ut så. Istället är det viktigt att medvetandegöra människor om de betydande skillnader som råder och att förmedla en rimligt moralisk hållning inför detta.

Det är egentligen märkligt att det inte undersöks mer, och debatteras mer om detta. Med tanke på att sex numera upptar så stort utrymme i offentligheten, så finns här en betydande inkonsekvens.

Så är det, "instinkten att man är kåt och vill ligga, är densamma för båda könen", men kvinnors sexdrift är mer periodisk och villkorlig. Det är inte för inte som det är lättare att tjäna pengar på att sälja sex som kvinna än som man (antar att det fortfarande är så i de de flesta samhällen även i samhällen som är dekadenta och under upplösning).

Viss, men att förståelse för detta är en produkt av kunskap om hur vi fungerar biologiskt och varför, inte något som kan eller skall konstrueras.


Både män och kvinnor slits mellan det som är populärt/har stor sexuell attraktion och det som kanske är en bättre investering på sikt (gökungeproblematiken kommer in här). Valet är en svår strategisk balansgång för naturen och naturligt urval mellan att få avkomma som har överlevnadsvärde i kraft av av attraktion eller i kraft av makt och intelligens, för att separera egenskaperna. Båda delarna är självklart önskvärda (svärmorsdrömmen) men förekommer mindre ofta och konkurrensen är benhård. Men generellt genom evolutions-historian har män haft mindre att förlora på något som leder till befruktning än kvinnor. Kvinnor mer eftersom avkomman inte bara läggs i form av ägg som kan lämnas därhän utan att ruvas (havssköldpaddan) utan för att hon som däggdjur är dömt att nära det befruktade ägget i den egna kroppen och efter födseln producera mjölk och skydd för avkomman .. ett avancerat och tufft jobb som kräver en från mannen helt annorlunda och speciell anpassning. Det är detta mer än något annat som format kvinnors och andra däggdjurshonor mentala program och som väsentligen definierar vad som är man och kvinna - två olika reproduktionsstrategier. Om man förstår detta ordentligt försvinner den ideologiska diskussionen och förvåningar, besvikelser löses upp i ett intet.

Det är mycket riktigt avgörande att vi både känner till och erkänner det som skiljer oss åt mellan könen, men också att det finns betydande individuella skillnader och att även dessa varierar mellan könen. Individ- och gruppförutsättningarna är avgörande.

Jag önskar också att kunskaper om verkligheten kunde erodera de ideologiska motsättningarna, men jag är lindrigt förhoppningsfull.

De flesta har inte tid, intresse, förmåga eller vilja nog för att sätta sig in i saker - det är enklare att hoppa på ett färdigt paket - så det är ingen risk att ideologiska motsättningar försvinner. Hoppet om att insikt och kunskap kan erodera bort motsättningar hos mer än ett fåtal är futilt, precis som du menar.

Individers sexdrift kan variera ja, men det betyder inte att samhället ska organiseras efter enkom en viss grupps sexdrift, ex mäns.

Och jag skulle faktiskt misstänka att det är lättare för män att sälja sex än vad det är för kvinnor.
Mäns sexsäljande går betydligt mer under radarn och är inte lika skambelagt som kvinnors.
Men pratar du marknad, så visst...män säljer säkert betydligt mer till andra män än till kvinnor.

Alla typer av brott kan verka utbrett ifall det varje dag delas historier (sanna, falska, halvsanna) av ena eller andra slaget. Till och med polisvåld som slutar i mord mot obeväpnade svarta i USA verkar vara utbrett, trots att det är statistiskt en obetydlig andel av alla mord som sker varje år i USA. Slår du på nyheterna så verkar det givetvis som om alla möjliga typer av brott händer hela tiden.

Vad beror det på att människor utsätts för skit av andra människor? Jag skulle påstå att det beror på att människor har potential att agera som rovdjur, och många är rentav födda med anlag för att agera som rovdjur (exempelvis psykopater som Epstein, Amber Heard och Weinstein). Låt säga att barn som blir misshandlade av deras mammor skulle börja dela en "metoo" och det blir viralt, och vi skulle få höra varje dag om sådana fall. Tror inte att det skulle beskriva något om kvinnors natur bara för att många mammor använder sin fysiska övertag och barnets beroendeskap för att misshandla hennes barn, bara om några kvinnors natur.

Oddsen är dock att de flesta kvinnor någon gång kommer komma i kontakt med en man som är gränslös.


Vi vet inte hur många män som är oskyldiga. Finns inget sätt att ens göra statistik av det hela. Skulle tro att de allra flesta faktiskt bara är typ halvskyldiga. Det är moralpanik som får oss att jaga bort en lite smått patetisk pervo som Lars Ohly från rampljuset, bara för att han stalkar en lesbisk kvinna en hel vecka i klumpig förföring och inte förstår att hans kuk inte är guds gåva till alla kvinnor. Hans beteende är inte utanför lagens ramar, bara lite smått patetisk.

Jag ogillar givetvis Lars Ohly, men ser inte vad han gjorde som var så fruktansvärt att han ska jagas som om han vore kriminell. Hans ursäktande artikel där han är dömd att bete sig så pga de "patriarkala strukturerna" är däremot så patetisk att han nästan förtjänade det. Det är givetvis roligt att döma kändisar från långt håll, speciellt när man har lite avsmak för dem (som Virtanen och Ohly), jag tror att det roliga i dömandet driver hela rörelsen, ungefär som medeltida avrättningar.

[/quote]

Massrörelser offrar ofta mer oskyldiga än skyldiga i denna vredesutbrott. Då allmän förbittring motiverar människor mer än sann rättvisa. Vi har då protester mot George Floyd som mördar främst oskyldiga och bränner ner främst småföretagares egendom. Slutligen så dör 4000 fler svarta varje år idag som resultat av hela BLM-galenskapen och Angela Davies sinnessjuka abolitionism och defund police.

Vi vet med säkerhet att när rörelserna får full makt så mördas likväl många, många fler oskyldiga än skyldiga vilket vi kan se både i franska så som ryska revolutionen, eller Maos kulturrevolution.






Du kan absolut inte med säkerhet säga att korrelationen till metoo är av kausal natur, och du har svårigheter att förklara varför det är dubbelt så mycket värre nu än för 2014. Helt uppenbart verkar metoo ha haft en marginell förändring på din graf jämfört med flyktingkaoset som du förordade. Jag tolkar det fortfarande som att största delen av minskningen beror på att svenska kvinnor har anpassat sig till muslimernas beteende och lärt sig undvika situationer där de kan drabbas av den.





Med postmonogami-åldern menar jag givetvis den gradvisa förfallet av familjeidealet och monogamiska långvariga förhållanden som statusbärande för både unga män och kvinnor att eftersträva. Postmonogamin började troligen redan med kristendomens död, sedan abortpiller och sexrevolutionen runt 60-talet, men bara idag med tinder, mgtow och playerkultur så har det nått en ny peak och färre män än någonsin vill ens gifta sig.

Sex är aldrig en enkel njutningslek som enbart kan sägas vara en vinst, det är prov på psykologisk ignorans att tala om något så komplext som sex på ett sådant sätt. Begärets lek är tvärtom en mycket komplex lek med många förlorare, och varje sexakt kommer med löften som sällan befrias. Just en kvinna kan må mycket dåligt av att enbart vara det du kallar för "varan på en hylla". Många kvinnor kommer gå igenom livet med upplevelsen att de män hon attraheras av just behandlar henne som sådan (då de kan få vem de vill), och sedan en bitterhet att behöva nöja sig med en man som avgudar henne men som hon inte känner sig attraherad av. Några kommer känna sig övergivna och att de slössat hela sin ungdom på sexuella möten som inte leder någonvart.

Sex är allt annat än en simpel vinst för alla deltagare. Ofta finns det andra djupare begär som sex bara är en manifestation utav.




Eller så är fuckboys just män som har en så simpel relation till sex som du låtsas ha. I alla fall sex med de flesta kvinnor de stötter på. Då män gillar variation och inte kräver någon emotionell närhet för att gå igång på sex så är det naturligt att de använder sig av strategier som fungerar för att få kvinnor till sängs. Kvinnor å andra sidan vill tro att de är speciella för en man som alla andra kvinnor vill ha och blir djupt besvikna när de kommer på att de bara är en obetydlig trofe i hans erövringståg, en som knappt hamnar i hans minnes förstaprisrum. Eftersom sexliberalism leder till paretoprincipen där i princip 20% av män ligger med fler kvinnor än resterande 80% och 4 topprocenten bland de bästa 20% ligger med fler än resterande 16%, så har vi att göra med att kvinnor oftast kommer stötta på män som inte ser dem som annat än just det. För att skydda egot hittar man då på ordet "fuckboy" för att göra sig av med traumat att man jagade något som var långt över hennes räckvid.



Nej, den är inte samma för båda könen. Annars skulle inte homosexuella män i snitt ha hundratals partners medan lesbiska kvinnor har mindre än 10 i hela deras liv. Det är att sammanfatta sexuella instinkten till meningslösa ord som "kåt". Unga kvinnor blir ju fan kåta av att läsa en erotisk novell med en alfahane som de tillsammans med historiens kvinnoprotagonist emotionellt närmar sig mannen. Unga män blir kåta av att runka till massor av anonyma snygga kvinnor, de kan bara vara utklädda bilder. Ingen inbillad emotionell närhet behövs. De kan hoppa från en kvinna till den andra på sekunder. Olika biologiska parningsstrategier har formad sådana sexuella instinkter.

Vad är barbarer? Vill du leka postmodernist nu och relativisera civilisation med mig? Är Afghanistan civilserad så är nog i princip alla länder civiliserade, även Kongo och Somalien. Definitionen från oxford:

"A state of human society that is very developed and organized."

Vad än Afghanistan är så är det alltid området som existerat bortom civilisationerna (varesig vi talar om västvärlden eller Iran och Indien). Ett område där få kan läsa och skriva ordentligt och extremfattigdom råder, där man spränger de fåtal statyer som byggts av högre civilisationer (Buddhastatyerna) och där män gärna offrar sina sorgliga ökenliv för sin Allah men de kan inte undvika att knulla småpojkar trots att det går emot deras heliga skrift (som få kan läsa).

För att börja med så vet du att jag inte tillskriver din universalism om "konservatism" annars, men det enda riktigt universala med konservativa kulturer är väl just att skydda kvinnor från andra män. Vilket jag beskrev för att svara på ditt påstående om att män har fri sexualitet i konservativa länder. Det är inte som om Andrew Tate kan gå och spela sitt spel med kvinnor i Saudi Arabien eller Afghanistan, förstår du?

Jag menar inte med det att kvinnor nödvändigtvis skyddas i sådana system mot att tvingas gifta sig med en tyrannisk man, och i Afghanistan innebär det då att hon är dömd till livet med den mannen och tvingas utstå ett liv av terror. Detta kan dock ske även i liberala samhällen, då många kvinnor av naturen känner attraktion för män som definieras som "bad boys", och emotionellt dras tillbaka till dem hur illa de än blir behandlade. Jag vill inte relativisera här om ifall kvinnor i västvärlden har det sämre än afghanska kvinnor, det är givetvis bättre att ha frihet att navigera genom livets faror än att deterministiskt kastas till tyrannen som du ska dela livet med.

Det jag ville ha sagt var att manlig sexuell frihet inte existerar överhuvudtaget bland extremkonservativa amish och judiska ortodoxa, inte ens i bemärkelsen att de likt afghanska män går och har sex med pojkar som klär sig till flickor. Och jag tog just exemplet av judisk ortodoxa och amish för att de faktiskt är civiliserade, som alla kan läsa och är extremt moraliskt tränade att kontrollera sina impulser, så pass att livet nästan kvävs i beakande av alla lagar som begränsar dem. Samma sak kan inte sägas om din afghanska fårherde som knappt förstår vad imamerna säger på arabiska och vet om reglerna bara något si och så där för att det genomsyrar hans samhälle sedan tusen år tillbaka, men saknar intellektuell träning att disciplinera sig själv för att följa alla dessa regler. Ifall talibanerna hugger av hans arm ifall han stjäl så kanske han upphör med det, men att exempelvis följa koranen och bara slå din kvinna så pass att inga blåmärken syns tror jag inte att han memorerat (ifall han någonsin hört det).

Så när dessa unga afghaner kommer till Sverige blir de ofta heroinister och smårånare eller kriminella, tvärtemot vad deras koran beordrar dem. En ortodox jude eller amish skulle aldrig förlora sig själva i hedonismens fällor på liknande sätt.

Tror du på det där ens själv?

Sexbrott ÄR extremt utbrett fenomen över världen, förmodligen ett av de allra vanligaste personbrotten som finns. Det finns liksom FLER bevis för detta än #Metoo.

Att som du nu gör, försöka förneka detta brott och hur normaliserat det är i världen, och förneka kvinnors påpekande av detta via att hävda att de ljuger är under all jävla kritik.

Det är också ett beteende som är del av normaliseringen, hoppas du begriper detta själv.




Väldigt få människor är s.k. psykopater. Det handlar om mindre än 1% av alla människor.
Och ursäkta mig men nej, mindre än 1% kan omöjligt stå för allt av sexbrott som försekommer i världen.

Att begå sexbrott....dvs använda våld, tvång, utnyttja, trakassera etc etc någon sexuellt är ett maktspråk. Det görs för att demonstrera makt mestadels. Och där har du grunden till att män som grupp utsätter kvinnor för grupp för detta i så här grad som de nu gör världen över.

INTE psykopati eller nått slagt "naturligt" sexuellt nödtvång.



"halvskyldiga"?

Förklara vad det ordet ens står för i denna kontext.
-En man tar en främmande kvinna på rumpan i en bar, på en buss, eller i en kö nånstans....
-En man köper sex av en 19 åring som han begriper uppenbart gör detta av ekonomiskt nödtvång eller nått värre, dvs inte pga nån sexuellt intresse.
-En man utnyttjar sin chefställning och mer eller mindre tvingar en anställd till sex, han vet personen i fråga inte vill ha med honom.
- En man börjar smeka låret på en kollega som sitter bredvid honom på ett möte, och när kollegan tar bort handen och demonstrativt flyttar sin kropp bort, så fortsätter han bara.
- 3 killar sätter sig bredvid två okända kvinnliga turister på en strand, en gata, en bar what ever... och börjar taffsa och tjata om sex, kvinnorna protesterar, ber dem gå, flyttar sig flera gånger, blir förbannade etc. killarna bara följer med, fortsätter tjatet och tafsandet och ignorerar helt protestern


berätta hur är detta beteende "halvskyldigt"?
Lite "hoppsan" oj! jag bara "råkade" ?


Ja visst, alla oskyldigt förtryckta i världen borde ju och ska ju självklart fortsätta att offra sig och acceptera allt de utsätts för som totalt oskyldiga, eftersom det finns en risk att några oskyldiga kan bli drabbade om de protesterar.

Vi säger så hörredu.



Nej, men extremt trolig anledning.

Jo, de kan jag....vad som klassas som sexbrott har vidgats, jag kan inte de exakta åren för alla förändringarna, men ett beteende som vi idag juridiskt klassar just som sexbrott, gjorde alltså inte detta för X antal år sen: våldtäkt inom äktenskapet, sexköp eller ligga med någon som inte samtyckt etc ...listan är lång.

Vidare, vad enskilda människor klassar just som sexuellt trakasserande ex..och inte något genuint otrevligt men socialt acceptabelt och "normalt" (så där som du tydligen tycker det ska vara) har ändrats, dvs det rapporteras idag, men kanske inte för X antal år sen, så nu! plötsligt Nakenfisen så är det mängder av helt "oskyldiga" tafsande kränkare ..som blir anklagade....stackars dem!
de hade ju ingen aaaaaaning om att det inte var ok beteende att ta någon helt främmande kvinna i skrevet.




jag tycker inte vi har något "förfall" av vare sig monogami eller familjeidealet.
Det vi har är ett "förfall" av tvång, utnyttjande och förtryck.

Tittar du på den dåtid som konservativa själar som du själv höjer upp till skyarna, så finns det få samhällen som varit så promiskuösa som de. Bland de värsta samhällena som fanns gällande prostitution ex. var det victorianska England. Var högst normalt att en brittisk man, speciellt i de högre stånden, låg med en mängd kvinnor förutom sin fru. Älskarinnor var "comme il faut" Hur jävla "monogamt" var det?
Finns INGET mänskligt samhälle som varit speciellt monogamt i realiteten. utan det har handlat om att tvinga kvinnor till antingen ofrivilligt celibat/ monogami hela livet ,"madonnorna" eller till olika former av prostitution så det går utnyttja dem till sex så mycket som möjligt..."hororna".
Männen har man låtit utnyttja läget efter behag och pengar.



Vidare, vi gifter oss faktiskt mer idag än vad man gjorde ex. 200 år sen.
Skillnaden är att idag kan man gifta sig även som fattig och homosexuell och man kan gifta sig flera ggr, och man kan leva i en familj/ parrelation även som ogift.

Så jag tycker hela det där snacket om: förstörandet av familjeidealet och bla bla...är nonsens rent av utsagt...det som är "förstört" är "vita" "heterosexuella" "rika" "mäns" möjligheter och rättigheter att utnyttja och förtrycka "svarta" "fattiga" "homosexuella" och "kvinnor".

Måste vara oerhört jobbigt förlora dessa "ideal"!

forts


En fuck boy är alltså inte bara någon som har många sexuella relationer eller ONS, utan någon som aktivt ljuger, bedrar, lurar folk för att få sex.
Att ljuga, bedra och lura andra är ett skadligt felbeteende i sig, vare sig det nu handlar om vänskap, handel eller sex.


Varför måste jag alltid skriva om samma sak flera ggr?
Att äga en sexualitet ÄR samma för båda könen. BÅDA könen vill alltså ha sex, BÅDA könen har således en vinst att hämta av att tillfredsställa detta behov.

Att du sen har individuella skillnader i exakt hur många, eller i kriterier för vilka man vill ligga med, eller hur exakt man vill ha sex etc ändrar inte ovan.

Men likförbannat så lever vi fortsatt i en kultur skulle jag hävda som fortsätter att betrakta ett samlag som en "förlustaffär" för en kvinna, och enkom något som ska vara bra, intressant och därmed en naturlig acceptabel handling för män.

Vi har fortsatt den patriarkala manliga synen som "norm" för hur vi ser på sex, och inte den objektiva eller den kvinnliga för den delen.