21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

➡ Många blundar för mycket av det som framkommer i utredningen, det är ett som är säkert.

Den fakta, som är mycket mer än en liten detalj, som de allra flesta av de som blundar för lite av varje, blundar mest för är just rättsläkarens utlåtanden, och då framförallt de utlåtanden som rör hur Toves skador kan ha uppkommit.

Rättsläkaren har varit tydlig med att utifrån de skador som Tove åsamkats, så kan det mycket väl vara så att Johanna har mördat Tove på egen hand.

Rättsläkaren har också förklarat att de skador Tove fått på armbågarna mer troligt har uppkommit av att Johanna suttit på Toves armar, än att Maja hållit i armarna.

Rättsläkaren har också förklarat att avsaknaden av avvärjningsskador inte undantar möjligheten att Johanna mördat Tove på egen hand.

Dessa fakta har påtalats otaliga gånger i tråden.

Så de som med bestämdhet påstår att Maja måste ha varit med antingen pga Toves skador, eller pga avsaknaden av avvärjningsskador, de talar mot bättre vetande. Kort och gott, de ljuger.

Människor är olika, och det finns många studier som styrker ökad ohälsa hos adopterade och ökad risk för självmord.

Maja och Johanna kan ha hittat varandra genom att de har gemensamma sidor, som att gilla dans och musik, festa ihop.

Maja har genom Johanna fått tillträde till det liv som Johann levde. Det betyder inte att det per automatik är ett jämbördigt förhållande och de är lika som bär i allt. Det anser jag vara att dra allt till ytterligheter.

Som jag tror har Maja ADD, det är iaf det som Majas mamma säger. Det innebär att man har problem med igångsättning inom områden som man inte har intresse av att göra. Ofta upplevs de här personerna som sniglar, särskilt om det är något som de inte tycker är kul.

Däremot när något intresserar dom, kan de tvärtom få "flow", få energinivåer som överstiger andra människors. Då kan både sömn och mat komma i andra hand.

Det handlar om svårigheter att reglera energi till alla "måsten" i livet. Det handlar inte om lathet, utan verkliga svårigheter.

Att därmed säga att Maja alltså inte har ADD, etersom hon kallas energisk av någon (några, är jag tveksam till. Jag tror inte att Majas mamma inte vet vilken diagnos Maja har, eller att hon ljuger.

Maja gillar dans, musik och uteliv där hon kan få tillgång till detta tillsammans med Johanna. Det är sådant som Maja verkar gilla och då får hon de häär kicken och energin.

Så olkar jag det.

Diskussionen handlade inte om var Maja varit. Alla vet att hon varit i skogen med Johann och dumpat Toes kropp. Att ens ta upp detta, är ett grepp som handlar om att blanda ihop korten.

Alla vet att det handlar om ett förhör i en förundersökning, det är även det ett överflödigt statement för att förvrida det jag skriver.

Du vill att det ska se ut som att Maja menar att hon minuter efter mordet är som du säger iskall. Helt empatilös. Ligger och har tråkigt.

Medan jag tolkar det som att hon förklarar för förhörsledaren (ja, under förhör i en polisutredning, jag fattar) vad hon pysslade med.

Hon skickar en bild på sitt ansikte, vilket kan för vuxna te sig underligt varför man gör något sådant öht. Ovsett situation.

Och då förklarar hon vad begreppet "dagar" innebär och att man skickar typ den typen av bilder (något meningslösa) till varandra. Det kan ske när man har tråkigt t ex. Dagarna räknas sedan ihop, om man snapar varje dag i "dagar".

Det kan förstås bli missvisande att använda det ordet, tråkigt i den situationen, men jag tror inte att Maja varken menade det eller tänkte på det ur den synvinkeln som du gör.

Jag håller mig absolut till topic, eftersom jag diskuterade ämnet. Jag ger min uppfattning om din tolkning av Majas uttalande i förhör.

Problemet är att du inte tål att ifrågasättas. Då får du anfall.

Om du ger f-n i mina käringattacker, varför bemödar du dig ens att läsa och svara? Min avsikt är inte att du ska ändra åsikt, utan att förklara att jag tolkar Majas uttalande annorlunda än du. En diskussion innebär inte att alla måste tycka som du.

I tråden har vi alla utrymme att få delta i debatten, så länge vi håller oss till ämnet och inte bryter regler. Det är inte du som bestämmer vem som får svara (inte lägga sig i)hur vi ska svara (inte citera någon utan svara utan att svara skribenten) eller tvång att svara någon (om man tar upp något som någon i tråden skrivit).

Nämner det nu, annars far det ifrån mig igen.

På tal om sökord så sa Maja att Johanna ville se nakna kvinnor strippa.
Hon ville ha en upplevelse.

Den goda Maja och hennes höga moral tyckte det var så fel, så fel..

Via Majas sökord i hennes iPhone ser man bla Nattklubb, Park Lane 18 år - samt Chat Noir.

I Götlabörg vilar dä ingen sörg.
https://www.chatnoir.se/

Ja, där har vi en av dom kända stripklubbarna. Den är i princip svartmålad inuti, utan spritförsäljning och kan därför uteslutas som stället Maja tog kort från fredagskvällen ihop med J.

Här cementeras ytterligare bilden av M före och efter mordet, samt hennes förmåga att anpassa sig till olika miljöer. Efter mordet när hon sitter i isoleringscell och framförallt dom senare förhören, så framläggs en bild av henne själv som står i total motsats till vem hon var ute i det fria. Att vissa köper hennes förklaring med hjälp av traumatisering och minnesbortfall som så ofta används är förbluffande.

Många blundar för mycket av det som framkommer i utredningen, det är ett som är säkert.

Den fakta, som är mycket mer än en liten detalj, som de allra flesta av de som blundar för lite av varje, blundar mest för är just rättsläkarens utlåtanden, och då framförallt de utlåtanden som rör hur Toves skador kan ha uppkommit.

Rättsläkaren har varit tydlig med att utifrån de skador som Tove åsamkats, så kan det mycket väl vara så att Johanna har mördat Tove på egen hand.

Rättsläkaren har också förklarat att de skador Tove fått på armbågarna mer troligt har uppkommit av att Johanna suttit på Toves armar, än att Maja hållit i armarna.

Rättsläkaren har också förklarat att avsaknaden av avvärjningsskador inte undantar möjligheten att Johanna mördat Tove på egen hand.

Dessa fakta har påtalats otaliga gånger i tråden.

Så de som med bestämdhet påstår att Maja måste ha varit med antingen pga Toves skador, eller pga avsaknaden av avvärjningsskador, de talar mot bättre vetande. Kort och gott, de ljuger.

Ja just det som en riktigt störd kriminell betedde hon sig. Usch. Och hon ska vara oskyldig till mordet?! Då beter man sig inte på detta vis, hon är skyldig så det bara ryker om det.

Tack för kopierat innehåll!

Här är rättsläkaren övertydlig med de fynd hon gjort och de slutsatser hon/de kommit fram till.

Det nya utlåtandet är för min egen del ett kvitto på att jag har dragit rätt slutsatser av A 149 och vittnesmålet i tingsrätten; dvs att strypmordet var ovanligt såtillvida att flera faktorer har samverkat, däribland ett elastiskt struphuvud som har möjliggjort ett extremt djupt tryck, detta i kombination med avsnörning av både vener och artärer vilket i sig leder till blodtryckssänkning i och med att blodflödet hindras.

Samt att armbågsskadorna tillfogats av att J har suttit ovanpå T och låst armarna med sina ben.

Även under rättegången tog RL upp halsskadorna och hur de torde ha inverkat på blodtrycket.
Trots otaliga diskussioner om just dessa fakta som redogjorts av rättsläkaren så har "flera minuter" av kamp under medvetande, upprepats. Så även nu när RL har talat klarspråk angående det specifika fallet - en ovilja eller oförmåga att tänka om? - Människan har ju en benägenhet att krampaktigt hålla fast vid de egna sanningarna, ny information till trots.

Under tidigt förlopp och innan J tog strypgreppet där M praktiskt taget räddade livet på sin vän från en säker strypdöd, har T kämpat emot. Vilket också fastställda "mottrycksskador" är ett bevis på.

TR grundar sin dom bl a på rättsläkarens vittnesmål. Nu kan den av TR felaktiga slutsatsen om armbågsskador orsakade av fallet, avvisas i och med att blödningarna har ett utseende av att de istället har tryckts mot en hård yta, vilket också står i A 149 men aldrig togs upp under rättegången. Mjukdelsblödningarna uppstod med all sannolikhet när J satt grensle över T:s armar/armbågsleder och pressade ner dem mot golvet, en logisk följdriktighet.
J har erkänt att hon grenslade T så det finns ingen motsättning angående fynd och redogörelse.

TR har också dragit slutsatsen att de måste ha varit två i badrummet, vilket motsägs med all tydlighet av rättsläkarens senaste förtydligande där hon använder orden "fullt möjligt" i fråga om en ensam gärningsperson.

Vetenskap och fallbeskrivningar är bra och något att utgå från. Rent generellt. Men det unika fallet med alla påverkande faktorer sammantaget, väger ännu tyngre.

Jag har sagt det tidigare och nämner det återigen; det ligger ett korn av sanning i J:s 10 sekunder. Det var den ungefärliga tid det tog innan T drabbades av blodtrycksfall och förlorade förmågan att försvara sig.
Vad hände sedan? - J har förstås fortsatt hålla det djupa greppet ända ner till halskotpelaren under flera minuter.

Innan J lägger ett parallellt grepp om T:s hals har hon hunnit åsamka T flera huvud- och ansiktsskador; se 4 st ytterligare dunsar efter den stora dunsen, varav en leder till en mindre blödning mellan de innersta hjärnhinnorna.
Utifrån ansiktsskadorna sett så anser jag det troligt att J greppar sin högra hand/fingrar över det vänstra ögat samtidigt som hon trycker in sin vänstra tumme i höger käke och drämmer skallen i golvet. Ansiktsskadorna har tillfogats av "annan person".

Ovanstående skador har med största sannolikhet grumlat medvetandet (vem vill frivilligt utsätta sig?) och bidragit till en viss medvetandepåverkan där T:s förmåga att försvara sig redan här - innan strypgreppet tas - har försvagats.
I samband med den överraskade fällning har hon förmodligen tappat andan för en kort stund då hon inte ens hunnit ta emot sig för att dämpa fallet; ett faktum även det förenligt med J:s redogörelse.
Fallet resulterar i ett blödande sår orsakad på något av de utstickande föremålen på platsen där hon föll.
Förutom blodig hårbotten ses blod på bakre skjortkrage.

J torkade bort blod och eventuellt annat för att kasta hushållspapperet i en sopsäck, vilket borde ha skett efteråt när kroppen hade blivit invirad i lakanet.
Hur lång tid kunde grovstädningen av badrummet ha tagit? En minut av upptorkning.

Efter att hon skjutsat hem M används det illaluktande och fräna medlet i hall och badrum för att utplåna alla spår.
RL beskriver ett förlopp utifrån J:s redogörelse. Och utan tolkningsutrymme angående maginnehållet.

När grannen går upp efter två minuter, har ljuden hunnit tystna. Dunsarna hörs med 5-10 sekunders intervall och de uppskattas vara fyra till antalet. Därefter hör sonen ytterligare ljud som har hunnit tystna när han är ute i trappuppgången.

Att T fortfarande skulle vara medveten och kunna sparka tre minuter in i förloppet låter inte trovärdigt, särskilt med tanke på att ytterdörren öppnas cirka tre minuter därefter.
Att liggande kunna åstadkomma två sparkar i sekunden motsägs av människokroppens nervsystem och nervsignalers hastighet.
Den som har ett öppet sinnelag och är redo att ändra uppfattning om ljuden; lyssna till P4 Jönköping och grannens återgivning.

Du tog upp spasmer som trolig förklaring till ljuden tidigt i tråden och det mottogs inte särskilt väl. Tyvärr.

Jag är fullt ut enig med dig om att de ljud som grannen synes ha svårigheter att specificera, torde röra sig om kramper ett par minuter in i förloppet. Under förutsättning att ljuden kommer från T:s kropp.

Ett kort tillägg bara. Även Majas lärare/coach uppger i förhör att Maja har ADD medans A*ma som också gick på comeback har ADHD.

As far as I concern. You can keep it.

Alla måste inte tycka lika. Alla måste inte tycka lika. Alla måste inte tycka lika.

Lev upp till din repetitiva åsikt och ge fan i att attackera i minst hälften av inläggen.
Ska du svara mig så håller du dig i sak.

Maja sitter i polisförhör och får konkreta frågor om bilder mellan henne och Johanna på morgonen när de knappt timmen innan dumpat ett lik.

Då är det komplett sjukt att diskutera snap som nåt man gör när man har tråkigt.

Att du har svårt att se vikten av större sammanhang framgår med all tydlighet.
Det här påminner om elden.

Skillnaden mellan insyn i planering och att det var Johannas motiv och drivkraft begrep öht inte i din iver att försvara Maja.

Du snöade inne på ordet planering, när jag skrev att Maja var involverad; att hon var en medspelare och medlöpare.
Hon var mycket medspelare med sin alibifunktion.
Hon var mycket medveten om planerna med deras sleepover dagar i förväg och kollade till och med på det J skulle använda för att bränna upp Tove.
Maja åker till frivilligt J timmar innan hon ska sätta fyr på huset.

Det visar i högsta grad att hon är komplett skev ang empati.

Vidare försökte du kopiera in inlägg om att man behöver inte alls ingripa i pg brott.
Men att man kan dömas om man vet vad som planeras förväg och inte förhindrar allvarliga brott, råkade visst fara bort i dina juridiska lektioner.

Edit: Jag tror inte att Maja medvetet kliver in i rollen som ”behövande” utan att det är en välbekant roll för henne som är skön att krypa in i inför myndigheter och vuxna, för då ställs inga krav på henne. Det går nog på automatik för Maja i såna situationer. På motsvarande sätt har hon en etikett redan när myndighetsfolk träffar henne, när de har läst utredningar osv om henne. Hon sorteras in i ett fack. Därför tyckte jag att det var intressant att Majas P7:a inte föll in i det spåret.

Ja, där har vi en av dom kända stripklubbarna. Den är i princip svartmålad inuti, utan spritförsäljning och kan därför uteslutas som stället Maja tog kort från fredagskvällen ihop med J.

Här cementeras ytterligare bilden av M före och efter mordet, samt hennes förmåga att anpassa sig till olika miljöer. Efter mordet när hon sitter i isoleringscell och framförallt dom senare förhören, så framläggs en bild av henne själv som står i total motsats till vem hon var ute i det fria. Att vissa köper hennes förklaring med hjälp av traumatisering och minnesbortfall som så ofta används är förbluffande.