21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Om det inte är någon form av "insikt" i att Johanna skall ägna sig åt mordbrand eller mörda Tove, för att hon uttrycker detta på olika vis, då har inte heller Maja kunnat ha någon insikt i att Johanna skulle mörda Tove, eller för den delen begå andra brott. Då kan all smutskastning om detta läggas ner.

Men för er Majahatare är det väl som vanligt. Maja bär skulden till allt och ingen annan bär skulden till nåt.

Det är eg inte bara via Maja.
Det stärks via att det har framkommit tidigare i förhör (via J:s ex F till hans polare).
Han hade berättat det för sin polare JF då de häktades.

JF:
" Känner du FH?
Ja.
Har ni pratat något om Johanna och/eller Maja?
Ja, han ringde mig efter Johanna blev häktad."
(..)
" Nämnde han [J:s ex FH, min anm] något mer med Maja, förutom att hon skulle ha varit med och sprayat Ellens bil?
"Jag vill minnas att Maja också ska ha varit med vid branden hos H. Johanna ska ha haft som alibi att hon ska ha campat med Maja, vilket de naturligtvis inte var."

Tycker du det är nån skillnad på att Maja VET I FÖRVÄG att Johanna ska elda upp folk, dvs försöka mörda Tove,
Att Maja sen VET att Johanna var väldigt besviken över att elden inte tog sig och vill fortsatt hämnas - varav hämnd är lika med att döda.
..... Jämfört med folk som sen reagerar retroaktivt på att J hasplat ur sig detta på ett fik och trott det var Johanna i ett nötskal - eftersom hon tydligen kunde vräka ur sig vad som helst nästintill.

Det är en j-la skilllnad.
Maja är så uppe i skiten att dina försök att tona ner hennes insyn och insikt är totalt värdelösa.

Suttit i en bil?
Vart har denna bullshit kommit ifrån?

Det är tre sleepovers planerade och Maja vet om alltihop ang bränder dagar i förväg.

Första gången agerar hon alibi. De sover ute i bushen vid nåt de kallar "vårat ställe", ett tomt hus.

Andra gången tycker hon det är för "risky" att medverka (enl sms) på själva BP och drar sig ur deras sleepover i J:s mors lägenhet. Hon åker dock till J och ser förberedelserna för brand på kvällen.

Tredje gången funkar inte mordbrand för det regnar och blir inställt. De ligger ihop i J:s fars gäststuga.

Om de andra som fått höra av Johanna att hon skall elda eller mörda inte förväntas förstå att Johanna menar allvar, så kan knappast Maja heller förväntas förstå det.

Det är bara Maja-hatare som kräver att Maja skall veta och förstå allt som inga andra förväntas veta eller förstå.

En av FL var Gunilla Karlsson, välkänd för en mjukare linje som kan fungera på vissa häktade. Efter en tid försökte man också bryta igenom Majas mur med den taktiken men det fungerade inte så bra alls.

Du lyfter fram det så bra.

Jag har läst just detta från RMV tidigare. Man kan ju tycka att det är så självklart på något sätt, men det är ju uppenbart att det inte är det.

Det är ingen lek att ge sig in i en relation med en person som Johanna. Jag tror också att hon är avvikande på det vis att hon är väldigt ung för att begå de här brotten. Min tro är att om man inte umgår med kriminella, är i kriminella gäng eller missbrukarkretsar, då är debuten något senare i livet för så här allvarliga brott.

Jag tror ju inte som vissa i tråden, att Maja typ eggat Johanna, eller att de eggat varndra till den här typen av hämnd.

Jag tror att Maja hamnat med en person som har grava problem med att känna sig kränkt, som offer och har inga svårigheter att se lösningar som att elda på hyreshus och på annat sätt döda andra för att lösa sina problem.

Maja har varit i starkt underläge från början, med dåliga förutsättningar till att se igenom Johanna, och på så sätt redan från start blivit helt betagen i Johanna och allt det hon kunde öppna dörrarna till; själva livet.

Maja kan hända har gjort det "rumsrent" för Johanna att leva och nära sitt "hat", genom att vara en god lyssnare och vara lojal. Men Maja, det är jag övertygad om, har inte samma hämndbehov, inte känslan av att alltid hamna i offerkofterollen, något som hon ständigt ska behöva "rätta till". Maja lever Johannas liv, inte sitt eget.

Men lika övertygad är jag att Johannas känslor av kränkthet och offerkofta, det är något som byggts upp genom åren. Det är inget som "poff" plötsligt kommer dit. Det är en personlighetstyp som du presneterar här, och det är inte Majas fel att Johanna inte kan lösa konflikter på ett konstuktivt sätt.

Vi ser ju upprepade bevi för att andra som till ec L*uoise, tycker att Johanna gör drama av ingenting, ungefär. Hon går hem, vill inte vara med om bråk. Så är det nog för de flesta.

Men för Johanna blir det på liv och död.

Det finns inget som kan övertyga mig om att Johanna inte hade förr eller senare dödat någon, helt utan Maja.

https://sverigesradio.se/artikel/forhorsledarna-sa-fick-vi-18-aringen-att-beratta-om-tove

Här intervjuas Gunilla Karlsson och menar att den nya strategin gav ett genombrott i förhör med Maja.

Några få trådmedlemmar och skribenter tycker att det är en självklarhet att ha förstått, att lika fort, som Fröken H*llman gick in i Fröken J*nsson:s lägenhet den 16:e Oktober 2022 under natten, så stötte hon samman med sömnväsendet "John Blund " ( ☔🌛 ) och
vips❗... så somnade Fröken H*llman, vad som därefter hände, det hade hon ingen aning om, efter som hon sov.

Sedan längre framåt i tiden, så väcktes den snark-sovande Fröken H*llman upp ur sin djupa sömn och detta, med anledning av att Fröken J*nsson behövde hjälp med att bära ut ett strypt och avlidet offer ... ut ifrån hennes lägenhet.

Vid det aktuell tillfället, så var Fröken J*nsson grymheten själv i egen hög person då hon med tvång, tvingade sin kamrat Fröken H*llman, och mot hennes vilja, till att begå brottsliga handlingar.

När sedan det strypna och avlidna offret hade blivit, med hjälp av ett fordon, bort-transporterat till ett skogsparti, då hände därefter, det ofattbara.

Det var på hemvägen och under hemfärden som plötsligt Fröken H*llman råkade ut för en svår Amnesía vilket resulterade i att Fröken H*llman:s tidigare minnen blev helt utraderade och hon minns sedan därefter, ingenting.

Hur sjutton gubbar❗skall försvarsadvokaten P*ter G*llberg kunna bevisa för Göta HovRätt, att hans klient Fröken H*llman var sovandes under den tiden som Fröken J*nsson på egen hand bringade livet om den 21-åriga flickan T*ve T*nnies ?

Och att därtill, även låta sig bevisa för Göta HovRätt, att hans klient Fröken H*llman blev med rent tvång ..... tvingad❗av Fröken J*nsson till att då deltaga i brottsliga handlingar mot sin egen vilja, det vill säga, då den 21-åriga flickan T*ve T*nnies avlidna kropp skulle nedbäras för ett antal lägenhetstrappor och därefter bort-transporteras till ett skogsparti ... Hur sjutton gubbar❗skall försvarsadvokaten P*ter G*llberg kunna bevisa detta inför Göta HovRätt ?

I kväll skall jag läsa sagan om "Sovar-Maja som fick Amnesía" och glömde bort allting som fanns runt omkring henne

Mvh/@JokerMannen

Jag var visst lite otydlig med definitionen där Bra med klargörandet.

Så här står det i artikeln från RMV.
'Psykopati tillhör gruppen personlighetssyndrom och man kan säga att det är en allvarligare form av det antisociala personlighetssyndromet'.

Jag har lyssnat på Maja 3 ggr nu på crimepodden från TR och det som slog mig var att dom enda gångerna som Maja talade ur skägget utan att grymta fram eeeeeeeeeeeh, ööööööööh var då hon berättade om hur Johanna minsann skulle bränna inne My och Tove. Det gick som smort och likaså då hon bedyrade hur hon bar ner den döda Tove för trapporna för att hon var sååå rädd för Johanna. I början gick det också bra att tala flytande då hon beskrev alla drinkar med exakta cl-mått. Hur full hon var, yr och snubblade på sina egna fylleben då hon bar ner Tove för trapporna. Jäklar vilket bra minne.

Hon lät också väldigt belåten av att misskreditera Johanna och höja sig själv genom att vara den som minsann inte ville vara med och elda upp folk. Då ber man en bön istället och hoppas att det regnar. Jag undrar om hennes advokat ens visste att hon skulle sätta sig själv på plats som medhjälpare till mordbrand. Det var så sjukt hela förhöret med Maja och det där grymtandet eeeeeh ööööh aaaa mmmm ekar fortfarande i mitt huvud.

Tack för kopierat innehåll!

Här är rättsläkaren övertydlig med de fynd hon gjort och de slutsatser hon/de kommit fram till.

Det nya utlåtandet är för min egen del ett kvitto på att jag har dragit rätt slutsatser av A 149 och vittnesmålet i tingsrätten; dvs att strypmordet var ovanligt såtillvida att flera faktorer har samverkat, däribland ett elastiskt struphuvud som har möjliggjort ett extremt djupt tryck, detta i kombination med avsnörning av både vener och artärer vilket i sig leder till blodtryckssänkning i och med att blodflödet hindras.

Samt att armbågsskadorna tillfogats av att J har suttit ovanpå T och låst armarna med sina ben.

Även under rättegången tog RL upp halsskadorna och hur de torde ha inverkat på blodtrycket.
Trots otaliga diskussioner om just dessa fakta som redogjorts av rättsläkaren så har "flera minuter" av kamp under medvetande, upprepats. Så även nu när RL har talat klarspråk angående det specifika fallet - en ovilja eller oförmåga att tänka om? - Människan har ju en benägenhet att krampaktigt hålla fast vid de egna sanningarna, ny information till trots.

Under tidigt förlopp och innan J tog strypgreppet där M praktiskt taget räddade livet på sin vän från en säker strypdöd, har T kämpat emot. Vilket också fastställda "mottrycksskador" är ett bevis på.

TR grundar sin dom bl a på rättsläkarens vittnesmål. Nu kan den av TR felaktiga slutsatsen om armbågsskador orsakade av fallet, avvisas i och med att blödningarna har ett utseende av att de istället har tryckts mot en hård yta, vilket också står i A 149 men aldrig togs upp under rättegången. Mjukdelsblödningarna uppstod med all sannolikhet när J satt grensle över T:s armar/armbågsleder och pressade ner dem mot golvet, en logisk följdriktighet.
J har erkänt att hon grenslade T så det finns ingen motsättning angående fynd och redogörelse.

TR har också dragit slutsatsen att de måste ha varit två i badrummet, vilket motsägs med all tydlighet av rättsläkarens senaste förtydligande där hon använder orden "fullt möjligt" i fråga om en ensam gärningsperson.

Vetenskap och fallbeskrivningar är bra och något att utgå från. Rent generellt. Men det unika fallet med alla påverkande faktorer sammantaget, väger ännu tyngre.

Jag har sagt det tidigare och nämner det återigen; det ligger ett korn av sanning i J:s 10 sekunder. Det var den ungefärliga tid det tog innan T drabbades av blodtrycksfall och förlorade förmågan att försvara sig.
Vad hände sedan? - J har förstås fortsatt hålla det djupa greppet ända ner till halskotpelaren under flera minuter.

Innan J lägger ett parallellt grepp om T:s hals har hon hunnit åsamka T flera huvud- och ansiktsskador; se 4 st ytterligare dunsar efter den stora dunsen, varav en leder till en mindre blödning mellan de innersta hjärnhinnorna.
Utifrån ansiktsskadorna sett så anser jag det troligt att J greppar sin högra hand/fingrar över det vänstra ögat samtidigt som hon trycker in sin vänstra tumme i höger käke och drämmer skallen i golvet. Ansiktsskadorna har tillfogats av "annan person".

Ovanstående skador har med största sannolikhet grumlat medvetandet (vem vill frivilligt utsätta sig?) och bidragit till en viss medvetandepåverkan där T:s förmåga att försvara sig redan här - innan strypgreppet tas - har försvagats.
I samband med den överraskade fällning har hon förmodligen tappat andan för en kort stund då hon inte ens hunnit ta emot sig för att dämpa fallet; ett faktum även det förenligt med J:s redogörelse.
Fallet resulterar i ett blödande sår orsakad på något av de utstickande föremålen på platsen där hon föll.
Förutom blodig hårbotten ses blod på bakre skjortkrage.

J torkade bort blod och eventuellt annat för att kasta hushållspapperet i en sopsäck, vilket borde ha skett efteråt när kroppen hade blivit invirad i lakanet.
Hur lång tid kunde grovstädningen av badrummet ha tagit? En minut av upptorkning.

Efter att hon skjutsat hem M används det illaluktande och fräna medlet i hall och badrum för att utplåna alla spår.
RL beskriver ett förlopp utifrån J:s redogörelse. Och utan tolkningsutrymme angående maginnehållet.

När grannen går upp efter två minuter, har ljuden hunnit tystna. Dunsarna hörs med 5-10 sekunders intervall och de uppskattas vara fyra till antalet. Därefter hör sonen ytterligare ljud som har hunnit tystna när han är ute i trappuppgången.

Att T fortfarande skulle vara medveten och kunna sparka tre minuter in i förloppet låter inte trovärdigt, särskilt med tanke på att ytterdörren öppnas cirka tre minuter därefter.
Att liggande kunna åstadkomma två sparkar i sekunden motsägs av människokroppens nervsystem och nervsignalers hastighet.
Den som har ett öppet sinnelag och är redo att ändra uppfattning om ljuden; lyssna till P4 Jönköping och grannens återgivning.

Du tog upp spasmer som trolig förklaring till ljuden tidigt i tråden och det mottogs inte särskilt väl. Tyvärr.

Jag är fullt ut enig med dig om att de ljud som grannen synes ha svårigheter att specificera, torde röra sig om kramper ett par minuter in i förloppet. Under förutsättning att ljuden kommer från T:s kropp.