Lagligt att AI-outa Ebba Busch Thor på Pornhub?

Datorn råkade klä av Greta med en stor k*k i munnen men det är ju olagligt att sprida barnporr så jag kan i alla fall inte posta bilden. Men är det lagligt att klä av tex Ebba Buske Thor, Uffe Springmask eller brunögat Jimmie Åkesson och ha sexuella AI-kartotek på dem på tex Pornhub?

Känns ju lite 90-tal det där. Det var väl då man publicerade retuscherade nakenbilder på kungligheter och kändisar. Så det har alltså redan gjorts och var väl ganska roligt då. Vet inte om det skulle vara roligt idag att göra samma grej igen.

Greta är väl runt 19-20, så hur får du det till barnporr?

Nej publicerar du virtuella nakenbilder på andra människor utan deras tillstånd så tror jag du åker dit på det. Var ju någon tidning som blev dömd för att dom publicerade bilder där dom klistrat på Ingvar Carlssons och Birgitta Dahls huvuden på porrbilder så att det såg ut som dom hade sex för ett antal år sedan. Ett flertal andra kändisar råkade ut för detta av tidningen. Tror att det räknades som förtal. Inte säker på vilken paragraf dom dömdes för men tidningen blev dömd för detta.
Har du kartoteket på din egen dator så lär det däremot inte vara brottsligt men det lär bli det så fort du lägger ut det på Pornhub.

Hon har ju inga bröst och bara fjun därnere. Sulans huvud plus Birgfittans kropp kan ses som hädelse mot socialdemokratin. Var det stenansiktet Sulan eller stålvaginan av kroppen som Dahl som blev förtalad?

Bilder med kläder åker in och nakna i utmanande positioner kommer ut så det ju är bara sanningen som visas, eller?

Att dessa var socialdemokrater har knappast med det hela att göra. Var ju en hel skock kändisar som tidningen åkte dit för att ha publicerat fejkade nakenbilder på.

Det finns ett fall som var uppe i Högsta domstolen på nittiotalet, det så kallade Hustler-målet (NJA 1994 s. 637). Tidningen hade klippt in kändisars huvuden på pornografiska bilder. Visserligen var det väldigt lätt att se att bilderna var fejkade. HD menade ändå att tidningen förmedlade intrycket att personerna som avbildades var lössläppta eller perversa. Därför åkte de dit för förtal.

Hon är frånskild, så hon heter bara Ebba Busch numera.

Du borde rimligen falla på att ha uppsåt att smutskasta dom, även med AI genererade liknelser, därav blir det förtal. Om du inte enbart har det för privat bruk.

Kvittar hur hon ser ut, hon är fortfarande vuxen och över 18 år.

Så det är lagligt om man förmedlar att det är fejk istället för att påstå att detta är från kändisarnas hemliga fotoalbum?

Nej det tror jag inte. Jag har för mig att tidningen skrev någonstans i texten att det var fejk men att dom åkte dit ändå.
Kan dock varit så att den texten var så finstilt att upplägget var så att det många inte skulle upptäcka detta.