Vänsterpolisen Nadim Ghazale körde för fort – slapp straff

Rättighet nummer ett som alla misstänkta informeras om: Du har rätt att inte medverka till utredningen om din egen skuld.

Ett förhör med inblandade, tillika dom som pekas ut som möjliga misstänkta, skulle i praktiken alltså vara ett "Har du lust att erkänna ett tjänstefel och ta en böteslapp och i värsta fall ett avsked?" - eftersom ett nekande inte går att motbevisa. Och även om du erkänner i förhör kan du backa på den uppgiften i en rättegång, finns ingen stödbevisning så kommer du inte fällas. Omvänt hade rykten om att en "vanlig" person kört 150km/h på 50-väg inte lett till att man kallar den personen till förhör och undrar om den har lust att erkänna och få böter, om det inte finns någon annan bevisning. Rätt logiskt ändå.

Sen kan man ju kalla det slött, om man vill det. Man kan också tänka att vi inte skall jaga bollar som vi inte kommer att skjuta i mål. Då finns det bättre bollar att springa på där det faktiskt finns utsikter att få någon dömd. Bättre använda skattepengar, om du frågar mig.

Hittar inte föreskriften men det stämmer som påstods, man får inte lämna rapporteftergift till polisanställda och ett antal andra kategorier. Det handlar förstås om jävs- och korruptionsfrågor att man inte får ge en kollega rapporteftergift. Någon "okänd" däremot går bra att släppa iväg med lagstöd i ryggen att inte rapportera - under vissa förutsättningar.

Det handlar om några timmars jobb och det måste vara nolltolerans mot korruption inom polisen. Enligt lagen om offentlig anställning får det inte ens finnas misstanke om att man försöker sopa problem under mattan utan att detta granskas. Att använda alla möjligheter för att utreda vad som hänt så långt som möjligt är mycket väl använda skattepengar i detta fall, tycker jag.

Du också

Så, om jag skrapar ihop 150 olika inlägg här på flashback, som alla pekar ut någon som brottslig, och gör anmälan - tycker du då att polisen skall springa och utreda det? Skall vi lägga allt som man normalt skriker på oss att vi skall göra åt sidan då? Typ, gängmorden och våldtäkter?

Var tycker du att det är rimligt att dra en gräns för vad dina skattepengar skall gå till? Samma resonemang som du verkar föra skulle - applicerat på en kommuns ansvar när det snöat en meter på en natt - vara att stänga varenda skola och vårdhem i kommunen för att förse personalen med sandlådespadar och säga åt dom att börja skotta stadens vägar. Att elda för kråkorna, helt enkelt.

Rättsväsendet, oavsett vem som är misstänkt, skall inte utreda sådant som det inte finns någon utsikt att få någon fälld för. Det är kärnan bakom varenda nedlagd utredning oavsett vad det gäller. Finns inga utsikter att nå i mål, så skall man lägga resursen där den gör nytta.

Din halmgubbe är så dum så jag kommenterar den inte. Jag hänvisar till det jag skrev i mitt tidigare inlägg och pekar speciellt på att det måste vara nolltolerans vad gäller korruption inom polisen.

Men, igen, hur menar du att du skall få någon fälld? Vad vet du om vad som krävs för att få någon fälld, eller vad förhör fyller för funktion i den större bilden som är att få tillräcklig bevisning i en domstol?

Jag håller fullt ut med om att det inte skall förekomma någon korruption, men nolltolerans mot korruption innebär inte att man skall höra alla som det går rykten om brottslighet kring. Du kan hålla tiotusen förhör i samma utredning om du vill, du kommer inte närmare att få någon fälld om du inte har någonting att komma med - alternativt blint förlitar dig på att folk väljer att erkänna mot bättre vetande.

Det behövs en utredning för att bedöma om det går att få någon fälld. Och även om det inte räcker för domstolen kan det räcka för disciplinär påföljd.

Snark. Vilket skitsnack.
Har du en misstänkt ska du kalla misstänkt till förhör. Framförallt när du vill förhöra poliser, som får antas vara hederligare än de tonåriga knarklangare polisen vanligen har att göra med. Poliserna kan mycket väl tänkas erkänna, helt enkelt för att det är rätt sak att göra*. Och om inte av den anledningen, så för att det redan är allmänt känt bland deras kollegor att de begått ett tjänstefel. Nekar de sedan dessutom till det i ett förhör lär de bli utfrysta av övrig personal, och därmed göra sig omöjliga på arbetsplatsen. Det är vad som hade hänt på mitt hemtjänstkontor, exempelvis. Där det för övrigt är helt omöjligt att göra något fel utan att det uppdagas, framförallt om ledningen faktiskt aktivt går in och kontrollerar ett specifikt fall (vilket den gör i princip varje gång ett misstänkt fall rapporteras). Eftersom vi, uppenbarligen till skillnad från polisen, har rutiner för att hantera personal som missköter sig. Vi har inte bara en skyldighet att rapportera, utan också en skyldighet att utreda.


En "vanlig" person är inte en polis. Poliser hålls till en högre standard, vilket också ska innebära hårdare kontroll. Dessutom är det en jäkla skillnad på att utreda någon främmande människa, och att utreda personer som har en hel polisstyrkas ögon på sig under arbetstid. Ordningsmakten bör ju kunna hålla ordning inom sin egen organisation. Jag kan exempelvis mycket enklare ta reda på om jag har ludd i min egen navel, än ta reda på om du har ludd i din navel.


Jag skulle kalla det ett tjänstefel från åklagarens sida.


Är den attityden utbredd inom ordningsmakten är jag inte alls förvånad över att verksamheten är i fritt fall.



*Jag skulle rentav vilja påstå att det är uppseendeväckande i sig om det är så att flera poliser är beredda att mörka sina egna, eller sina kollegors, tjänstefel. Men det behöver de ju inte göra om ingen ens bemödar sig med att fråga dem. Vilket jag tror är den springande punkten här.

Den är rätt straightforward i ett sådant här fall. Det finns rykten och tre poliser som alla kan misstänkas för brott i någon riktning - Nadim för fortkörning och övriga tjänstefel.

Den enda tekniska bevisning man kan tänka sig är laserinstrumentet, som är nollställt sedan länge.

Finns ingen mer bevisning att inhämta..

Vad är skitsnack - att man inte kan få någon fälld mot sitt nekande om man inte har bevis?

Vi har såvitt jag kan se ingen misstänkt, bara utpekade poliser - rykten räcker inte för misstanke.

Det är bara ditt godtyckliga antagande. Utan förhör är det just bara ett antagande. Det måste utredas vad som faktiskt hände.