"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Peka på argumentet du vill att jag ska bemöta.

Jo det var just så exakt vad du gjorde i din inledande post vilket jag med fler påpekat var falskt! Detta för att du just det just gör det grundläggande slutsattsfelet att blanda ihop korrelation med kusalitet. Ett samband du dessutom därefter till och med påstår är en "plattityd".

Så hur ska du ha det? Är ditt ursprungliga påstående alltså falskt eller felaktigt? Eller har du några veriferade och empiriska fakta som bekräfta det av dig påstådda sambandet? Eller menar du att principen om korrelation och kusalitet är falsk? Vilket är det? För det finns inte så mycket annat att välja på inom ramen för rationella slutsattser?

Upprepningar och ständigt flyttande från trådstarten är jag inte speciellt intresserad av. Det är bara för dig att läsa vad som skrivits.

Igår skrev du ju om att kriga mot vit makt, så ditt track record ser inte bra ut när det gäller att hålla sig till trådstarten.

Jag kan inte se att jag använde ordet "orsak" i min inledande post. Tråkigt nog för ditt halmbygge.

Fast det är inte viktigt om något är kausalt. Det enda en maskininlärningsmodell letar efter är efter en kurva som passar ett visst antal datapunkter. Alltså är det viktigaste snarare graden av korrelation än kausalitet. Jag gör inget anspråk på någon kausalitet eftersom det hade varit skumt. Ska jag påstå mig veta den exakta mekaniska banan som en atom går när kristendomen verkar på en människas psyke? Nej, det är orimligt. Det man kollar på är input och output. Det enda man kan observera är samvariation. Man kan inte se orsak.

Har vi varit här innan eller?
Dvs du står med jorgubbssylt upp till armhålorna, påkommen med en direkt falsk argumentation, och sedan kör ditt "men du såg inte att jag åt någon sylt"-argumentation.

Ingen som läser ditt inlägg skulle nog tolka det som något annat än det du nu helt plötsligt påstår att du alltså inte tydligen påstod med annat än att du ägnar minst lika mycket tid och inlägg till att resonera och utveckla alla andra möjliga teorier och tänkbara slutsattser också!

Vänligen förklara som sagt hur någon människa, någonsin kan lära sig något som helst som är av något värde eller nytta i något avseende genom att med felaktiga resonemang, komma till helt felaktiga slutsatser? Förklara det?

Varför ska jag förklara något som jag inte står bakom?

Intressant hur du ständigt repeterar tankegången "Du har fel, fel fel, och alla håller med mig", men du kan aldrig citera ett specifikt argument jag gjort som är fel.

Jag kan fortfarande inte se att jag använde ordet "orsak", och nu informerar jag dig klart och tydligt att det inte var vad jag menade heller.

Vi har de föregående 27 sidorna påpekat ett stort antal logiskt och rationella felaktiga påståenden och slutsatser. Men du väljer istället för att sakligt dusskutera och lösa dessa, att istället ignorera dessa och istället hoppa vidare till ett annat ämne eller påstående.

Det är därför du till och med är off-topic i din egen tråd och vaför vi idag sitter och disskuterar PISA-undersökningar i en tråd som handlar om gud är en förutsättning för moral.

Och alltså inte ens när du satt och skrev detta inlägg så slog inte ens tanken dig att skriva vad i helvete då det var som du faktiskt menade?