Ukrainas motoffensiv

Jag anmäler självklart för falsk ryktesspridning när det är klara fall av just detta. Du och dina kompizar älskar att komma med diverse befängda påståenden utan källor och det är ohederligt och vedervärdigt.

Oryx är den absolut mest pålitliga källan vi har när det gäller materialförlust i kriget. Att sidan är holländsk spelar ingen roll. Anledningen till att du misstror den är för att du tror att Väst ljuger om allting då du är så van vid att ryssarna gör det.

Kom igen nu då, posta en ordentlig källa till att Ukraina förlorar mer utrusning än Ryssland.

Du får anstränga dig lite mer Ivan. Varför ska jag klicka på din länk vars beskrivning har väldigt lite med det som diskuteras att göra? En före detta VD säger att Ryssland är bra på att bemöta drönare? Ok? Trots detta förstörs det många ggr fler utrustning för ryzzarna. Ok?

Är det någon som skriver här, och som samtidigt befinner sig vid fronten i Ukraina? Är det orimligt att personer som inte deltar i striderna ändå har åsikter om kriget?

Angående den ’misslyckade’ offensiven, vilka var Ukrainas mål med den och vilken tidsram har den? Vet du detta?

1 Det är nödvändigtvis mycket USA och Pentagon i en analys av ukrainas motoffensivs misslyckande som är gjord av dem som givit det militära stödet.

2 Vid genombrottet vid Robotyne försvarar Ryssland flankerna frenetiskt, även med stidsdugliga elitförband, medan man låter ukrainarna tränga djupare. Det låter alls inte som ryssarna håller på att tapppa kontrollen. Det låter som man låter ukrainarna sätta sig på pottan som befinner sig vid Tokmak det nya Shangri-La.

3 Tror fortfarande du inte sett intervjun. Som jag reagerar varje människa med lite livserfarenhet. Värst pundarsluddrande blev det när han kom på att han inte kunde säga att Ukraina hade korrumperat bort västerländska pengar. Ta och titta på intervjun nu äntligen och visst är det sorgligt att se. Lika nedgången som sitt land.

Vänta förresten, Nato (obs. svensk skrivregel) gör en frammarsch i Europa? Länder ansöker väl frivilligt om medlemskap? Nato skickar ju inte ut inbjudningar, eller tvingar någon att anslutas till alliansen.

Nato annekterar inte heller områden i länder med hänvisning till nazism, satanism, HBTQ eller fornstora dagars gränser.

Så vad menar du med frammarsch?

Där är du ju. Uppfattade jag det rätt i att försvarande land är krigshetsaren?

Ok. Ser inte relevansen eftersom det är Ukraina som står för strategin.

Ok, vilka var elitförbanden som försvarade flankerna?

Jag har sett intervjun och ser inte samma saker som du gör.

"When you want to have compromises or a dialogue with somebody, you can't do it with a liar"

https://edition.cnn.com/2023/09/08/europe/zelensky-zakaria-interview-ukraine-putin-intl/index.html

Putin, Lavrov eller annan filur från Kreml hade däremot kunnat säga det, om det handlat om ryska medel. Fastän ALLA vet att det inte är sant.

Ett ganska udda förfarande om det förekommer, man ska naturligtvis inte om man tror på det fria ordet försöka censurera meningsmotståndare. I den mån sådant förekommer brukar det dock vara fall när motståndarsidan utgör ett reellt hot att påverka opinion, och min uppfattning är dessvärre inte att neutrala/ryssvänliga håller sådan kvalite att det skulle vara nödvändigt.
Kvalite kan ju i mycket vara subjektivt, men en bra indikator kan vara att jämföra någons posthistorik och se hur väl det åldrats, den genomsnittliga träffsäkerheten på pro-ryssars förutsägelser är dessvärre låg.

Sedan är det intressant huruvida du ser dig tillhöra "neutral" eller "ryssvänlig" kategori?
För egen del kan jag utan omsvep säga att jag inte är "neutral" utan är känslomässigt investerad i Ukrainas framgångar och Rysslands motgångar, det ändrar inte att man kan försöka vara saklig i frågan, men neutral är jag definitivt inte.


Det är ju intressant spekulation, en annan spekulation som många pro-ryssar drar fram är att Rysslands motstånd är anledning att strypa stödet då det inte anses värt resurserna som läggs där.
Det finns väl två incitament här ifall Ryssland skulle få stora framgångar, ena att öka på resurserna rejält för det verkligen "behövs", andra att se att det inte är värt mer och under hot om indraget stöd uppmuntra fredsamtal istället.

Personligen tror jag det senare är starkare incitament när det gäller "icke existentiell nödvändiga" operationer i andra länder, jämfört där det handlar om existentiellt självförsvar.
Den stora Tet-offensiven i Vietnam-kriget visade ju på att Viet Cong hade väldigt mycket mer offensiv förmåga än man trott, och vid det laget var man så j-a trötta på kriget att reaktionen inte blev att slänga in väldigt mycket mer resurser, utan börja avveckla det istället.


Av ren nyfikenhet undrar jag vad du bygger uppskattningen av 6-8 månader på?
Jag förmodar att du inte gjort något så banalt som en extrapolering från hur lång tid det tog att komma nuvarande sträcka, då det rimligtvis går väldigt långsamt om man ska minröja samtidigt som man utsätts för artilleri och andra attacker.

Tiden tills relativt nyligen spenderades ju i den kraftigt minerade fortifieringszonen där ryssarna lagt majoriteten av sitt försvarskrut (minst 60% om jag inte minns fel), så jag är faktiskt väldigt nyfiken på vad kalkylen 6-8 månader PLUS tiden att gå igenom ytterligare försvarslinjer bygger på?


Nu kanske man inte ska vara sådan, men frågan är om betalda prenumerationer av västmedia inte olikt tjänstebil ingår som förmån i startpaketet för att kunna dammsuga efter artiklar till Rysslands sak?
På tal om bilar skall dock den rabiat anti-västliga ryska duman så gott som uteslutande köra västerländska bilar, så denna inkonsekvens är nog väldigt konsekvent ryskt.

Och ukraina breddar ut längs med flankerna så det innebär att uppgifterna vi sett på ryska elitförband som slagits ut verkar stämma. Enligt din egen analys om att de ryska elittrupperna slåss frenetiskt för att hålla flanken men bevisligen misslyckats med sin uppgift borde då innebära att det ser riktigt dåligt ut för ryssarna. Om du släpper dina känslor kring vad du hoppas på så inser du nog detta.

Det har han ju rätt i.
Kommer inget genombrott kommer kriget att vara längre.

Hur ska Ukraina kunna slå sig igenom när Ryssland har 300 000 trupper där o Ukraina inte har luftunderstöd värt namnet om ens något, jisses.