Citat:
Ursprungligen postat av
ankylosaurus
Några exempel:
Kubakrisen hade sitt ursprung i att USA baxat in Turkiet i Nato för att där ställa kärnvapen. Det var ett brott mot den överenskommelse USA och CCCP hade. CCCP svarade med att skicka missiler till Cuba och USA var tvungen att ta bort sina missiler innan Chrustchev lät båten med sina missiler vända.
Minsk 2-avtalet bröts omedelbart av vasall-länderna Frankrike och Tyskland. Merkel erkände nyligen att den enda anledning till Minsk 2 var att vinna tid och intentionen att respektera avalet aldrig fanns.
Ryssland beställde två krigsbåtar från Frankrike 2012. När leverans närmade sig, ca 2017, bestämde USA att avtalet måste brytas. Eftersom Frankrike är en vasallstat så gave de efter och båtarna slunpades bort.
CCCP la ned Warsawapakten efter löftet att nato inte skulle expandera österut, vilket senare hände trots löftet.
Sen har vi sånt som kanske inte är direkta avtalsbrytelser, men som om ryssarna uppfattas som "slag under bältet":
USA accepterar inte att Ryssland och Tyskland utvecklar affärsförbindelser. USA har lade ett embargo på alla tyska flretag som arbetat med nordstream 2 och förklarade för Tyskland och Ryssland att denna pipeline inte skulle tillåtas. Tyskland försökte vara självständiga, varpå NS2 sprängdes. Kanske inte ett direkt avtalsbrott, men du fattar.
Förvandlingen av nato från solidaritetspakt till anfallsstyrka. Ryssarna traumatiserades av Natos krig i Kosovo, ryssarna ser de slaviska folken som broderfolk. Den här förändringen av Nato till att bli en Usa-kontrollerad anfallsarmé har satt djupa spår.
Självfallet har Ryssarna också sin beskärda del av icke-respekterade avtal och slag under bältet, bara för svenskt vidkommande har vi ju tex DC3:an, Catalinaaffären, Wallenberg, U137..
Du synes ha "missförstått" verkligheten, men det är föga förvånande då verkligheten/sanningen inte är kompatible med blind tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml.
Ingen har "baxat" någon "i NATO" och har inget behov av att "expandera". Suveräna stater kan dock ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen NATO, och det är säkerligen länderna som låg bakom järnridån under ondskans imperiums glansdagar glada att dom gjort för att förhindra att den psykotiske dvärgen i kreml instigerar "speciella militäroperationer" mot dem också.
Något reellt hot har NATO INTE utgjort mot ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) innan hen inledde sitt anfallskrig mot Ukraina. Vilket "hot" anser du förelåg mot ryssland? Låg det i farans riktning att Ukraina (som NATO medlem eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin "defensiva fredsbevarande försvarsinvasion"?
Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast vågat föra krig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland vill bli medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?
Varför anser du att Ukraina (och andra länder) inte kunde/kan tillerkännas självbestämmande? Jag förstår att diktatorer, såsom den barnamördande putain och lukashenko, inte kan tolerera någons rätt till självbestämmande, utan ser detsamma som ett "hot", ty om deras "egna" folk fick sådana idéer så skulle dom sitta löst till (eller hänga från lyktstolpar)...
Känner du till "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty"? Enl. nämnda avtal garanterades Ukraina (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty
Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.
putain är paria i den civiliserade världens ögon så länge han lever. ryssland är paria vis-a-vis den civiliserade världen så länge putain lever och regerar i egenskap av landets diktator.