"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Vad i det citerade inlägget är falskt?

Bevisa att objektiv moral är verkligt då. Du pladdrar ju bara.

Om moral är verkligt i en materiell värld, så syftar det på ett materiellt tillstånd. Beskaffenheten för detta tillstånd är en viss komposition av hjärnans signalsubstanser. Hannibal Lecter får belöningshormon av att mörda. Många andra får inte belöningshormon av att mörda. Alltså är det omöjligt att objektivt utvärdera påståenden utifrån den definitionen av moral.

Är den inte objektiv så är den inte verklig. Den är endast ett verktyg för makt och kontroll.

Slumpmässiga atomkrockar!

Vadå bevisa objektiv moral? Jag tror att du missuppfattar hela konceptet moral från start?

Fundamentet i moralen, eller kalla det om man vill moralens kärna är givetvis subjektiv. Inte objektiv? Vad får du att det skull vara objektivt ifrån?

Det kommer man ju aldrig ifrån oavsett om moral skulle komma från gud eller inte eftersom det i det fallet bara är Guds subjektiva åsikt.

Däremot så kan man givetvis utifrån en subjektiva utgångspunkt, objektivt avgöra om en handling är moralisk eller inte.

Renodlat så är allt inklusive din tro på din gud bara ett hopkok av signalsubstanser och elektriska impulser så vad är din poäng.

Det enda du gör hela tiden är ju att du förlöjligar diskussionen genom tramsiga överförenklingar?

När och var ifrån får du exempelvis i ditt löjliga exempel att en enskild individ vare sig kan, får eller ens har möjligt att ensam definiera någon moral?

Moral är ju kollektiva grundvärderingar? Individuellt definierad Hanibal Lector-moral är ju bara sådant som ni religösa håller på med eftersom ni inte behöver utvärdera era handlingar utifrån ett objektivt perspektiv utan enkelt motivera era omoraliska handlingar ”eftersom gud säger att det är rätt”.

Det är för att den här kuken, om denne inte är mammornas mest elaborerade och övertygande troll; så är det uppenbart att det är en kille som har fantiserat ihop ett scenario där han är den ensamma överlevaren som är störst, starkast, vackrast och 360-quickscopear alla. Utgå med stor säkerhet och på sannolika grunder att detta inte är en snubbe som har blivit knullad i röven och fått äta bajs; då denne uppenbarligen inte kan ens överväga att acceptera konceptet av att ha fått agera ett mänskligt köttfodral åt en kåt alkoholist, suga av en polare eller ens få agera som köttpinjata och dubbel-punch-fistad i sin torso.

Som jag skrev tidigare till honom; du vet inte vad du pratar om.
Att en människa ens kan våga ens reflektera och resonera som han gör är så jävla fucking absurd att det måste vara verkligt. 'vinnaren skriver' ppssh.

Det som är skrämmande är ju att religion leder till detta totala förfall oavsett vilken religion vi talar om. Se på fundamentala kristna, muslimer, scientologer, Jehovas eller hinduer mm

De har alla gemensamt att de är förskräckliga människor som alla är beredda att utan att ens fundera utsätta andra människor för hemskheter.

Det är skillnaden på en auktoritär och auktoritativ mentalitet.
Om vi förenklar dessa två begrepp; auktoritär menas då med en blind och totalitär följsamhet. Du slår dina barn, för att du vill, för att du kan och för att de gjorde fel.
auktoritiv; typ -ish, en kombination av en pedagogisk och auktoritär mentalitet. Du förklarar, du slår dina barn, och du förklarar varför du slog dina barn. Man utgår från att man faktiskt har gett ungen ett par chanser.

Det räcker inte att att bara slå en unge, du måste också förklara varför du slog ungen så denne kan få en chans att uppfatta budskapet; annars kommer denne bara förakta dig.

Med detta redogjort så hoppas jag verkligen att du förstår att jag inte förespråkar aga, detta är som ett underlag för argumentet.

Nu till religionen -> Att tro på en religion kontra att hoppas på en religion.
Det här är baserat på mina egna uppfattningar, antaganden och tolkningar av ordens innebörd.

Att tro på en gud menas med en blind följsamhet. Att just denne gud älskar dig och kommer se efter dig. Att just denne gud och dess tillhörande texter, principer och mentaliteter är lag. För att det är så, för att det alltid har varit så. För att alla är dumma och ni är de upplysta som har rätt.

Att hoppas på en Gud menas att det måste finnas något jävla bättre alternativ, det kan inte vara såhär, det får inte vara såhär, varför i helvete är det såhär? Det måste finnas ett större syfte. Gud jag ber dig.

Typ så, som jag uppfattar det.

Utan gudomlig förlorade människorna eller Allahu och Jesus finns istället?

Det är bara att gilla läget.

You say it best when you say nothing..



För allt är redan sagt.
Så "Just do it" nu.
Var ordets görare

Jakobsbrevet 1:22-27
Svenska Folkbibeln

Var ordets görare, inte bara dess hörare, annars bedrar ni er själva.

Om någon är ordets hörare och inte dess görare, liknar han en man som betraktar sitt ansikte i en spegel, och när han har sett sig själv i den, går han sin väg och glömmer genast hur han såg ut.

Den som däremot blickar in i frihetens fullkomliga lag och blir kvar i den och inte är en glömsk hörare utan en verklig görare, han blir salig i sin gärning.

(Vet att jag tyvärr brister mycket här) men tror jag börjar bli stadigare.. jag har haft svårt att vara i det.

Ordets hörare och görare
En människa skall vara snar att höra och sen att tala och sen till vrede. 20 Ty en mans vrede åstadkommer inte det som är rätt inför Gud.

Lägg därför bort all orenhet och all ondska och ta ödmjukt emot ordet, som är inplanterat i er och som har makt att frälsa era själar.

Detta finns att läsa ur första Jakobsbrevet.

Kriminella tycker utan Gud underbart allt tillåtet utan en god Gud eller?