Tobias Hübinette sjukskriver sig - rädd för att bli granskad!

Lugnt Jag menade inte "myt" i meningen att det inte finns nån grund överhuvudtaget. Jag menade "myt" i meningen att propositionens sammanhang, syfte, orsak, uppkomst och även dess exakta innehåll har förvridits på clownifierats på traditionellt höger-extremt sätt (sätt som jag skrev om i inlägget du citerade) och därför blivit en helt felaktig mytbildning, typ "Palme bestämde enhälligt att Sveriges populationspolitik ska nu bli totalt annorlunda, oavsett vad demokratins väljare eller andra partier vill eller ens kan hejda".
Alltså .. bara läs den meningen i sig ... liksom.

Sant, att en del avfärdar saker som BS bara för dom inte vill förklara sina bevekelser i detalj, eller inte har några detaljerade bevekelser. Jag brukar inte göra så själv, för det är just genom att gå igenom detaljerade sanningen som man påvisar vanställningarna.
Men att gå igenom en detaljdiskussion om den propositionen, och hur dess innehåll och påverkan har vanställts, det är en så lång diskussion som blir off-topic i den här tråden. Har nyligen åkt på tydliga reprimander av moderatorer för att jag gått off-topic för mycket. Håller mig mera i skinnet nu Men nog vore det skönt om man bara kunde diskutera sakerna allt eftersom dom nämns.

Rasforskning är det väl inte direkt, men allt låter flummigt värre.

Interkultur: Ras och vithet i Sverige 7.5 HP

https://www.kau.se/utbildning/progra.../kurser/IKGA29

Nej det har jag inte tänkt, då jag inte delar alla dina åsikter om det. Du för fram dina åsikter och jag mina. Om du vill argumentera emot det jag säger och visa att jag har fel, får du väl göra det. Jag visar att det faktiskt är som jag säger med ord som de faktiskt förstår och som går att visa att de stämmer.

Du däremot, kommer inte att påverka någonting och något håll, även om man kan se det du säger som bildande. Men du undviker huvudfrågan. En sidodebatt om fosterbarn som sådana och hur de upplever att vara det. Som man förstås kan slåss för att uppmärksamma i det här sammanhanget.

Ondska står moraliskt mot Godhet och Sanning står moraliskt mot Lögn. Kan man visa att de som moraliskt anser sig stå för Godhet och Sanning, i verkligheten står för en gammal Ondska och dess Lögner, måste de fundera om sina egna moraliska ståndpunkter. Är de här idéerna som de står bakom verkligen Goda och Sanna, står de verkligen på rätt sida i den här frågan, vilket jag anser att de inte gör. Deras åsikter styrs av offentliga narrativ och lögner som får dem att bara se det från ena sidan och som egentligen driver deras egna åsikter. De har inte förstått den djupare innebörden och vad kursen egentligen handlar om och vilka idéer den sprider.

Ja men vad spelar det för roll att de "upplever det som obehagligt"?

Jag skrev ju att jag har förståelse för att de gör det, men varför skulle det i sig vara en anledning?

Jag läste en gång en kurs i sociologi där föreläsaren var så uttalad marxist att jag fann det olämpligt och oseriöst och hoppade av. Jag gick inte till tidningen för det.

Hur länge har han nu varit sjukskriven?
Godkänner försäkringskassan detta är det ju helt bizzart. Folk med helvetes sjukdomar och sviter har tvingat ur försäkringskassan varma famn.

På vilka grunder är han sjukskriven må tro?

Definitionen av störa måste redas ut här.

Då vi inte fått några konkreta exempel så känns det som det är kritik mot TS forskning. Hade han hotat, stört genom att skrika, komma med låga tillmälen hade exempel lyfts i varenda dagstidning.

Med tanke på Tobias rasistiska uttalanden, brottshistorik och aktivism tror jag inte riktigt på hans opartiskhet som föreläsare.

Jag tror det är såhär.

C har stört genom att ifrågasätta Ts kursmaterial och hitta logiska brister som T inte kan förklara.

Såklart Tobias inte vill stå där som en naken kejsare. Han vill ha ett safe-space för aktivism med likasinnade där alla finansieras av staten iform av lön och studiebidrag. Genom Cs påpekanden och granskning pekar det åt att kursen saknar vetenskapliga belägg och det blir jobbigt för Tobias som inte pallar att vara motsagd och sjukskriver sig.

Om det är så att ett större antal än vad som är normalt väljer att hoppa av kursen med hänvisning till att de upplever det som obehagligt så har det inträffat något. Ingen rök utan eld. Så det finns all anledning att tro att CP inte är den korgosse du framställer honom som.

Vet ni om det är en vecka eller en längre tid.
Hur lyckas han med det? Det är svårt att bli sjukskriven även om man är sjuk numera.

Kommer FK att jag ifrågasätta sjukskrivning dystra utredning ja nu vet sådan vi andra råkar ut för.

Jag tror att du har blandat ihop begreppet sjukskriven och begreppet rätt till sjukpenning.
Det första förutsätter inte det andra.

Bidragsfusk?

Exakt och vänstern använder sig här av argumentet "intolerans mot intolerans" vilket är helt absurt. Den som tycker de senaste decennierna av massinvandring har varit på tok för hög är, enligt vänstern, en intolerant person och kan därmed bekämpas på vilket sätt som helst.

Socialdemokraten Daniel Suhonen har balnd annat sagt detta: "Jag vill ha en politik som bidrar till ett socialistiskt samhällsbygge. Och blir det att ta upp Kalasjnikoven och skjuta, då gör vi det. Men innan dess kan vi ju inte vänta i studiecirklar. Utan vi kan väl bygga lite järnvägar, lite bostäder och försvara dom offentliganställda. Och låt oss göra det tillsammans. Jag är med i revolutionen om vi gör lite reformism först."

Och det är ju så tankegångarna går i hela vänstern; att de har rätt och tycker man inte som dem då kan man misshandlas, frysas ut eller rent av dödas. Vänstern har ju varit skickliga på att snickra ihop diverse "värdegrunder" som kan bestå av lite vad som helst och rättar man sig inte efter "värdegrunden" ja då får man skylla sig själv.

Vi lever i deras terror. Vi konsumerar deras nyheter, deras världsbild och deras lögner. Jag tycker det är så fruktansvärt ohederligt av Pascalidou och Lindberg att ljuga om vad som hänt mellan Peterson och Hübinette. De försvarar en kvinnomisshandlare, mordbrännare och psykiskt instabil korean.

Men Hübinette är uppenbart inte den korgosse som andra vill framställa honom som, speciellt pressen Frågan är vad anledningen till att man hoppade av är och vad obehaget de påstår sig uppleva faktiskt är. Man får bara veta att, inte vad det faktiskt handlar om.
Det finns inga fakta. Vad exakt har han gjort. Kissat på golvet, sexuella trakasserat eller bara metodiskt ifrågasatt påståenden som framförts och visat att de är felaktiga, marxistiska och ovetenskapliga. Så vad har han gjort exakt? Varför får man inte veta det. Vilka har han hängt ut och var. O.s.v.